Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, которое выразилось в необоснованном нарушении сроков совершения исполнительных действий, в непринятии всех мер, направленных на исполнение судебного акта, в непредставлении информации о ходе исполнительного производства и просит обязать судебного пристава принять все меры по надлежащему исполнению судебного акта.

Им заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судебный пристав исполнитель заявленных требований не признал, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения действующего законодательства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен в соответствии со ст.123 АПК РФ и в силу п.3 ст.156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2010 года на основании предъявленного к исполнению исполнительный лист Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу № А78-7862/2009 от 25.05.2010 года о взыскании с ООО «ЧитаИжСервис» в пользу ООО «Альянс-Авто» денежных средств в размере 96 922 (девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 56 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 76/13/41668/19/2010 в отношении должника - ООО «ЧитаИжСервис».

В связи с тем ,что на исполнении в Центрально РО СП г.Читы находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «ЧитаИжСервис» № 76/13/1105/41/2008,и в соответствии с п.1 ст.34 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 76/13/41668/19/2010 было присоединено к сводному исполнительному производству.

Заявитель полагает, что судебный пристав исполнитель бездействует в своевременном исполнении судебного акта, чем ущемляет права и законные интересы взыскателя.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом решения о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно части 2 указанной статьи, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Установленный в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

13.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было направлено постановление об истребовании информации в ГУ УГИБДД УВД по Забайкальскому краю о наличии у ООО "ЧитаИжСервис" автомототранспортных средств и наложения на них запрета на отчуждение и все регистрационные действия.

14.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены постановления в « Азиатско-Тихоокеанский банк», Читинский филиал АКБ «Промсвязьбанк» ,ОАО «Транскредитбанк», Читинский филиал ОАО КБ «Восточный», филиал ОАО ВТБ в г.Чите, Читинский филиал ОАО «Россельхозбанк», Чиинский филиал ОАО «Росбанк», Читинский филиал ОАО КБ АКБ «Связьбанк» о наличии у должника ООО «ЧитаИжСервис» счетов, и наложении ареста на денежные средства .

29.07.2010 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу указанному в исполнительном документе - <...>. с участием сторожа гаражного кооператива №5 ФИО3 был составлен акт о том, что по данному адресу ООО «ЧитаИжСервис» не находится хозяйственной и иной деятельности не ведет. По данному адресу находится гаражный кооператив №5.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЧитаИжСервис» находится в стадии ликвидации. Руководителем является ФИО4 зарегистрированный по адресу <...>.

02.08.2010 года судебным приставом - исполнителем был осуществлен телефонный звонок в картотеку ГИБДД, о чем составлена телефонограмма.

Согласно полученного ответа, автомототранспортных средств на ООО «ЧитаИжСревис» не зарегистрировано.

Согласно ответа Гостехнадзора по Забайкальскому краю, 000 «ЧитаИжСервис» не имеет зарегистрированную авто спецтехнику по Забайкальскому краю.

Из полученного 18.08.2010 года ответа Забайкальского БТИ на территории г.Читы ООО «ЧитаИжСервис» зарегистрированных прав на собственность не имеет.

20.08.2010 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства руководителя ООО «ЧитаИжСервис» ФИО4 <...>. Составлен акт о том, что на момент выхода дома никого не оказалось, со слов соседей ФИО4 проживал по данному адресу, но проживает ли он сейчас ответить не смогли.

25.08.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен выезд к председателю Гаражного кооператива №5 по адресу <...>,был составлен акт о том, что по адресу <...> «ЧитаИЖСервис», съехало с данного адреса, со слов председателя ООО «ЧитаИжСервис» может находится по адресу <...>.

06.09.2010 года судебным приставом исполнителем ФИО1 осуществлен выезд по адресу <...> «Выставочный центр Забайкальский»,со слов главного бухгалтера ООО «Выставочный центр Забайкальский» ФИО6 , ООО «ЧитаИжСервис» арендовало здесь помещение до октября 2009 года, .после этого из арендуемого помещения съехало, т.к у руководителя ООО «ЧитаИжСервис» ФИО4 начались проблемы со здоровьем.

16.09.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выезд по адресу <...> ,со слов жильцов данного дома, а именно из квартиры №26 (ФИО7) кв №19 сдается, хозяином квартиры является ФИО8, .ФИО4 она видела здесь некоторое время назад, но где он сейчас она не знает. 04.10.2010 года находясь на выезде судебным приставом-исполнителем по адресу <...> составлен акт о том, что со слов жильца она снимает данную квартиру у ФИО8 ,сот телефон <***>. ФИО4 она не знает. 20.10.2010 года судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок ФИО8, с его слов ФИО4 около 8 месяцев назад уехал домой в Улан-Удэ на постоянное место жительства, где он сейчас он не знает, о чем судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмм.

01 ноября 2010 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебным приставам исполнителям УФССП России по г. Улан-Удэ, исполнительное производство №76/13/41668/19/2010 приостановлено до фактического исполнения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факты нарушения прав и законных интересов заявителя не относятся к числу обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого бездействия, следовательно, доказать их должно было Общество.

Обществом не представлено доказательств наличия фактов нарушения прав и законных интересов вследствие оспариваемого бездействия.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность пристава исполнителя как предоставление информации о ходе исполнительного производства. Права стороны в исполнительном производстве определены статьей 50 вышеназванного Закона.

Учитывая, что недоказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия государственного органа, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья М.И. Анисимов