Гражданский кодекс часть 1

о расторжении муниципального контракта № 00021/2012/00045 от 22.10.2012, о взыскании 2736780 руб. неосновательного обогащения, 4496902,50 руб. пени за период с 03.04.2015 по 17.01.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

Администрация муниципального района "Красночикойский район" (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосСервисПроект" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта №00021/2012/00045 от 22.10.2012, о взыскании 2736780 руб. неосновательного обогащения, 2189355,58,58 руб. пени за период с 03.04.2015 по 22.04.2016, всего 5128891,84 руб.

Определением суда от 17.01.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит расторгнуть муниципальный контракт №00021/2012/00045 от 22.10.2012, взыскать 2736780 руб. неосновательного обогащения, 4496902,50 руб. пени за период с 03.04.2015 по 17.01.2017, всего 7233682,50 руб.

Определением суда от 09.02.2017 определены дата и время рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 10.03.2017, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 10.03.2017 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судне обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2017 по 17.03.2017.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По итогам открытого аукциона в электронной форме между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №00021/2012/00045 от 22.10.2012, предметом которого являлась разработка проектной документации "Реконструкция подъезда от автомобильной дороги регионального значения Баляга-Ямаровка к с.Аца на участке км 4+320-км 9+600 в Красночикойском районе Забайкальского края" (далее - контракт).

По условиям контракта заказчик поручает подрядчику выполнить полный комплекс работ по разработке проектной документации в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, утвержденным муниципальным заказчиком, обеспечивает финансирование и осуществляет контроль за выполнением работ.

Подрядчик обязуется разработать проектную документацию собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, и представить документацию с подтверждением о государственной экспертизе в установленном порядке, в сроки установленные контрактом.

Стоимость работ по контракту составляет 5025280 руб.

Дата начала работ - дата подписания контракта.

Срок выполнения этапов работ установлен в календарном графике производства работ (Приложение №4 к контракту).

Срок передачи проектной документации заказчику для рассмотрения - 15.03.2013.

Срок сдачи проектной документации заказчику с положительным заключением органов государственного надзора и экспертизы - 15.05.2013.

Срок исполнения контракта - 15.06.2013.

Разделом 5 контракта стороны согласовали условие об ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Приложение 2 - техническое задание, приложение 3 - локальный сметный расчет, приложение 4 - календарный график производства работ являются неотъемлемой частью контракта (пункт 10.1 контракта).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки научно-технической продукции №1 от 04.12.2012 на сумму 736780 руб., №2 от 29.07.2013 на сумму 2000000 руб.

Во исполнение обязательств по контракту истец перечислил ответчику 736780 руб. платежным поручением №3194134 от 10.12.2012 по акту выполненных работ № 1 от 04.12.2012, 1981164 руб. платежным поручением №5176689 от 01.11.2013, 18836 руб. платежным поручением №5461369 от 16.12.2013 по акту выполненных работ №2 от 29.07.2013.

Поскольку ответчиком работы по контракту в полном объеме не были выполнены, проектная документация с положительным заключением органов государственного надзора и экспертизы истцу не передана, истец направил ответчику уведомление о расторжении муниципального контракта (20.11.2015), претензию об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения контракта (27.04.2016).

Ответчик проектную документацию с положительным заключением органов государственного надзора и экспертизы истцу не передал, требования претензий не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на разработку проектной документации от 22.10.2012, заключенного по результатам электронного аукциона, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что сторонами 22.10.2012 заключен муниципальный контракт №00021/2012/00045, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать проектную документацию "Реконструкция подъезда от автомобильной дороги регионального значения Баляга-Ямаровка к с.Аца на участке км 4+320-км 9+600 в Красночикойском районе Забайкальского края".

Срок выполнения работ, согласно календарному графику производства работ, установлен с момента подписания контракта по 14.05.2013.

Срок исполнения контракта - 15.06.2013 (пункт 3.5 контракта).

Доказательств того, что сторонами в установленном законом порядке заключались дополнительные соглашения, в том числе по изменению сроков выполнения работ, в связи с необходимостью проведения дополнительных обследований, увеличением объемов и видов работ, в материалы дела не представлено.

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за период с 22.10.2012 по 29.07.2013 подрядчиком выполнены работы, а заказчиком принят и оплачен их результат на общую сумму 2736780 руб.

Как следует из материалов дела, письмом №02-06-25/1369 от 24.05.2013 Министерство культуры Забайкальского края уведомило ответчика о необходимости наличия в проекте разделов об обеспечении сохранности выявленных объектов культурного наследия (объект культурного наследия "Стоянка Усть-Аца-3"), расположенных на территории, подлежащей хозяйственному освоению.

Письмом №РСП-13-172 от 28.05.2013 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по проекту в связи с необходимостью проведения археологических работ и разработки необходимого раздела проекта.

23.09.2013 письмом №РСП-13-357 ответчик уведомил истца о согласовании 26.07.2013 Министерством культуры Забайкальского края "Раздела об обеспечении сохранности выявленных объектов культурного (археологического) наследия, расположенных на территории проектируемой реконструкции подъезда от автомобильной дороги регионального значения Баляга-Ямаровка к с.Аца на участке км 4+320-км 9+600 в Красночикойском районе Забайкальского края".

Указанным письмом ответчик просил истца продлить срок сдачи проектной документации до 20.11.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ окончательный срок исполнения обязательств является существенным условием, изменение которого не допускается при его исполнении, в связи с чем продление сроков выполнения работ по государственному контракту не допускается.

Вместе с тем, пунктом 8.1 контракта стороны установили, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. При этом сроки выполнения обязательств по контракту соразмерно продлеваются на срок действия указанных обстоятельств.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При условии, что иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Обнаружение на территории, подлежащей техническому освоению, объекта культурного наследия и возникшей в связи с этим необходимостью разработки дополнительного раздела проектной документации очевидно не зависели от воли сторон и являлись непредотвратимым обстоятельством.

Поскольку условиями контракта разработка раздела об обеспечении сохранности выявленных объектов культурного (археологического) наследия не была предусмотрена, но оказалась необходимой для согласования проектной документации, выполнение работ приостанавливалось на 60 дней (с 28.05.2013 по 26.07.2013).

Таким образом, срок исполнения контракта продлевается на количество дней приостановки и прекращается 14.08.2013 (15.06.2013+60 дней).

В указанный срок обязательства по контракту ответчиком не исполнены, проектная документация по объекту с положительным заключением государственной экспертизы истцу не передана.

Таким образом, нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в установленный срок подтверждается материалами дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 10 статьи 9 Закона №94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ).

Пунктом 5.2 контракта сторонами согласовано условие подрядчика об ответственности за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, установленных календарным планом, в виде пени в размере 3% от стоимости невыполненных (несданных) в срок работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 03.04.2015 по 17.01.2017 в размере 4496902,50 руб.

При этом ответчик при расчете суммы неустойки использовал положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон №44-ФЗ), постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"

Суд считает примененный истцом подход неверным в связи со следующим.

Согласно статье 113 Федерального закона №44-ФЗ Федеральный закон №94-ФЗ действительно признан утратившим силу с 01.01.2014.

При этом частью 1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Федерального закона №44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона №44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона №44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного Кодекса (часть 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 112 Федерального закона №44-ФЗ не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие этого закона.

Напротив, в указанной статье закона прямо указывается на сохранение силы таких контрактов, а, соответственно, и условий, определяющих размер ответственности подрядчика.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по условиям пункта 5.2 контракта.

По расчету суда, в период с 03.04.2015 по 17.01.2017 в соответствии с условиями контракта неустойка подлежит начислению в размере 45037680 руб.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме, поскольку определение размера взыскиваемых сумм является правом истца, взыскание неустойки в меньшем размере не нарушает прав ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81)

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик правильность исчисления истцом пени не оспорил, ходатайства о снижении неустойки не заявил и не представил доказательств ее несоразмерности.

Доводы ответчика о продлении срок исполнения контракта в связи приостановлением срока действия контракта для проведения экологической экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона "Об экологической экспертизе" №174-ФЗ от 23.11.1995 отклоняются судом в связи со следующим.

Редакция пункта 7.1 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе", относящая к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня проектную документацию объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на Байкальской природной территории, введена Федеральным законом от 28.06.2014 №181-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и начала действовать 11.07.2014.

Указанные обстоятельства возникли за пределами сроков исполнения контракта, согласованных в календарном плане (с учетом срока продления исполнения обязательств).

При должном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и представлении проектной документации на государственную экспертизу в сроки, установленные контрактом, необходимость проведения экологической экспертизы не возникла бы.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период 03.04.2015 по 17.01.2017 в размере 4496902,50 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении контракта и взыскании 2736780 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1.6 контракта ответчик обязался разработать проектную документацию "Реконструкция подъезда от автомобильной дороги регионального значения Баляга-Ямаровка к с.Аца на участке км 4+320-км 9+600 в Красночикойском районе Забайкальского края" собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, и представить документацию с подтверждением о государственной экспертизе в установленном порядке в сроки, указанные в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.5 подрядчик обязан согласовать проектные решения (проектную документацию) с уполномоченными организационными службами в соответствии с заданием и действующим законодательством.

Техническим заданием установлены основные требования к разработке проекта (пункт 12.2.3 технического задания), в соответствии с которыми от подрядчика требовалось провести от имени заказчика рассмотрение проектной документации в государственной экспертизе и получение заключения о соответствии данного проекта нормативным документам.

Особые требования проектирования содержат положение о проведении экспертизы в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 05.03.2007 №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", от 18.05.2009 №427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета".

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок сдачи проектной документации заказчику с положительным заключение органов государственного надзора и экспертизы - 15.05.2013.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве, и переписки сторон, представленной в материалы дела, проектная документация в декабре 2013 года была сдана на экспертизу в ГАУ "Госэкспертиза Забайкальского края", в марте 2014 года по результатам экспертизы было получено отрицательное заключение.

В письме №РСП-14-167 от 27.05.2014 ответчик уведомил истца о том, что проектная документация будет сдана на повторную экспертизу не позднее 15.06.2014.

Вместе с тем, результат выполнения работ по контракту истцу не передан.

Доказательств того, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что ответчиком не передан заказчику результат выполнения работ по контракту, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства и утратой интереса заказчика к результату работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что заказчик обращался к подрядчику с требованием исполнить обязательства по контракту (письмо №231 от 03.02.2015).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с действующим законодательством в случае несоблюдения подрядчиком условий контракта в части качества работ, сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, действовавшего на момент заключения государственного контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец заявил об утрате интереса к исполнению контракта в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств по контракту ответчиком, неполучении конечного результата в виде проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Из пояснений истца следует, что контракт был заключен в целях произведения реконструкции участка дороги - подъезду от автомобильной дороги регионального значения Баляга-Ямаровка к с.Аца на участке км 4+320-км 9+600 в Красночикойском районе Забайкальского края - для изменения категории дороги.

По указанному участку дороги осуществляется подвоз детей (школьников) с. Аца Красночикойского района Забайкальского края. В соответствии с ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" №257-ФЗ данный участок дороги относится к V категории дорог общего пользования. До 2014 года подвоз детей по дорогам, отнесенным к V категории, запрещался.

В связи с чем, администрацией муниципального района "Красночикойский район" было принято решение произвести реконструкцию этого участка дороги в целях изменения категории дороги, а из бюджета Забайкальского края выделена субсидия на разработку проектной документации указанного участка дороги в размере 5025280 руб.

15.01.2014 издан Приказ Министерства транспорта Российской Федерации №7 "Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", на основании пункта 61 которого регулярное автобусное движение на участках дорог V категории может быть организовано в целях осуществления автобусных перевозок на подъездах к сельским населенным пунктам автобусами, относящимися к категории транспортных средств М2, при наличии на участках таких дорог твердого дорожного покрытия в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, а также местных уширений проезжей части, достаточных для разъезда транспортных средств в зоне видимости с транспортными средствами встречного направления движения с соблюдением Правил дорожного движения и требований безопасности, предъявляемых к транспортным средствам, обеспечивающим данные перевозки.

Таким образом, начиная с 01.07.2014, подвоз детей по данному участку дороги разрешен, необходимость реконструкции после указанной даты отпала.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств в установленный контрактом срок истец лишился того, на что мог рассчитывать, заключая контракт: краевое финансирование контракта, а также финансирование непосредственно реконструкции указанного участка дороги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт невыполнения ответчиком в полном объеме обязательств по контракту в предусмотренный контрактом срок подтверждается материалами дела и обоснованно признается существенным нарушением условий контракта, поскольку заказчик не получил того результата, к которому стремился при заключении контракта.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах требование истца о расторжении контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы подтверждает тот факт, что ответчик подготовил проектную документацию и передал ее истцу, не подтверждает факт надлежащего выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства из неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, при расторжении договора, заказчик, не получивший встречного удовлетворения, вправе требовать возврата произведенной на основании договора оплаты на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнения обязательств по контракту истцом ответчику на основании актов сдачи-приемки научно-технической продукции платежными поручениями №№3194134 от 10.12.201, 5176689 от 01.11.2013, 5461369 от 16.12.2013 перечислены денежные средства на общую сумму 2736780 руб.

Принимая во внимание, что требование истца о расторжении признаны судом обоснованными, основания для удержания перечисленных денежных средств у подрядчика отсутствуют.

Выполненные ответчиком работы не могут быть использованы истцом, поскольку результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика являлась проектная документация "Реконструкция подъезда от автомобильной дороги регионального значения Баляга-Ямаровка к с.Аца на участке км 4+320-км 9+600 в Красночикойском районе Забайкальского края", получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчиком не доказано достижения надлежащего результата работ либо наличие потребительской ценности для истца принятых по актам сдачи-приемки научно-технической продукции №1 от 04.12.2012, №2 от 29.07.2013 работ.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2736780 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд. Ответчик не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 59168 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт №00021/2012/00045 от 22.10.2012 на разработку проектной документации "Реконструкция подъезда от автомобильной дороги регионального значения Баляга-Ямаровка к с.Аца на участке км 4+320-км 9+600 в Красночикойском районе Забайкальского края"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосСервисПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального района "Красночикойский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2736780 руб., неустойку в размере 4496902,50 руб., всего - 7233682,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосСервисПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 59168 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова