Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рысь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) о взыскании страхового возмещения по полису страхования профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий от 04.02.2021 № 740-0001195-01299 в размере 2 500 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.09.2021 сроком действия до 01.09.2022 (л.д. 150), диплом № 5446 от 24.06.2016 (л.д. 7).

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рысь» (далее – ООО «ЧОП «Рысь», истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (далее – ООО Страховая компания «Гелиос», ответчик) о взыскании страхового возмещения по полису страхования профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий от 04.02.2021 № 740-0001195-01299 в размере 2 500 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.

Определением от 12.08.2021 суд принял исковое заявление к производству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк, третье лицо).

Протокольным определением от 30.09.2021 суд отложил предварительное судебное заседание на 10 часов 30 минут 18.10.2021 и назначил дату судебного заседания на 10 часов 30 минут 18.10.2021.

Возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск (л. д. 146-147).По мнению ответчика, наступившее событие – причинение ущерба третьему лицу в результате кражи денежных средств неустановленными лицами, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Просит суд в иске отказать.

В пояснениях третьего лица указано на полное возмещение ООО «ЧОП «Рысь» убытков, причиненных хищением и порчей имущества банка.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.02.2021 между ООО «ЧОП «Рысь» (страхователем) и ООО Страховая компания «Гелиос» (страховщиком) заключен договор страхования (полис страхования профессиональной ответственности частных детективов и работников предприятий от 04.02.2021 № 740-0001195-01299 (л. д. 65).

По договору общая страховая сумма составляет 3 000 000 руб.: при причинении вреда имуществу третьих лиц – 2 500 000 руб., при причинении вреда здоровью третьих лиц – 500 000 руб.

Согласно договору страхования территорией страхового покрытия являются застрахованные объекты, указанные в приложении к договору страхования (л. д. 66).

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 1 к договору страхования от 04.02.2021 № 740-0001195-01299 стороны дополнили перечень объектов, охраняемых ООО «ЧОП «Рысь», указанных в приложении к договору страхования, в том числе объектом ПАО «Сбербанк», находящимся по адресу: <...> (л. д. 67).

По договору страхования определен срок его действия с 04.02.2021 по 03.02.2022.

Между ПАО «Сбербанк» (заказчиком) и ООО «ЧОП «Рысь» (исполнителем) заключен договор от 01.07.2019 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны № 50002903980 (л. д. 84-100). Срок действия договора определен в пункте 9.1 как 24 календарных месяца с момента подписания.

Согласно договору на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором. Услуги оказываются на объектах, перечень указан в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны в перечень объектов, сдаваемых под охрану и на техническое обслуживание, включен объект ВСП № 8600/033, находящийся по адресу: <...>. Указанным объектом является офис ПАО «Сбербанк».

Как следует из постановления от 03.04.2021 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12101760018000320 (л.д. 114) 03.04.2021 около 00 часов 45 минут неустановленное лицо путем взлома металлической жалюзи пластикового окна и обесточивания здания незаконно проникло в помещение филиала ПАО «Сбербанк», находящееся по адресу: <...>, откуда из сейфа, находящегося в помещении банкомата, тайно похитило денежные средства.

16.04.2021 ПАО «Сбербанк» обратилось в ООО «ЧОП «Рысь» с заявлением о компенсации ущерба, причиненного ПАО «Сбербанк» 03.04.2021 неустановленным лицом (л. д 70).

Согласно указанному заявлению и пояснениям ПАО «Сбербанк» (л. д. 140) в результате проникновения в помещение филиала банка произведена кража и порча имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк» на общую сумму 4 218 042,44 руб.

Платежными поручениями от 20.05.2021 № 434 и 20.05.2021 № 433 ООО «ЧОП «Рысь» произведено возмещение ущерба ПАО «Сбербанк» (л.д. 121, 122).

21.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования в размере 3 000 000 руб. (л. д. 68).

Согласно письму ООО Страховая компания «Гелиос» от 22.06.2021 (л.д. 124) ответчик наступившее событие страховым случаем не признал и в выплате страхового возмещения отказал. Отказывая истцу в страховом возмещении, ответчик указал на то, что согласно предоставленному заключению о результатах служебной проверки от 12.04.2021 событие произошло из-за халатности сотрудников ООО «ЧОП «Рысь», то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что и повлекло причинение крупного ущерба.

Отказ страховщика признать данный случай страховым и выплатить страховое возмещение, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании 2 500 000 руб., то есть в пределах страховой суммы за причинение вреда имуществу третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами
(части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2.2 правил страхования профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий ООО Страховая компания «Гелиос», утвержденных 31.07.2015 генеральным директором ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО2 (л.д. 125-135) (далее – Правила страхования) объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы страхователя – юридического лица, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством, убытки, нанесенные третьим лицам в результате непреднамеренных ошибок (упущений), допущенных страхователем при осуществлении частной детективной или охранной деятельности.

В сноске к понятию «непреднамеренных» на странице 3 Правил страхования указано, что предполагается отсутствие в ошибках (упущениях) страхователя, допущенных при осуществлении им профессиональной деятельности в качестве охранника или частного детектива, умысла, направленного на причинение убытков третьим лицам.

В соответствии с Правилами страхования страховым риском является риск ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, при осуществлении частной или детективной или охранной деятельности (пункт 3.1). Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу подпункта «б» пункта 3.3.2 Правил страхования могут быть застрахованы, в том числе риски при осуществлении охраны в виде причинения убытков третьим лицам (клиентам страхователя) вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя, допущенных при охране имущества собственников (в том числе при транспортировке), в результате которых клиентам причинен материальный вред.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Рысь» по договору с банком приняло под охрану объект без замечаний на предмет обеспечения объекта средствами охраны, доказательств неисправности охранной сигнализации при принятии объекта в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По результатам служебной проверки установлено, что хищение и порча имущества стали возможным в результате нарушения работниками истца своих должностных обязанностей.

Согласно результатам служебной проверки, изложенным в заключении, утвержденном директором ООО ЧОП «Рысь» ФИО3 12.04.2021 (л. д. 108-109), 03.04.2021 в 00 часов 45 минут на ПЦО ЧОП «Рысь» с объекта ПАО «Сбербанк» по адресу пгт. Новокручининский, ул. Рабочая, 36, пом. 1 поступила информация «Авария 220В» - потеря электричества, в 00 часов 46 минут поступила информация «АКБ-Авария» - неисправность аккумуляторной батареи, обеспечивающей бесперебойное питание объекта при отключении электричества, в 00 часов 47 минут поступила информация «Потеря активности»- плохая связь с контролером охранно- пожарного мониторинга и в 00 часов 48 минут поступила информация «Авария ТСР/IP» - полная потеря связи с объектом.

Находившаяся 03.04.2021 на суточном дежурстве оператор ПЦО ФИО4 на поступающую информацию с объекта не реагировала, никаких мер для выяснения причин аварии не предпринимала, группу быстрого реагирования на объект не направляла, что подтверждается объяснением охранников и записью с камер видеонаблюдения. Начальник охраны ФИО5 с операторами ПЦО ЧОП «Рысь» перед заступлением на дежурство инструктаж не проводил, отметок об инструктажах не имеется. Начальником технического отдела ФИО6 аккумуляторная батарея, обеспечивающая бесперебойное питание объекта при отключении электричества, должным образом не проверялась, что повлекло ее отключение через три минуты после отключения электричества и полную потерю связи с объектом.

Таким образом, материалами проверки установлено, что бездействие начальника охраны ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за операторами ПЦО, доказано. Ненадлежащий контроль начальника технического отдела ФИО6 за выполнением периодических проверок аккумуляторных батарей, обеспечивающих бесперебойное питание объекта, доказана. Не выполнение должностных обязанностей оператором ФИО4 при получении извещения об аварии на объекте также доказана.

Согласно пункту 3.2.5 договора на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны № 50002903980 ООО «ЧОП «Рысь» обязано обеспечить постоянный контроль линий связи комплекса с ПЦО (не реже одного раза в 3 минуты). При поступлении на ПЦО сигнальной информации о потере связи с объектом обеспечить незамедлительный выезд ГБР для внешнего осмотра целостности объекта, и (при необходимости) – для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц.

Как следует из материалов дела, выезд ГБР для внешнего осмотра целостности объекта не осуществлялся.

Таким образом, ответчик предусмотренные договором оказания охранных услуг меры не принял, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по условиям договора.

Доказательств надлежащего и профессионального исполнения, исходя из сути обязательства исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества, в дело не представлено.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквальное значения слов «непреднамеренный», «упущение», «ошибка», данных в толковом словаре русского языка ФИО7, в котором указано, что слово «непреднамеренный» толкуется как совершаемый, сделанный без заранее обдуманного намерения, слово «упущение» толкуется как ошибка по небрежности, недосмотр, а слово «ошибка» толкуется как неправильность в действиях, поступках, высказываниях, мыслях, погрешность, а также проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования стороны, указав в качестве страхового случая «непреднамеренная ошибка (упущение) страхователя», имели в виду не умышленные нарушения работниками истца своих должностных обязанностей, а иные ошибки и упущения, не связанные с нарушением должностной инструкции.

Как следует из материалов служебной проверки, действия сотрудников ООО «ЧОП «Рысь» являются осознанными и грубыми нарушениями должностных обязанностей, приведшими к краже охраняемого имущества банка.

ООО «ЧОП «Рысь» доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору оказания охранных услуг, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Кроме того, предметом страхования является предоставление страховой защиты ООО «ЧОП «Рысь» на случай причинения последним ущерба третьим лицам в результате допущения непреднамеренной ошибки, небрежности и упущения при осуществлении им охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что вред причинен ПАО «Сбербанк» не действиями истца, а действиями неустановленных третьих лиц.

Риск ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Рысь» своих обязательств по договору на оказание охранных услуг не является предметом договора страхования.

Таким образом, обязанность возместить ущерб возникла у истца вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оказанию охранных услуг, а не вследствие причинения вреда как предусмотрено договором страхования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 2 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рысь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн