Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИКИФОРОВА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика УК "Борзинские коммунальные сети" о взыскании 64 295 руб. 99 коп.,

с участием в деле третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью "Читаспецмонтаж",

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика УК "Борзинские коммунальные сети" к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКИФОРОВА" о взыскании 47 425 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2010 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2011 года; ФИО3, представителя по доверенности от 03.02.2011 года;

от третьего лица – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "НИКИФОРОВА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика УК "Борзинские коммунальные сети" о взыскании 137 435 руб. 87 коп. задолженности по договору ремонта системы водоснабжения по стоякам жилого дома №13 С от 18.07.2008 года.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до суммы 64 295 руб. 99 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 23.11.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Читаспецмонтаж".

Определение суда от 14.12.2010 были приняты к рассмотрению встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика УК "Борзинские коммунальные сети" к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКИФОРОВА" о взыскании 47 425 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока сдачи выполненных работ по договору подряда.

Ответчик в судебном заседании отказался от встречных исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Суд принимает отказ от встречного иска в порядке ч. ч. 2,5 ст. 49 АПК РФ, подписанный уполномоченным на данное действие представителем, поэтому производство по делу в данной части подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, ссылаясь на факт выполнения истцом подрядных работ по ремонту системы холодного водоснабжения жилого дома по ул. Савватеевская, 53 в г. Борзя Забайкальского края и факт отказа ответчика от оплаты спорной суммы.

Ответчик иск не признал по мотиву отсутствия у истца как документальных доказательств выполнения работ на спорную сумму, так и фактического их выполнения, принятые ответчиком работы покрываются уплаченным авансом 111 562 руб. Работы по ремонту части стояков в подвале, которые истец указывает как выполненные им, были выполнены третьим лицом.

Третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В суд вернулось почтовое извещение, направленное по юридическому адресу третьего лица с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Организация несет риск несвоевременного информирования регистрирующего органа о смене места нахождения (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Выслушав пояснения представителей сторон лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был подписан договор подряда № 13С от 18.07.2008, по условиям которого истец обязался выполнить до 01 сентября 2008 года работы по ремонту системы водоснабжения по стоякам жилого дома по ул. Савватеевская, 53 в г. Борзя, а ответчик принять и оплатить их на сумму 248 997 руб. 87 коп.

Цена и порядок ее определения в договоре установлены согласно сметы, которая представлена в материалы дела истцом (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Вид и сроки выполнения работы (существенные условия) сторонами в договоре согласованы, поэтому суд применяет его к разрешению спора.

По условиям пункта 2.3 и 3.1 договора ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 111 562 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по этому договору, истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основанием, влекущим возникновение гражданских прав и обязанностей в силу ст.8 ГК РФ, является факт исполнения сделки одной стороной в пользу другой.

Фактически выполненные работы, выражающиеся в получении конкретного результата и являющиеся предметом отношений подряда (ст. 702 ГК РФ), могут быть основанием для возникновения прав и обязанностей его участников.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия таких фактических отношений с ответчиком и того, что ответчик принял и воспользовался результатом подрядных работ в заявленном объеме, лежит на истце.

Результат выполнения и приемки работ по строительному подряду в силу положений ст. 720 и ст. 753 ГК РФ оформляется актом, подписываемым заказчиком и подрядчиком.

В пункте 2.3 договора основанием для оплаты спорных работ стороны установили акт, подписываемый собственниками жилого дома.

Первоначально истец в обоснование данного факта представил акт формы КС-2 от 18.07.2009 и справку КС-3 от 18.07.2008 (л.д. 44-46).

Суд не принимает данные документы как доказательство принятия спорных работ ответчиком, т.к. они не подписаны им.

Истец также представил акты обследования за подписью жильцов дома.

Однако ответчик в суде усомнился в объемах выполненных работ, зафиксированных в актах обследования за подписью жильцов дома, и представил впоследствии в материалы дела акты за подписью тех же жильцов дома с иными данными об объемах выполненных работ.

Поскольку ответчик как заказчик в силу ст. 720 ГК РФ вправе был проверить объемы и факт выполнения работ подрядчиком (истцом), то суд предложил сторонам в порядке ст. ст. 720, 753 ГК РФ провести совместную сверку объемов и факта выполнения спорных работ.

Между сторонами в процессе приемки работ возникли разногласия относительно объемов выполненных работ, о чем свидетельствуют факты отказа истца от подписания акта совместной проверки с представлением письменных пояснений о причинах уклонения от подписания документа при совместном осмотре места выполнения работ.

На предложение суда провести судебную экспертизу на спорный предмет стороны ответили отказом.

В связи с этим суд оценивает представленные сторонами доказательства.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ и пункта 3.1 договора подряда от 18.07.2008 истец обязан был известить ответчика о готовности к сдаче работ.

Таких доказательств обращения к ответчику в 2008 году истец не представил. Устные обращения по этому вопросу к подрядчику при опровержении в суде данного факта ответчиком истец не подтвердил.

Соответственно из оценки материалов дела суд приходит к выводу, что по представленным документам только 19.05.2010 истец известил ответчика о готовности работ к сдаче, направив сопроводительное письмо с актом КС-2 и справкой КС-3 (л.д. 40).

Иных документов, свидетельствующих о направлении письменного извещения ранее этой даты, истец в дело не представил.

Соответственно односторонний акт истца от 18.07.2009 суд не может считать в порядке ст. 753 ГК РФ обоснованно составленным и принять в качестве доказательств сдачи спорных работ ответчику, т.к. отсутствуют условия для признания ответчика уклонившимся от приемки спорных работ в 2008-2009 годах.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел приемку работ и принял их на сумму 106 828 руб. 77 коп. (85 511,89 руб. по квартирным стоякам и 21 316,88 по подвальным стоякам), что покрывается суммой полученного истцом аванса 111 562 руб.

Остальные работы ответчик не принял по мотиву их выполнения ООО «Читаспецмонтаж» в 2009 году (по подвалу) и предъявлении истцом поквартирных работ, не относящихся к замене общих стояков, как предусмотрено договором, а также завышением объемов работ по данным актов истца.

Оценивая возражения ответчика и истца по непринятым работам, суд приходит к следующему.

Акты об объемах выполненных работ подписаны жильцами квартир как в случае их представления истцом, так и в случае их представления ответчиком.

Соответственно у суда отсутствуют основания принять одни из них и отвергнуть другие.

При совместной сверке ответчик не принял объемы, выполненные в квартирах, т.к. в договоре подряда (п. 1.1) указано на их выполнение только по стоякам, т.е. общему имуществу жилого дома.

Однако даже в случае принятия разницы в этих объемах они при проверке в судебном заседании пропорциональным расчетом сметных расценок охватываются оставшейся разницей в 4 733,23 руб. от полученного аванса и принятых ответчиком работ.

Отдельные работы по подвалу ответчик не принимает по причине выполнения части из них, на которую указывает истец, другой подрядной организацией в 2009 году.

На обстоятельство переделки ранее выполненных истцом работ третьим лицом указывает и руководитель ООО «Никифорова» в дополнении к иску от 02.02.2011.

Однако поскольку истец документально доказал факт уведомления ответчика о готовности к сдаче работ только в 2010 году, а в 2009 году ответчиком у третьего лица уже были приняты работы по ремонту стояков в подвале спорного жилого дома, то суд находит обоснованным уклонение ответчика от приемки работ, выполнение которых истцом в подвале дома установить невозможно на данный момент.

Односторонние доказательства истца о выполнении непринятых ответчиком работ по подвалу – пояснения истца от 02.02.2011 с актом обследования, планом подвала и протокол собрания жильцов дома от 04.12.2010 с актом – судом отклоняются по следующим основаниям.

Акт, прилагаемый к протоколу от 04.12.2010 (л.д. 32 т. 2), не позволяет суду прийти к выводу, что все жильцы дома подтвердили именно объем выполнения истцом работ по подвалу, указанный в данном акте, т.к. подписанный всеми жильцами акт на такие объемы по подвалу на момент выполнения работ в 2008 году отсутствует.

Суд квалифицирует акт к протоколу от 04.12.2010 как подтверждение жильцами самого факта выполнения работ, но не его объемов, за принятие которых от истца расписался бы каждый собственник квартиры в доме.

Поскольку данный документ направлен на создание обязанностей для ответчика, то он мог перепроверить его соответствие фактическому объему в данный момент. При фактической приемке работ в данный момент проверка содержания акта позволила исключить ответчику часть работ по стоякам в подвале жилого дома из состава выставленных истцом.

Соответственно суд приходит к выводу, что истец не доказал надлежащими доказательствами объемы выполненных в 2008 году работ по договору подряда с ответчиком, кроме тех, которые принял ответчик в данный момент.

Отсутствие у истца доказательств исполнения обязанности по уведомлению ответчика о готовности к сдаче-приемке работ в 2008 году и последующее выполнение части из них третьим лицом (л.д. 126, 140 т. 1), исключает использование односторонних актов истца в качестве доказательств выполнения в пользу ответчика спорных объемов работ на спорную сумму иска.

Судом при ненадлежащих приемо-сдаточных доказательственных документах и отрицании ответчиком выполнения ООО «Никифорова» работ на спорную сумму долга истцу был поставлен вопрос доказывания факта того, воспользовался ли именно ответчик как заказчик фактически результатом спорных работ по объекту.

Таких доказательств истец не представил, не заявил ходатайств о проведении экспертных обследований на предмет определения факта и объема выполненных работ.

Следовательно, истец не доказал факта выполнения для ответчика работ на спорную сумму долга, т.к. принятые ответчиком работы охватываются суммой полученной предоплаты.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику надлежит отказать полностью, т.к. отсутствуют основания возникновения встречного денежного обязательства у ответчика перед истцом на спорную сумму.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца от уменьшенного размера иска.

По встречному иску госпошлина возвращается ответчику из федерального бюджета в связи с прекращением производства по данному требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании 47 425 руб. 57 коп. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКИФОРОВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 571 руб. 83 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Управляющая Компания «Борзинские Коммунальные Сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Якимов