Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Крол» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская Краевая Строительная Компания» о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 04.03.2009 года, взыскании 200 000,00 рублей.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика 200 000 руб. – неосвоенного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований принято судом, рассмотрению подлежат требования о взыскании 200 000 руб. – неосвоенного аванса.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

Заказное письмо с определением суда № 83093, направленное по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной МРИ ФНС № 2 по г. Чите на судебный запрос 03.11.2010 вх. № А78-Д-4/18472, возвращено в суд с отметкой органа связи: «Организация выбыла».

Частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав мнение представителя истца, и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 04.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская Краевая Строительная Компания» - проектировщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Крол» - заказчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных работ на строительство объекта – подземного гаража-стоянки с использованием кровли под спортивную и детские площадки (л.д. 9-11).

Во исполнение пункта 3.2 договора от 04.03.2009 о перечислении аванса проектировщик выставил заказчику счет на оплату № 1 от 04.03.2009 на сумму 200 000 руб. (л.д. 13).

Заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Крол» платежным поручением № 101 от 04.03.2009 сумма аванса 200 000 руб. перечислена проектировщик – обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская Краевая Строительная Компания».

В связи с тем, что проектировщик не приступил к исполнению своих обязательств по договору, заказчик на основании пункта 4.2. договора от 04.03.2009 расторг договор в одностороннем порядке, направив претензию, где указал на необходимость возврата суммы перечисленного, но не освоенного аванса в размере 200 000 руб.

В связи с невыплатой суммы аванса в добровольном досудебном порядке, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2010 вх. № А78-д-4/18472 общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая строительная компания» является действующим юридическим лицом.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истцом на основании пункта 4.2 договор подряда на выполнение проектных работ от 04.03.2009 в одностороннем порядке расторгнут с 17.11.2010.

Согласно положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик, получив аванс в сумме 200 000 руб. в установленном договором проектно-сметную документацию для строительства объекта– подземного гаража-стоянки с использованием кровли под спортивную и детские площадки, не разработал. Сумму аванса заказчику не возвратил, таким образом, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 200 000 руб.

Ответчиком доказательств освоения аванса не представлено, сумма 200 000 руб. истцу не возвращена.

Следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств, требования истца не оспорены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 рублей – неосвоенного аванса.

Госпошлина от суммы удовлетворенных требований составляет 7 000 руб. и относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска госпошлина уплачена размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 822 от 19.10.2010 (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крол» 200 000 рублей – основного долга, 7 000 рублей – расходов по госпошлине, всего 207 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн