Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №324 от 19.07.2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом по специальности «Юриспруденция» ВСВ № 1211867 от 31.10.2007 года;

от административного органа – ФИО3, представителя по доверенности от 15.03.2021, диплом по направлению «Юриспруденция» ВБА № 0153464 от 02.06.2005 года;

от третьего лица – не явился, извещен.

Открытое акционерное общество «Служба заказчика» (далее – заявитель, общество, ОАО «Служба заказчика») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) № 324 от 19.07.2021 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 09.09.2021 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее- третье лицо, ФИО1).

Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен в соответствие со ст.123 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддержал, по доводам, приведенным в заявлении указав на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку действия по оказанию государственной услуги общество не произведено, а распорядилось архивом, имеющимся в его распоряжении.

Представитель административного органа заявленные требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал, что материалами административного производства подтверждается состав и вина общества во вмененном ему правонарушении.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 11 января 2022 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 18 января 2022 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва представитель третьего лица явку не обеспечил, уведомлен в соответствие со статьей 163 АПК РФ, представители сторон поддержали ранее озвученные доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение потребителя (№885/ж от 20.05.2021) с жалобой на нарушение его прав.

На основании ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении установлено следующее: 02.03.2021 в г. Чита потребителем ФИО1 посредством электронной почты (sv.chita@mail.ru) в адрес ОАО «Служба заказчика» был направлен запрос на представление информации о способе получения архивной справки о лицах, зарегистрированных в жилом помещении по форме №9 (т.1, л.д.35).

В ответ на данный запрос обществом был направлен ответ, в котором сообщалось, что вышеуказанная информация является платной, ее стоимость составляет 5 000 рублей, после оплаты скан архивной справки будет направлен, а также справка, заверенная должным образом будет направлена заказным письмом с уведомлением (т.1, л.д.36).

В рамках рассмотрения обращения потребителя в адрес общества направлен запрос 21.04.2021, на который Управлением был получен ответ (т.1. л.д.42) от ОАО «Служба заказчика», в соответствие с которым, если заявитель проживает в обслуживаемом управляющей компанией жилфонде и ежемесячно производит плату за содержание общего имущества и паспортное обслуживание, то все справки выдаются ему без дополнительной платы, в противном случае все услуги управляющей компании являются платными, при этом цена услуги включает в себя содержание помещения для хранения архива и работы паспортиста, выполняющего обязанности архивариуса.

01.07.2021 по факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, в присутствии представителя по доверенности ФИО2, составлен протокол №647 об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.07.2021 в отношении ОАО «Служба заказчика» вынесено постановление №324 (т.1, л.д.10-14, 44-45), в соответствии с которым на основании ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление получено заявителем 30.07.2021, обществом соблюден срок на обжалование оспариваемого постановления, установленный АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из положений части 1 статьи 23.49, статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- обсчет:

1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

- иной обман потребителей.

Под иным обманом потребителя следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 указывается на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2 п. 99 Постановления N 25).

Как следует из протокола об административном правонарушении №647 от 01.07.2021 и постановления по делу об административном правонарушении №324 от 19.07.2021, обществу вменяется иной обман потребителя, выразившейся в ведение в заблуждение относительно лица, оказывающего государственную услугу по выдаче справки о лицах, зарегистрированных в жилом помещении. Архивная справка, которую предлагала выдать управляющая организация, потребительской ценности не несет.

Согласно позиции заявителя со ссылкой на Федеральный закон №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», управляющая организация является владельцем архивных документов, в связи с чем, общество ими распоряжается, предоставляя их, в том числе за плату.

Оценивая позицию заявителя, суд указывает следующее.

Согласно пункту 4 Правил регистрации ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации являются лица, предусмотренные перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (далее - лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов).

Однако Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2014 г. N 809 изменено наименование перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов. До внесения изменений он именовался - перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию. С 2014 г. указанные в перечне организации самостоятельно регистрацию не осуществляют.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31 декабря 2017 N 984 (далее - Административный регламент) с 17 апреля 2018 г. отменены домовые (поквартирные) книги (форма 11), поквартирные карточки (форма 10), а также карточка регистрации (форма 9). Следовательно, к компетенции управляющих организаций не относится ведение книг регистрационного учета, домовых книг.

Указанным регламентом, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная услуга, которая предоставляется территориальными органами МВД РФ. Пунктом 23 регламента установлено, что такая государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется органами регистрационного учета (территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации).

В редакции пункта 4 Правил регистрации, действовавшей до 27.08.2014, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являлись должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами настоящих Правил возлагался на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.

Постановлением Правительства от 15.08.2014 N 809 внесены изменения в Правила регистрации и Перечень, согласно которым организации, управляющие жилищным фондом, с даты вступления в силу указанных изменений (27.08.2014) не являются лицами, ответственными за регистрацию граждан, а несут ответственность за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан. В силу действующего правового регулирования общество не обладает достоверной информацией о зарегистрированных гражданах.

Справка о составе семьи упоминается в федеральном и региональном законодательстве, однако нормативными правовыми актами четко не определены ни ее форма, ни порядок выдачи.

"Порядок передачи данных по регистрационному учету граждан в органы регистрационного учета до 17.04.2018 регулировался Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 N 288 (далее - Регламент N 288).

Обязанность хранения карточек регистрации и поквартирных карточек возлагалась на лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, которыми являлись управляющие организации и товарищества собственников жилья (пункт 84 Регламента N 288).

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 N АКПИ 17-1007 положение пункта 84 Регламента N 288, признано недействующим. С 17.04.2018 Регламент N 288 утратил силу.

С указанной даты действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2017 N 984.

В связи с отменой Регламента N 288, утратили силу и следующие поименованные в нем формы документов; поквартирная карточка (форма N 10); домовая (поквартирная) книга (форма N 11); карточка регистрации (форма N 9). С 17.04.2018 управляющие организации не являются организациями, оказывающими государственные услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, на них возложена обязанность только по приемке документов от граждан и последующей их передаче в орган регистрационного учета".

Таким образом, с 17.04.2018 на управляющую организацию не возлагается обязанность по хранению информации о регистрационном учете граждан (базы данных), следовательно выдача справок о характеристике жилых помещений, о регистрации по месту жительства (пребывания), о составе семьи (ранее-справки по форме № 9, 10) и иные подобные справки управляющие организации не могут выдавать в соответствии с законом, ни за текущий период, ни за прошедший, в силу действующего нормативно-правового регулирования.

Управляющие организации не могут хранить у себя поквартирные карточки и обязаны передать их в соответствующее подразделение МВД России.

Справки, выданные неуполномоченной организацией, информацию достоверно подтвердить не могут, а в случае их выдачи являются недействительными.

Ранее указывалось, на основании ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении установлено следующее: 02.03.2021 в г. Чита потребителем ФИО1 посредством электронной почты (sv.chita@mail.ru) в адрес ОАО «Служба заказчика» был направлен запрос на представление информации о способе получения архивной справки о лицах, зарегистрированных в жилом помещении по форме №9 (т.1, л.д.35).

На основании приведенной выше нормативной базы, суд соглашается с доводом административного органа о том, что обществом допущен иной обман потребителя, выразившейся введении в заблуждение относительно лица, оказывающего государственную услугу по выдаче справки о лицах, зарегистрированных в жилом помещении. Архивная справка, которую предлагала выдать управляющая организация, потребительской ценности не несет.

Ссылка заявителя на судебную практику, а именно апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам забайкальского краевого суда от 25 сентября 2013 года по делу №33-3392-2013 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку определение принято в 2013 году до изменения нормативных правовых актов, регламентирующих получение информации о характеристике жилых помещений, о регистрации по месту жительства (пребывания), о составе семьи и др.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Кроме того, профессиональный участник рынка услуг управления жилым фондом не мог не знать об изменениях законодательства и отсутствие у него соответствующих полномочий, в том числе распоряжаться архивным фондом.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях Фонда состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Уведомление о явке для составления протокола 01 июля 2021 года в 09 час. 30 мин. получено ОАО «Служба заказчика» 17.06.2021, о чем свидетельствует входящий штамп на уведомление №1330. Протокол, где указано время и место рассмотрения материалов административного производства, получен представителем общества 01 июля 2021 г., при участии в составлении протокола об административном правонарушении.

Административное наказание обществу назначено в виде штрафа в размере 20 000 руб. в пределах санкции установленной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, составляет 20 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Суд также не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области защиты прав потребителей, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого исполнителя при оказании соответствующих услуг, в связи с чем, в данном конкретном случае, не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также то, что общество не состоит в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора от 19 июля 2021 №324 является правомерным и соответствует закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 19.07.2021 года №324, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова