Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 19.12.2017 № 1065,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: не было, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2018,

от третьего лиц: не было, уведомлен в соответствии с нормами ст.123 АПК РФ.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Роспотребнадзор, Управление) от 19.12.2017 № 1065.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В заявлении, поданном в суд, указал на отсутствие состава вмененного правонарушения, его неверную квалификацию.

Представитель Роспотребнадзора заявленные требования не признала, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона в установленные сроки уполномоченным на то лицом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, установил.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В Управление поступило обращение (№1854 от 24.08.2017) ФИО3 с указанием на нарушение прав потребителя, в связи, с чем было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки № 951 от 01.09.2017.

По результатам проверки составлен акт проверки №07-951 от 29.09.2017, составлен протокол №1577 от 23.11.2017 об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО КБ «Восточный».

При проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» установлено следующее.

26.05.2017 между ФИО3 и ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключен кредитный договор на сумму 5000 руб., сроком кредитования 3 месяца, процентная ставка 23,50% годовых. Кредитный договор был заключен с целью приобретения услуги для восстановления кредитной истории «Кредитная помощь» стоимостью 5000 рублей, что подтверждается объяснением ПАО «Восточный Экспресс Банк» (вх.№ 9325 от 22.09.2017).

Из объяснения Банка следует, что указанная услуга предоставляется посредством кредитного договора. Потребительская ценность услуги «Кредитная помощь» заключается в «исправлении» кредитной истории и предоставлении заемщику возможности кредитования в ПАО «Восточный Экспресс Банк». При этом реализация данной услуги (то есть предоставление заемщику возможности кредитования в Банке с учетом исправленной кредитной историей) возможна только при условии надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Из имеющихся документов следует, что при заключении кредитного договора для погашения кредита был открыт текущий банковский счет №<***> (далее ТБС), а также отдельный счет с дебетовой картой №<***>. На основании письменного заявления потребителя, денежные средства по кредитному договору в размере 5000 рублей с ТБС №<***> были переведены на счет дебетовой карты №<***> (о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №<***> за период с 26.05.2017 по 21.09.2017), с которой в свою очередь, денежные средства были списаны Банком (выписка с лицевого счета №<***> за период с 26.05.2017 по 21.09.2017) со значением платежа - «списание средств по операциям с МПК Комиссия за выдачу карты №425534хххххх6166».

Фактически по кредитному договору <***> от 26.05.2017 потребителю не были предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей, при этом денежные средства были удержаны Банком в качестве комиссии за выдачу карты №425534хххххх6166», в то время как, согласно объяснению, договор кредитования был заключен с целью оплаты услуги «Кредитная помощь», данная услуга оказывается путем заключения кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае, денежные средства в размере 5000 рублей потребителем фактически получены не были, кроме того денежные средства в размере 5000 руб. (что равно сумме заключенного кредитного договора) списаны в качестве комиссии за выдачу дебетовой карты.

Таким образом, в данном случае денежные средства в размере 5000 рублей не были направлены Банком в счет оплаты услуги «Кредитная помощь», как предполагалось условиями реализации услуги «Кредитная помощь», а в свою очередь были направлены на оплату стоимости иной отдельной услуги - «комиссия за выдачу карты». Вместе с тем из объяснения следует, что услуга «Кредитная помощь» фактически оказана потребителю с момента заключения кредитного договора.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Роспотребнадзор пришел к выводу, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» ввело в заблуждение потребителя ФИО3 относительно информации об оказываемой услуге, поскольку при заключении договора до потребителя была доведена недостоверная информация об оказываемой услуге, а именно до сведения ФИО3 была доведена информация о том, договор кредитования <***> от 26.05.2017 был заключен с целью оплаты услуги «Кредитная помощь» стоимостью 5000 рублей, данная услуга оказывается путем заключения кредитного договора. При этом фактически потребителю была оказана иная самостоятельная услуга «выдача дебетовой карты», обладающая иными потребительскими свойствами отличительными от потребительских свойств услуги «Кредитная помощь», предложенной потребителю.

Тем самым, ПАО «Восточный Экспресс Банк» допущен факт обмана потребителя относительно потребительской ценности услуги, созданием у него ложного представления об основных потребительских свойствах оказываемой услуги. Данные действия ПАО «Восточный Экспресс Банк» нарушают положения ст. 8, 10 Закона.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 19.12.2017 № 1065 ПАО КБ «Восточный привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ состоит в введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Общим же наименованием ст.14.7 КоАП РФ является обман потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о верной квалификации Роспотребнадзором выявленного правонарушения.

Ранее ПАО КБ «Восточный» подвергался административному взысканию (постановление по делу об административном правонарушении №228 от 21.03.2017 по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ (штраф 20000 рублей).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Не установлено также условий для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку заявитель ранее привлекался к административной ответственности, что указано в обжалуемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированным по адресу: <...>, требовании об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 19.12.2017 № 1065, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.