Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, <...> дело по иску Государственного профессионального образовательного учреждения "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 242 615 рублей

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2.

Государственное профессиональное образовательное учреждение "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения от 06.02.2014 – л.д. 65,67) с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 242 615 рублей, в том числе, 66 640 рублей страхового возмещения, 169 975 рублей упущенной выгоды, 5000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 1 000 рублей расходов за осмотр поврежденного автомобиля, а также распределении 7 852,30 руб. расходов по госпошлине и 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Третьими лицами без самостоятельных требований по делу привлечены ФИО1 и ФИО2.

Истец иск поддержал в полном объёме, сославшись на причинение вреда его имуществу в результате ДТП, схему ДТП и пояснения водителей.

Ответчик в отзыве иск не признал, сославшись на предъявление требования к ненадлежащему ответчику, поскольку истец обращался к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

ФИО2 в письменных пояснениях указала на то, что в момент ДТП за рулем ее автомашины находился ФИО1

ФИО1 считается извещенным в порядке ст. 123 АПК РФ на адрес места жительства.

Суд проверил соблюдение органом почтовой связи пунктов 33,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 и пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114п, при извещении третьего лица; нарушений не установил.

Судебное извещение не вручено фактически по зависящим от третьего лица причинам.

Исследовав пояснения сторон, третьего лица и материалы дела, суд установил следующее.

09.10.2013 на светофоре в районе пешеходного перехода по улице Проспект Белика, 10 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин ВАЗ 21053 с государственным номером <***>, принадлежащей истцу, и Нисан Куб с государственным номером <***>, принадлежащей ФИО2.

Из справки о ДТП от 09.10.2013, схемы ДТП, изложенной в извещении о ДТП от той же даты, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2013, письменных объяснений водителя ФИО3, следует, что ДТП произошло в результате столкновения автомашины Нисан Куб с автомашиной ВАЗ 21053, стоявшей на запрещающем сигнале светофора возле пешеходного перехода по ул. Проспект Белика,10 в г. Чите.

Автомашина Нисан Куб совершила наезд на тыльную сторону автомашины ВАЗ 21053, расположенную в попутном направлении.

В период с 08.12.2012 по 07.12.2013 от риска «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» автомобиль Ниссан Куб был застрахован в ОАО «Альфастрахование» (водителем указан ФИО1), что подтверждается представленной ФИО2 копией страхового полиса № 0190369002.

Данный факт в отзыве ответчик не оспаривал.

Согласно экспертной оценке от 19.12.2013 стоимость причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 21053 с учетом износа составляет 66640 руб.

Гражданская ответственность истца в спорный период была застрахована в ОАО «Росгосстрах».

Ссылаясь на отсутствие ответа на досудебную претензию от страховщика истца, страховщика ответчика и ФИО1, истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск гражданской ответственности.

Факт заключения договора страхования гражданской ответственности между владельцем автомашины Ниссан Куб и ответчиком в период ДТП последним не оспорен, подтвержден страховым полисом.

На момент наступления страхового случая – 09.10.2013 – договор страхования являлся действующим.

Следовательно, в силу ст. ст. 309, 929 ГК РФ у ответчика имеется обязанность выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования при наступлении страхового случая.

Указанный в договоре страхования страховой случай наступил, т.к. подпадает под объект страхования, установленный в статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО истец правомерно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, т.к., по общему правилу, за лица, непосредственно виновного в ДТП, возмещение осуществляет страховщик, застраховавший его гражданскую ответственность.

Принцип прямого возмещения убытков, установленный в ст. 14.1 Закона об ОСАГО, действует при реализации этого права по усмотрению потерпевшего.

В спорном случае, хотя потерпевший (истец) и предъявлял письменное уведомление без представления доказательств его вручения и обосновывающих ущерб документов в ОАО «Росгосстрах», однако доказательств выплаты этого возмещения «своей» страховой компанией в деле не имеется, а ответчик по соглашению с ОАО «Росгосстрах» мог такую информацию получить и представить суду.

В связи с этим истец может реализовать свое право на предъявление иска к страховщику виновного причинителя вреда, т.е. ответчику.

Вина причинителя вреда ФИО4 усматривается из факта нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обусловлено отсутствием административной ответственности за нарушение этого пункта Правил дорожного движения, но не свидетельствует о невиновности водителя автомашины Ниссан Куб, допустившего столкновение со стоящим на запрещающем сигнале светофора автомобилем истца.

В действиях водителя истца органами дорожно-патрульной службы не выявлено нарушений Правил дорожного движения.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты равен расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, с учетом износа комплектующих изделий.

Следовательно, возмещению в порядке Закона об ОСАГО подлежит только реальный ущерб с учетом износа транспортного средства.

Поскольку объектом страхования является ответственность за причинение вреда, то к спорным правоотношениям также подлежат применению правила главы 59 ГК РФ с учетом особенностей Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в спорном случае размер подлежащей уплате страховой выплаты определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, т.е. с определением стоимости расходов, необходимых для восстановления поврежденной вещи, при наличии причинной связи между действиями страхователя и наступившим вредом для потерпевшего, отсутствии вины потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку законом об ОСАГО (ст. 12) прямо ограничен размер убытков за повреждение имущества только реальным ущербом, то требование о возмещении упущенной выгоды к страховщику предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ответчик не оспорил предъявленное истцом заключение об определении стоимости повреждений автомашины ВАЗ 21053 с учетом нормального износа деталей.

Отсутствие приглашения ответчика на осмотр не исключало право ответчика сверить характер выявленных экспертом повреждений с данными, изложенными в справке Дорожно-патрульной службы о ДТП и извещении о ДТП.

Таким правом ответчик не воспользовался, примененные экспертом расценки не оспорил.

Доводы ответчика в отзыве на иск сводятся к предъявлению требования к нему как к ненадлежащему ответчику, которые оценены и отклонены судом по вышеуказанным мотивам.

Факт необращения к ответчику за страховым возмещением во внесудебном порядке на возможность удовлетворения требования в ходе судебного разбирательства не влияет, т.к. Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для обращения в суд прохождения процедуры обязательного досудебного предъявления требования к страховщику.

Узнав о предъявленном в суде требовании (квитанции об отправке иска и приложенных документов истец представил, а в силу упрощенного производства ответчик мог полностью ознакомиться с электронным делом дистанционно), ответчик должен был принять меры к изучению доказательств истца и принять по ним решение в ходе судебного процесса, в т.ч. урегулировать спор с помощью примирительных процедур.

Поскольку этого ответчик не совершил, то оспаривание требований лишь по мотиву непредъявления надлежащего досудебного требования юридического значения не имеет.

Однако этот факт (необращение истца к ответчику с заявлением с отражением суммы возмещения, без приложения доказательств размера ущерба, неприглашения ответчика на осмотр) имеет следующее значение.

Истец представил в дело только письма от декабря 2013 года и января 2014 об обращении в адрес ответчика (л.д. 47-48), но доказательства вручения их ответчику не представлены. В них не указан даже размер ущерба, к ним не приложено ни одного документа, т.е. истцом нарушен порядок, установленный в пункте 1 статьи 13 Закона об ОСАГО и пункте 44 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.

В соответствии с ч.1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Соответственно все судебные издержки по делу (расходы по госпошлине 7852,30 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб.) суд относит на истца и ему не возмещает за счет ответчика.

При этом в любом случае с учетом частичного удовлетворения требований, ответчик не имеет права на полное возмещение судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

Расходы на осмотр транспортного средства 1000 руб. доказательствами оплаты не подтверждены, а ответчик на осмотр не вызывался, т.к. в дело представлен лишь вызов на осмотр, адресованный ОАО «Росгосстрах».

Расходы на проведение внесудебной экспертизы 5000 руб. не являются судебными расходами, т.к. понесены до предъявления иска в суд (ст. 106 АПК РФ), но относятся в силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО к страховым убыткам, которые в спорном случае подлежат возмещению.

В связи с этим, оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в размере 71 640 руб. (66 640 + 5000) не имеется.

Иск подлежит частичному удовлетворению на эту сумму.

В остальной части требований надлежит отказать.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом с учетом ст. 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Государственного профессионального образовательного учреждения "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" 71 640 руб. страхового возмещения убытков.

В остальной части иска и предъявленных судебных расходах отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.А. Якимов