Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) о признании незаконным и отмене постановления №35/05-01-14/юл от 28.07.2014 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Богомякова И.В. представителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности от 13.03.2014; Якушева Г.И. представителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности от 21.08.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – заявитель, Общество или ОАО «ППГХО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Забайкальское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене Постановления №35/05-01-14/юл от 28.07.2014 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 30 сентября 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети "Интернет". После перерыва рассмотрение дела продолжено в судебном заседании с участием представителей Забайкальского управления Ростехнадзора.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "ППГХО».

Представители административного органа в заседание суда возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву на заявление.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, выслушав представителей Забайкальского управления Ростехнадзора, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 октября 2002 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027501067747, ИНН 7530000048.

В период с 11 июня 2014 года по 25 июня 2014 года комиссией, в состав которой вошли представители Забайкальского управления Ростехнадзора, ОАО «ППГХО», Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, ГУ Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, отдела регулирования тарифов администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 11 июня 2014 года в 10 часов 30 минут (по местному времени) на руднике №1 открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

По результатам проведенной проверки комиссией по расследованию происшествия составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 88-93), согласно которому в ходе проверки обстоятельств несчастного случая на производстве установлено, что 11 июня 2014 года в 10 часов 30 минут по местному времени с подземным крепильщиком ПУР № 1 ОАО «ППГХО» Выборовым Виталием Викторовичем произошел несчастный случай на производстве, закончившийся смертельным исходом.

Как следует из раздела 6 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, общество, будучи работодателем по отношению к Выборову В.В.:

1) не обеспечило безопасные условия труда как указанного гражданина, так и других работников ОАО «ППГХО» в процессе осуществления ими трудовой деятельности;

2) не обеспечило в полном объеме и своевременно разработку эффективных систем и методов прогноза всех видов геомеханических проявлений.

По мнению, административного органа ОАО «ППГХО»: 1) нарушило конституционное право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, являющееся логическим продолжением конституционно-правовой характеристики Российской Федерации как социального государства, в котором охраняется труд людей (ст. 7 и ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, далее - Конституция РФ); 2) допустило отступление от производного по отношению к выше приведенным конституционно-правовым нормам принципа обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ); 3) нарушило вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 7 и ч. 5 ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ, предусмотренное и гарантированное ст. 21, 219 и 220 ТК РФ право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, что выразилось в неисполнении ОАО «ППГХО» корреспондирующих названному субъективному праву работника обязанностей работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст.ст. 5, 11, 20, 22, 211 и 212 ТК РФ), в том числе применительно к работникам занятым на подземных работах (работы по добыче полезных ископаемых подземных способом, работы по строительству и эксплуатации подземных сооружений и т.д.) - обеспечивать организацию и проведение подземных работ в соответствии с утвержденной технической документацией, технологическими нормами и установленными требованиями к оборудованию, технологическим процессам, применяемым в производстве инструментам, сырью и материалам (ст.ст. 11, 251, 252, 330.1 и 330.5 ТК РФ).

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для возбуждения административного производства в отношении ОАО «ППГХО».

22.07.2014 по выявленному факту начальником Забайкальского отдела горного надзора и надзора за маркшейдерскими работами Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Беломестновым О.С. в отношении ОАО «ППГХО» составлен протокол № 35/05-01-14/юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени составления протокола (т. 1, л.д. 99-100).

28.07.2014 начальником Забайкальского отдела горного надзора и надзора за маркшейдерскими работами Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Беломестновым О.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 35/05-01-14/юл о признании ОАО «ППГХО» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление было вынесено в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и истребовании необходимых материалов по делу от 22.07.2014 (т. 2, л.д. 6). Данное определение получено представителем ОАО «ППГХО» Борщом Ю.Ю. по доверенности от 07.03.2014 - 22.07.2014 (т. 2, л.д. 22)

Несогласие общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким образом, заявителем срок на обжалование постановления соблюден.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ОАО «ППГХО» было извещено. Наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и срока давности установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено с участием представителя, по доверенности. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено при надлежащем извещении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте его вынесения. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено.

Таким образом, арбитражным судом не установлено грубых нарушений порядка привлечения ОАО «ППГХО» к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения штрафа на юридическое лицо в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предметом данного правонарушения является опасный производственный объект. К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Цель данной нормы - обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. В связи с чем, наступление негативных последствий не требуется.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

К требованиям промышленной безопасности Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) относит условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона N 116-ФЗ).

Пунктом 5 Приложения N 1 объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях, относятся к категории опасных производственных объектов.

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу положений статьи 1, статьи 3 Закона 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами в области промышленной безопасности, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 35/05-01-14/юл от 22.07.2014 и оспариваемого постановления следует, что нарушение требований промышленной безопасности при ведении горных работ, несоблюдение законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов допущено ОАО «ППГХО» при производстве им горных работ, а именно указывает на то, что, работодатель ОАО «ППГХО» не обеспечило безопасные условия работников в процессе трудовой деятельности (нарушение: абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации) и не обеспечило в полном объеме и своевременно разработку эффективных систем, методов прогноза всех видов геодинамических проявлений (нарушение: абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет его состава в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, доказательств вины общества административный орган суду не представил.

Судом установлено, что непосредственным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, послужили результаты расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2014 года во время работы на производстве ОАО «ППГХО» произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого работник общества крепильщик ПУР № 1 ОАО «ППГХО» Выборов Виталий Викторович умер от травматического шока развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Комиссия, изучив техническую, проектную и нормативную документацию, произведя осмотр места несчастного случая, пришла к выводу, что организационных, технических несоответствий, являющихся причинами несчастного случая, не выявлено (раздел 5 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом).

На основании выводов проведенной научно-технической экспертизы (экспертное заключение представителя Научного центра геомеханики и проблем горного производства Национального минерально-сырьевого университета «Горный» от 25.06.2014), комиссией установлены причины несчастного случая, а именно:

1) Напряженное состояние горного массива по кровле и бортам сопряжения орта 6а-1302 и камеры восстающего 6а-1402/2, приведшее к внезапному отслоению с последующим обрушением горизонтальных плоских фрагментов вмещающих пород во время оборки пострадавшим заколов сопряжения;

2) Недостатки существующих методов прогноза геомеханических событий, не позволяющие определить опасно-напряженное состояние горного массива в зоне пластических деформаций в режиме реального времени.

Согласно разделу 6 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом комиссией установлено, что, работодатель ОАО «ППГХО», во-первых, не обеспечил безопасные условия труда как указанного гражданина, так и других работников ОАО «ППГХО» в процессе осуществления ими трудовой деятельности; во-вторых, не обеспечил в полном объеме и своевременно разработку эффективных систем и методов прогноза всех видов геомеханических проявлений, что привело к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд считает, что Забайкальским управлением Ростехнадзора представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и, как следствие, о правомерности привлечения его к административной ответственности.

В рассматриваемом случае общество было привлечено к административной ответственности не за нарушение специальных норм, направленных на обеспечение промышленной безопасности, или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а за нарушение законодательства о труде.

Нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку такие действия должны квалифицироваться по части 1 статьи 5.27 этого Кодекса.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением деятельности в сфере иной экономической деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушения законодательства о труде.

Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда.

В данном случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.

Поэтому суд пришел к выводу, что квалификация Забайкальским управлением Ростехнадзора данного административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является ошибочной.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания части 1 статьи 23.31 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Таким органом в силу положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 1 Положения о Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1133 (далее – Положение), Управление является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 5.5 Положения, Управление вправе рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания или направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (часть 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (пункт 5 части 2 статьи 23.31).

Как следует из материалов дела, постановление от 28.07.2014 № 35/05-01-14/юл вынесено начальником Забайкальского отдела горного надзора и надзора за маркшейдерскими работами Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Беломестновым О.С., т.е. уполномоченным лицом.

Согласно положениям статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неправомочным административным органом.

Суд считает возможным не направлять материалы дела об административном правонарушении административному органу, поскольку данные материалы находятся в настоящем деле в копиях.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения и вынесено неуполномоченным органом, суд считает признать незаконным и отменить постановление Забайкальского управления Ростехнадзора от 28.07.2014 № 35/05-01-14/юл.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 июля 2014 года № 35/05-01-14/юл по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова