Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие Забайкальского края "Читинское продовольствие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственной артели "Богомягково" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150 000 руб. - предоплаты по договору №39-03 от 20.09.2012 г., 37 661,25 руб. – неустойки.

Определением суда от 18.06.2015 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление – 10.07.2015. В срок до 30.07.2015 суд предложил сторонам представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны надлежащим образом извещены судом, о чем свидетельствуют уведомление № 18673, 18671 - от истца и № 18672 – от ответчика.

От истца в дело 06.07.2015 вх. № А78-Д-4/28221 поступило дополнение к исковому заявлению.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком требования не оспорены, отзыв на иск не представлен.

Таким образом, на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является действующим юридическим лицом.

Как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-12915/2014 Государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Читинское продовольствие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, продлен на четыре месяца срок конкурсного производства в отношении Государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Читинское продовольствие» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 5 октября 2015 года в помещении суда.

20 сентября 2012 года между ГУП Забайкальского края "Читинское продовольствие" - Заказчиком и СХА "Богомягково" - Поставщиком был заключен договор № 39-03 на поставку продукции сельского хозяйства (л.д. 20-21).

По условиям пункта 1.1 договора ответчик обязался поставить Истцу пшеницу продовольственную 3 класса урожая 2012 года в количестве 12,5 тонн по цене 6 000 руб. за тонну на сумму 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Товар должен был быть поставлен до 01.11.2012 года.

Сведения о поставке Товара у конкурсного управляющего ГУП "Читинское продовольствие" отсутствуют.

В соответствии с разделом 4 договора и письмом Ответчика (л.д. 24) на расчетный счет СХА "Богомягково" платежным поручением № 249 от 20.09.2012 г. было перечислено 150 000 руб. (л.д. 25) с указанием назначения платежа: оплата по договору № 39-03 от 20.09.2012.

В связи с отсутствием поставки товара ответчику 22.04.2015 г. была направлена претензия, которая была получена им 20.05.2015 и оставлена без ответа.

14 мая 2015 года ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием поставки. Данное уведомление было получено Ответчиком 20.05.2015 г. согласно сведений Почты России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензия и уведомление конкурсного управляющего ГУП "Читинское продовольствие" ответчиком были оставлены без ответа. Денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании перечисленного аванса, начислив пени.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств по объему поставок Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки с 01.12.2012 года (ст. 330 ГК РФ).

Согласно прилагаемому расчету размер неустойки по 01.06.2015 г. составил 37 661,25 руб. (л.д. 32).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и, оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Согласно статье 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и количество товара, цена и сроки поставки отражены в предмете договора в пункте 1.1 и графике поставки приложение № 1 к договору поставки № 39-06 от 20.09.2012 (л.д. 21).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела покупатель на основании отношения председателя СХА «Богомягкого» перечислил поставщику денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 249 от 20.09.2012 (л.д. 25).

Доказательств поставки товара сельскохозяйственного назначения ни истцом. Ни ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, имеет место недопоставка товара на общую сумму 150 000 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), в данном случае - до 01.11.2012, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 22.04.2015, полученной ответчиком 20.05.2015, истец потребовал произвести возврат денежных средств в сумме 150 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты получения требования (л.д. 26-28).

Не получив денежных средств в виде возврата предварительной оплаты, истец 14.05.2015 письмом исх. № 88, врученным ответчику 20.05.2015, отказался от договора поставки в одностороннем порядке.

Поскольку доказательств предоставления истцу товара на сумму 150 000 руб. ответчиком не представлено, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанной сумме неосвоенного аванса.

Суд считает, что истец документально доказал свои требования, следовательно, задолженность в размере 150 000 руб. неосвоенной суммы аванса подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанная сумма аванса приобретена и удерживается ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу. При этом статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Таким образом, указанная сумма аванса 150 000 руб. должна быть возвращена в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации только потому, что ответчиком денежные средства были получены без какого-либо встречного предоставления истцу. Суммы были перечислены истцом в расчете на то, что ответчик предаст в собственность истца необходимые товары. Перечисляя данные средства, истец не предполагал дарения ответчику или иной безвозмездной их передачи – это прямо запрещено подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком факт перечисления денежных сумм в размере 150 000 руб. не оспорен, факт передачи товара на эту сумму не подтвержден.

Следовательно, требования истца о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 37 661,25 руб. – неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.12.2012 по 01.06.2015, то есть за 913 дней на основании п. 6.1 договора поставки № 39-03 от 20.09.2012.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства, что и было установлено судом.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в пункте 6.2 договора поставки № 39-03 от 20.09.2012, где определено, что в случае неисполнения обязательств по объему поставок продукции, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства по поставке продукции, от стоимости, непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2012.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 6.2 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании пени, суд полагает его подлежащим удовлетворению в части за период с 01.12.2012 по 27.05.2015 по следующим основаниям.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, истец 22.04.2015 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты в течение 7 дней с даты получения требования, следовательно, с 27.05.2015 обязанность по поставке товара трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты.

Таким образом, оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 27.05.2015 по 01.06.2015 не имеется. За данный период истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара с 01.12.2012 по 27.05.2015, всего за 908 дней согласно расчету:

150 000 руб. х 8,25%/300 х 908 дней = 37 455 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком по делу доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая обязательность указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ, отсутствие заявления ответчика о снижении пени, длительность неисполнения обязательств по договору, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств добровольной оплаты ответчиком заявленных ко взысканию сумм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска в части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как иск удовлетворен на 99,9%, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 623 рубля государственной пошлины, а с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственной артели "Богомягково" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Читинское продовольствие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. - предоплаты по договору №39-03 от 20.09.2012 г., 37 455 рублей – неустойки за период с 01.12.2012 по 27.05.2015, всего 187 455 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственной артели "Богомягково" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 623 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Читинское продовольствие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Судья О.В. Герценштейн