Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 538,72 руб., пени в размере 138 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без участия представителей сторон.

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «ППГХО», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик) о взыскании 695 руб. 87 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2022 по 30.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд в судебном заседании 30.09.2022 завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

От истца 30.09.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточняет исковые требования и просит суд о взыскании задолженности в размере 538,72 руб., пени в размере 138 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Ответчик согласно дополнению к отзыву от 30.09.2022 сумму основного долга в размере 538,72 руб. признал в полном объеме.

Кроме того, в своих пояснениях ответчик пояснил, что Управление осуществляет финансовую деятельность в пределах выделенных на соответствующий период лимитов бюджетных обязательств по соответствующим статьям расходов. Основной долг не оплачен по причине недостаточности выделяемых лимитов денежных средств на 2021 год. По мнению ответчика, удовлетворение требования истца о взыскании государственной пошлины и пени повлечет необоснованное отвлечение средств, предусмотренных для оплаты иных обязательств. В связи с чем, ответчик просил суд в случае удовлетворения требования о взыскании государственной пошлины уменьшить ее размере до 200 руб., в удовлетворении требования о взыскании пени отказать.

Стороны (до и после перерыва) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен государственный контракт № 100-10-05/34071 от 20.03.2020 на отпуск (потребление) энергоресурсов на 2020 год (далее – контракт), в соответствии с которым истец берет на себя обязательство предоставить ответчику энергоресурсы, а ответчик обязуется оплатить потребленные им энергоресурсы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта за расчетный период принят учетный месяц, в течение которого осуществляется потребление энергоресурсов «Абонентом».

В силу пункта 4.2.2 контракта окончательный расчет за потребленные энергоресурсы осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с условиями контракта истец осуществил поставку ответчику энергоресурсов:

- в декабре 2020 года в объеме: сточные воды 3,70 м³; вода питьевая 3,60 м³; тепловой энергии 1,697 Гкал.; ГВС - теплоноситель 0.10 м³; ГВС - подогрев 0,005 Гкал. На сумму 2 227 руб. 32 коп. (учетом НДС – 20 %).

В адрес потребителя была выставлена счет-фактура № 3466220 от 31.12.2020, по которой поступила оплата в сумме 1 688,60 руб. согласно платежному поручению № 60631 от 07.06.2021.

По расчетам истца задолженность ответчика за декабрь 2020 года составила 538,72 руб.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик иск признал в части основного долга, о чем представил заявление от 30.09.2022.

Заявление подписано представителем ФИО1, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 30.09.2022.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подлежит принятию судом.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17099/09 от 25.05.2010, согласно которому в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

На основании изложенного, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования в части неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Истец предъявил к взысканию неустойку с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 138 руб. по ставке, действующей на дату принятия решения 7,5 годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022 «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 7,50 % годовых»).

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Ответчик просит суд отказать в требовании о взыскании пени, ссылаясь на недостаточность выделяемых лимитов денежных средств.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В силу части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В случае уменьшения казенному учреждению, как получателю бюджетных средств, главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное поступление денежных средств из федерального бюджета, не влияет на обязанность ответчика по оплате тепловой энергии, не изменяет сроки возникновения соответствующей обязанности и не является основанием для освобождения ответчика от взыскания пени. Принцип юридического равенства субъектов гражданских правоотношений исключает возможность ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования, отсутствие вины ответчика не доказано, поскольку сама по себе ссылка на недоведение лимитов бюджетных средств согласно сложившейся и единообразной судебной практике недостаточна для обоснования отсутствия вины плательщика.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованы.

С учетом изложенных норм права, представленных суду доказательств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком иск признан в части основного долга (538,72 руб.).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 885,60 руб. (477,60 руб. (30 % от государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании основного долга в размере 538,72 руб., которое ответчик признал) + 408 руб. (государственная пошлина в полном объеме за рассмотрение судом требования о взыскании неустойки в размере 138 руб., которое ответчиком не признано)), возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 1 114 руб. 40 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины суд отклоняет, так как в силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, либо уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку судом производится распределение расходов по уплате госпошлины, а не взыскание государственной пошлины, то у суда отсутствуют основания для уменьшения размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского управления Федеральной службы поэкологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН<***>) 538 руб. 72 коп. основного долга по государственному контракту от 20.03.2020 № 100-10-05/34071 за декабрь 2020 года, 138 руб. неустойки с 12.01.2021 по 31.03.2022, 885 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»(ОГРН <***>, ИНН<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 114 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн