Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В., рассмотрел заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 17.12.2012,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было.

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее Росреестр) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании, начатом 19.11.2013, объявлялся перерыв до 11-30 26.11.2013.

Представитель Росреестра поддержала заявленное требование.

Представитель ФИО1, участвовавшая в судебном заседании до перерыва (ФИО3, доверенность от 22.10.2013) заявленное требование не признала, полагая, что в действиях её доверителя отсутствует вина во вмененном правонарушении.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил.

ФИО1 определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2012 утвержден временным управляющим ООО "Родник", в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением суда от 24 апреля 2013 года процедура наблюдения прекращена, общество с ограниченной ответственностью «РОДНИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО1

До судебного заседания 17.07.2013 конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, справки регистрирующих органов, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РОДНИК».

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, судом было установлено, что 19 февраля 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Родник» для отчуждения был снят с учета грузовой автомобиль - фургон ЗИЛ 433180, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 387 НУ75, который с согласия ФИО4 - бывшего директора должника, был передан ей для оформления в собственность в счет частичного погашения задолженности по заработной плате. Данные сведения подтверждаются справкой УГИБДД УМВД РФ по Забайкальскому краю от 20.05.2013 № 6/10153 и пояснительной запиской ФИО4 от 10.07.2013.

В судебном заседании 07.09.2012 директор должника ФИО4 дала суду пояснения о том, что включению в конкурсную массу подлежит грузовой автомобиль - фургон ЗИЛ 433180, 2003 года выпуска. Указанная информация явилась основанием для введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК», а впоследствии - конкурсного производства, что следует из судебных актов по делу.

В соответствии с абзацами 2,5,6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее -имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным
управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о
продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не
утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого
имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае,
если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской
Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления
предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах
массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно
опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках
опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий
вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка,
сроков и условий продажи этого имущества.

Указанные требования закона конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены, что свидетельствует о нарушении возложенных на него обязанностей.

Требования ФИО4 по заработной плате не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не включены в реестр требований кредиторов второй очереди.

Судебное заседание было отложено до 11.09.2013 для документального обоснования конкурсным управляющим правомерности отчуждения из конкурсной массы грузового автомобиля - фургона ЗИЛ 433180, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 387 НУ75 и направления в орган по контролю (надзору) информации для принятия мер административного реагирования в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК» ФИО1.

В очередное заседание суда 11.09.2013 конкурсный управляющий ООО «РОДНИК» ФИО1 не явился, истребованные судом сведения согласно определению суда от 17.07.2013 не представил. По этой причине судебное заседание было отложено на 21.10.2013.

Непредставление временным управляющим ФИО1 арбитражному суду сведений в нарушение требований п.2 ст.20.3, п.3 ст.143 Закона о банкротстве, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, свидетельствует о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной проверки Росреестром составлен в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокол об административном правонарушении от 24.09.2013 с квалификацией его по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Данное деяние влечет наложение административного штрафа (в редакции КоАП РФ в период совершения административного правонарушения) на арбитражного управляющего в размере от 2500 до 5000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по ст.14.13 Кодекса вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, уполномоченные в области банкротства и финансового оздоровления.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9 разъяснено, что в силу специальных норм Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.

Также суд полагает, что данное правонарушение невозможно оценить как малозначительное в связи со следующим.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1).

Исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о невозможности их оценки как малозначительных, поскольку, нарушая требования действующего законодательства, ФИО1 проявил пренебрежительное отношение к возложенным на него судом обязанностям арбитражного управляющего. В данном случае общественная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также Росреестром заявлено о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторность совершения однородного правонарушения.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края ФИО1 неоднократно подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2012 по делу №А78-7500/2012 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2012 по делу №А78-6587/2012 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.12.2012 по делу №А78-9515/2012 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2013 по делу №А78-5425/2013 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Поскольку со дня исполнения решений арбитражных судов (с учетом постановлений вынесенных по результатам апелляционного обжалования) о назначении наказания не прошло более одного года, то ФИО1 считается неоднократно подвергнутым наказанию за совершение однородных правонарушений (нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве) в течение одного года.

Указанные факты, по пояснению представителя Росреестра" характеризуют личность арбитражного управляющего ФИО1 как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям.

Вместе с тем, выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Так, большой опыт работы арбитражным управляющим (номер в реестре Партнерства № 1717 с 06.09.2006 года) указывает на то, что ФИО1 должен был и мог надлежащим образом выполнять свои обязанности временного управляющего. Последствия совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения свидетельствуют о существенном нарушении права (закона), который нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка.

Поскольку арбитражный управляющий имеет диплом о высшем образовании и в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих прослушал курс лекций по финансовому анализу, курс по административному и гражданскому праву, то для проведения процедур банкротства он обладал необходимыми познаниями, соответственно, действия ФИО1 по неисполнению требований действующего законодательства в процедуре банкротства ООО «Гарант» являются недобросовестными и неразумными, направленными против интересов должника, что свидетельствует о неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Специальных познаний, выходящих за рамки курса подготовки арбитражных управляющих, для проведения соответствующих процедур банкротства, от ФИО1 не требовалось, в связи с чем презумпция добропорядочности, беспрепятственно могла быть исполнена последним в период банкротства должника.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в процедурах банкротства края приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции и добросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает (в существующей редакции) наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

В данном случае, суд приходит к выводу, что наложение на арбитражного управляющего ФИО1 административного штрафа не достигает цели наказания.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть принят во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность и отсутствие смягчающих обстоятельств.

Дисквалификация, как вид наказания, исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

Схожая правовая позиция, в том числе относительно выбора меры ответственности за совершенные правонарушения, изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2010 № ВАС-18060/09, от 04.06.2010 № ВАС-7034/2010, от 16.01.2012 № ВАС-17472/11, от 22.02.2012 № ВАС-1531/12.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2013 по делу № А78-4986/2013, вступившим в законную силу (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013), арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, сроком на шесть месяцев.

Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2013 по делу № А78-7746/2013 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, сроком на один год.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, санкция должна быть определена судом в виде дисквалификации сроком на один год и шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, дата рождения 22.11.1965, место рождения г.Ишимбай республики Башкортостан, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 09.08.2010, к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде дисквалификации сроком на один год и шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Горкин