Гражданский кодекс часть 1

муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад "Березка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 19442,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не было;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 29.10.2013 г.,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - детский сад "Березка" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о расторжении договора подряда и взыскании неустойки в сумме 19442,37 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65, завершил 20.11.2013 г. предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2013 г. между муниципальным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка - детский сад "Березка" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" заключен договор №0191300003813000014-0082488-01/6 на строительство стропильной крыши здания МДОУ Новочарский детский сад «Березка».

Свои требования истец мотивировал тем, что подрядчик в течение 14 дней с момента подписания договора к выполнению работ не приступил, а 22.07.2013 г. направил письмо с просьбой о расторжении договора по обоюдному согласию.

Ненадлежащее выполнение принятых обязательств, по мнению истца, является основанием для расторжения договора в судебном порядке и взыскания неустойки в сумме 19442,37 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, ответчик в материалы дела не представил (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением.

Согласно п.7.5 договора заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством РФ порядке с требованием о расторжении договора или расторгнуть его по соглашению сторон.

В силу требований п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Определением от 23.10.2013 г. суд предложил истцу представить доказательства урегулирования спора в досудебном порядке.

По правилам п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец не представил, в связи с чем, требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.7.3 договора подряда установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что работы подлежат выполнению в течение 75 дней с момента подписания договора.

Договор заключен 08.07.2013 г.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена за период с 08.07.2013 г. по 22.07.2013 г.

Исходя из условий договора, начисление неустойки по п.7.3. договора может быть произведено не ранее истечения 75 дневного срока – срока выполнения работ.

Ответственность за отказ от выполнения работ либо за предложение о расторжении договора соглашением сторон не установлена.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании неустойки подлежат отнесению на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за требование о расторжении договора подлежат возврату в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования о расторжении договора №0191300003813000014-0082488-01/6 на строительство стропильной крыши здания МДОУ Новочарский детский сад «Березка» от 08 июля 2013 года оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 19442,37 руб. отказать.

Возвратить муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад "Березка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев