Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика экскаватора HYUNDAI ROBEX 2000W-2, заводской № машины (рамы): E401FG-10573, двигатель № 013187, стоимостью 1790343 рублей, путем изъятия и передачи истцу.

Определением суда от 18 марта 2010 года к рассмотрению принято ходатайство представителя истца о распределении судебных расходов в сумме 25 000 руб. за представление интересов истца в суде.

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2010 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму необходимых расходов и иного реального ущерба ФИО1 за действия в интересах истца по сохранению экскаватора HYUNDAI ROBEX 2000W-2 в размере 368 607 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску пояснил суду, что в настоящее время у него отсутствует спорное имущество, представил суду акт приема-передачи подлинного свидетельства о регистрации транспортного средства, передал представителю истца по первоначальному иску подписанные со стороны ответчика по первоначальному иску акты приема-передачи экскаватора. Пояснил, что спорное имущество находится у третьего лица, определенного истцом и истец может забрать имущество после отмены обеспечительных мер. Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Встречные исковые требования поддержал.

Представитель истца по встречным исковым требованиям пояснил, что считает их необоснованными, т.к. ответчик не подтвердил сумму иска.

Истец по первоначальному иску основывает свои требования следующими обстоятельствами.

По договору купли-продажи закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее по тексту – ЗАО «ДельтаЛизинг») приобрело для передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Рослессервис» (далее по тексту – ООО «Рослессервис») Экскаватор HYUNDAIROBEX 2000W-2 (1999 года выпуска, заводской № машины (рамы): E401FG-10573, двигатель №013187). Право собственности на экскаватор в соответствии с п.3.5. договора купли-продажи перешло к ЗАО «ДельтаЛизинг» в момент подписания акта сдачи-приёмки, т.е. 09.02.2007 г., что подтверждается отметкой в Паспорте самоходной машины и других видов техники ТС 232561, выданном 04.10.2006 г. (далее - ПСМ).

Во исполнение договора финансовой аренды № 1357-ФЛ/ИР-06 от 29.11.2006 г. (далее - договор лизинга) экскаватор был передан во владение и пользование ООО «Рослессервис». При этом по условиям договора лизинга (п.5.1.) право собственности сохранилось за лизингодателем (ЗАО «ДельтаЛизинг»).

В связи с нарушением ООО «Рослессервис» обязательств по договорам финансовой аренды, ЗАО «ДельтаЛизинг» с 17.09.2007 г. отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, направив в адрес ООО «Рослессервис» соответствующее уведомление о расторжении, при этом ООО «Рослессервис» было предложено произвести возврат (передачу) ЗАО «ДельтаЛизинг» транспортных средств и регистрационных документов на них, в том числе указанного выше экскаватора.

Однако техника не была возвращена ЗАО «ДельтаЛизинг» и в связи с отсутствием информации о её месте нахождении, а также невозможностью найти руководство ООО «Рослессервис», ЗАО «ДельтаЛизинг» в октябре 2007 г. обратилось в органы внутренних дел г.Иркутска, Иркутской области и г.Владивостока с заявлением о розыске транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, и привлечении к ответственности виновного лица, удерживающего их. В числе транспортных средств, значился также Экскаватор HYUNDAIROBEX 2000W-2 (1999 года выпуска, заводской № машины (рамы): E401FG-10573, двигатель № 013187), стоимостью 1790343 рублей.

В последующем в возбуждении уголовного дела органами внутренних дел было отказано в связи с тем, что не было найдено предполагаемое лицо, удерживающее технику - ФИО3 (директор ООО «Рослессервис»), а экскаватор с 2007 г. находился в розыске.

28.12.2008 г. по заявлению ЗАО «ДельтаЛизинг» экскаватор был снят с учета в регистрирующем органе в связи с тем, что не был найден.

В конце ноября 2009 г. ЗАО «ДельтаЛизинг» на сайте Арбитражного суда Иркутской области обнаружило дело № А19-26325/09-59, по которому индивидуальным предпринимателем ФИО1 предъявлен иск к ЗАО «ДельтаЛизинг» о взыскании 800000 рублей за хранение экскаватора. Дело не рассматривалось, поскольку 21.12.2009г. иск был судом возвращён истцу в связи с непредставлением запрошенных судом документов.

Выяснив место нахождения ФИО1 (п.Чернышевск Забайкальского края), ЗАО «ДельтаЛизинг» обратилось к нему за прояснением ситуации. В итоге оказалось, что у ФИО1 находится разыскиваемый экскаватор.

Отдать его ЗАО «ДельтаЛизинг» ФИО1 отказался, ссылаясь на наличие задолженности по договору хранения, якобы заключённого им с ЗАО «ДельтаЛизинг» ещё в 2007 г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) утверждал, что 27.12.2007 г. получил экскаватор на хранение от представителя ЗАО «ДельтаЛизинг», на протяжении последних двух лет постоянно связывался с Иркутским представительством ЗАО «ДельтаЛизинг» по вопросу заключения договора хранения, получив его только 16.06.2009 г. Имеющийся у него договор хранения и акт сдачи-приёмки с его стороны не подписан, со стороны ЗАО «ДельтаЛизинг» имеется подпись, совершённая от имени генерального директора ФИО4

Подобные обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку экскаватор выбыл из под контроля ЗАО «ДельтаЛизинг» ещё в сентябре 2007 г. Никаких договоров хранения на данный экскаватор ЗАО «ДельтаЛизинг» не заключало (ни в лице его генерального директора ФИО4, ни иного законного представителя). Экскаватор на хранение ИП ФИО1 также не передавался. С ИП ФИО1 ни ФИО4, ни сотрудники Иркутского представительства никогда (до декабря 2009 г.) не встречались, не вели переговоров. Имеющийся у ИП ФИО5 договор хранения и акт сдачи-приёмки экскаватора, якобы подписанные со стороны ЗАО «ДельтаЛизинг» ФИО4, являются подложными, подпись в них поддельная. По указанным в договоре реквизитам (<...>) и телефонам Иркутское представительство ЗАО «ДельтаЛизинг» никогда не находилось. По нему как раз находилось ООО «Рослессервис», которое изначально завладело техникой ЗАО «ДельтаЛизинг», и на руководителя которого в 2007 г. подавались заявления в милицию о привлечении его к уголовной ответственности.

В письме, полученном ЗАО «ДельтаЛизинг» 14.12.2009 г., ИП ФИО1 угрожает продать экскаватор, если ЗАО «ДельтаЛизинг» не заплатит ему 800000 рублей и не заберёт его до 31.12.2009г. При этом ввиду отсутствия договорных отношений ЗАО «ДельтаЛизинг» не обязано платить деньги ИП ФИО1, а на неоднократно предпринятые попытки ЗАО «ДельтаЛизинг» забрать экскаватор, ИП ФИО1 намеренно чинит препятствия и отказывается отдать технику.

Требование ЗАО «ДельтаЛизинг», адресованное ИП ФИО1 25.12.2010г., о возврате экскаватора до 03.02.2010г. осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом основаниями для подачи виндикационного иска являются как минимум три обстоятельства:

- имущество фактически находится во владении постороннего лица - ответчика.

- имущество находится в его владении незаконно, т.е. без достаточных на то оснований.

- между сторонами спора отсутствуют обязательственные (договорные) отношения.

В данном случае все указанные обстоятельства имеются. Фактическое нахождение экскаватора во владении ИП ФИО1 подтверждается его претензией от 14.12.2009 г. и фактом его обращения в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО «ДельтаЛизинг» о взыскании стоимости хранения экскаватора. Отсутствие законных оснований владения экскаватором ИП ФИО1 подтверждается фактом нахождения техники в розыске и выбытие её из владения собственника в виду незаконных действий третьих лиц. Относительно отсутствия договорных отношений меду сторонами - помимо наличия самого факта подделанной подписи со стороны ЗАО «ДельтаЛизинг» в договоре, имеющемся у ИП ФИО1, отсутствуют основания и для признания договора заключённым в силу ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязательную письменную форму договора хранения, чего нет в данном случае, поскольку со стороны ИП ФИО1 он не подписан. Никаких других договорённостей между сторонами не имелось и не имеется, поскольку стороны никогда раньше не встречались и не общались.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются положения гл.60 ГК РФ об обязательствах в следствии неосновательного обогащения. Согласно ст. 1104 и ст.1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре (отсутствия неосновательно полученного или сбереженного) приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, ИП ФИО1 незаконно удерживает экскаватор, принадлежащий ЗАО «ДельтаЛизинг» на праве собственности, владеет им и намерен распорядиться, в то время как именно собственнику - ЗАО «ДельтаЛизинг», принадлежат права владения, пользования и распоряжения им. В связи с этим, ИП ФИО1 обязан вернуть экскаватор ЗАО «ДельтаЛизинг», а в случае его отсутствия у него - возместить ЗАО «ДельтаЛизинг» стоимость экскаватора в размере 1790343 рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, правовым основанием заявленных требований истец указывает статьи 301, 1102-1105 ГК РФ, свои требования квалифицировал как виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, условиями удовлетворения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности (иного вещного права или юридического титула на обладание вещью); утрата титульным владельцем фактического владения имуществом против его воли; наличие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества; фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания и при отсутствии хотя бы одного из них виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №1357/5 от 29.11.06г. ЗАО «ДельтаЛизинг» приобретло у ООО «Хино-Владивосток» технику, в том числе Экскаватор HYUNDAIROBEX 2000W-2 (1999 года выпуска, заводской № машины (рамы): E401FG-10573, двигатель № 013187). Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ТА 232561, собственником указанного экскаватора указано ЗАО «ДельтаЛизинг».

ЗАО «ДельтаЛизинг» передало указанную технику по договору внутреннего финансового лизинга ООО «Рослессервис» по договору финансовой аренды № 1357-ФЛ/ИР-06 от 29.11.2006 г.

Уведомлением от 17.07.07г. ЗАО «ДельтаЛизинг» известило ООО «Рослессервис» об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды № 1357-ФЛ/ИР-06 от 29.11.2006г. и заявлено требование о предоставлении имущества для изъятия, предоставить информацию о нахождении техники и передать представителю ЗАО «ДельтаЛизинг» комплект ключей и оригиналы регистрационных документов (свидетельство о регистрации) (т.1 л.д.40- 41).

Однако техника истцу возвращена не была, о ее местонахождении известно ничего не было, в связи с чем им были поданы заявления о возбуждении уголовных дел по факту завладения транспортными средствами, принадлежащими ЗАО «ДельтаЛизинг» (т.1 л.д. 49-57). Постановлениями от 09.06.09г., 22.1.09г. в возбуждении уголовных дел в отношении директора ООО «Рослессервис» было отказано.

ИП ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ЗАО «ДельтаЛизинг» 800 000 руб. (дело №А19-26325/09-59 от 19.11.09г.) стоимости услуг по хранению экскаватора HYUNDAIROBEX 2000W-2 (1999 года выпуска, заводской № машины (рамы): E401FG-10573, двигатель № 013187). Исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из пояснений представителя ЗАО «ДельтаЛизинг», исходя из указанного иска они узнали о том, что разыскиваемый экскаватор находится у ИП ФИО1

В адрес ответчика - ИП ФИО1 было направлено требование от 25.01.2010г. о возврате удерживаемого экскаватора. Направленному для получения экскаватора представителю истца - ФИО6 ответчик передать экскаватор отказался, мотивируя тем, что согласно представленной доверенности представитель не наделен правом получения имущества у третьих лиц. Доверенность распространяется на представление интересов истца только в судебных органах и территориальных органах федеральной службы судебных приставов; кроме того у истца имеется задолженность по хранению экскаватора. В связи с чем он имеет право на удержание.

В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены договор хранения 27-12.07/ФЛ от 27.12.07г., и акт приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение.

Актом приема-передачи от 14.05.2010г. ИП ФИО1 передал представителю истца подлинник свидетельства о регистрации экскаватора серии ВК 370412, выданное 22.02.07г. на экскаватор HYUNDAIROBEX 2000W-2 (1999 года выпуска, заводской № машины (рамы): E401FG-10573, двигатель № 013187) (т.2 л.д. 36).

Согласно определению арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2010г. об обеспечении иска, спорный экскаватор передан на хранение на базу ООО «Автострой», у ответчика изъят.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время спорным имуществом не располагает, экскаватор у него изъят, подлинник свидетельства на экскаватор передан представителю истца, им подписан акт приема-передачи спорного имущества истцу, однако со стороны истца акт приема-передачи имущества (экскаватора) не подписывается. На момент рассмотрения иска у истца нет препятствий для владения спорным имуществом, т.к. у ответчика оно отсутствует.

Таким образом, исходя из изложенного, судом установлено, что на момент рассмотрения спора спорное имущество - экскаватор HYUNDAIROBEX 2000W-2 (1999 года выпуска, заводской № машины (рамы): E401FG-10573, двигатель № 013187), в отношении которого заявлен иск об истребовании имущества, у ответчика отсутствует, документация на спорное имущество передана представителю истца.

Установление факта предъявления иска об истребовании имущества к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, достаточно для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества.

Таким образом, заявленные требования об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования представлены документы – платежное поручение №30 от 24.02.10г. на сумму 15000 руб. и платежное поручение №292 от 09.03.10г. на сумму 10 000 руб. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано – оплата по договору поручения б/н от 15.02.2010г., заключенному с адвокатом Облог С.Ф. за услуги. Однако договор поручения в материалы дела не представлен, из чего невозможно сделать вывод об относимости данных документов к рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах указанное требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком по делу - ИП ФИО1 предъявлен встречный иск к ЗАО «ДельтаЛизинг» о взыскании реального ущерба за действия в интересах ЗАО «ДельтаЛизинг» по сохранению имущества - экскаватораHYUNDAIROBEX 2000W-2 (1999 года выпуска, заводской № машины (рамы): E401FG-10573, двигатель № 013187), в сумме 386 575 руб. за период с 27.12.07г. по 29.03.2010г.

Основанием встречного иска истец указывает статьи 210, 980-989 ГК РФ.

Заявленные требования ответчик обосновывает следующими обстоятельствами.

Согласно акту приема-передачи на ответственное хранение он принял на хранение экскаватор HYUNDAIROBEX 2000W-2 (1999 года выпуска, заводской № машины (рамы): E401FG-10573, двигатель № 013187) сроком на 2 месяца. В обоснование указанного довода представлен для обзора в заседании арбитражного суда оригинал Акта от 27.12.07г. Сомнений в подлинности акта - подписи, печати ЗАО «ДельтаЛизинг», у него не возникло. В течение длительного периода времени он хранил указанный экскаватор, однако в декабре 2009г. направил претензию с просьбой об оплате стоимости оказанных услуг по хранению.

Поскольку договор хранения не был заключен, т.к. истец утверждает, что он подписан неизвестным лицом, ответчик полагает, что им были совершены действия по сохранению имущества, т.е. он действовал в чужом интересе без поручения, следовательно с истца в его пользу подлежат взысканию денежные средства, составляющие затраты по хранению чужого имущества.

Представитель истца с заявленными требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. ответчик действовал в своем интересе и исключительно для получения выгоды в виде средств по хранению имущества.

Как установлено материалами дела и не отрицается сторонами, ИП ФИО1 по акту приема-передачи на ответственное хранение принял на хранение экскаватор HYUNDAIROBEX 2000W-2 (1999 года выпуска, заводской № машины (рамы): E401FG-10573, двигатель № 013187), сроком на 2 месяца. Лицо, передавшее ему на хранение экскаватор, не установлено, однако договор хранения и акт приема-передачи представлен ответчику с оригиналом подписи и синей печатью.

Как следует из пояснений, представленных УВД по Забайкальскому краю, экскаватор поступил на его стоянку в его отсутствие, документы на него пришли позднее по почте, в том числе и договор, который он подписывать отказался. Лицам, пытавшимся неоднократно забрать экскаватор, он его не выдал, так как сомневался в подлинности документов.

Представителем истца, представителем ответчика не отрицается факт незаключенности договора хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действиями, совершаемыми в чужом интересе, признаются действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983, пунктом 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

Между тем из пункта 1 статьи 981 ГК РФ следует, что лицо, действующее в чужом интересе, должно дождаться решения заинтересованного лица об одобрении или неодобрении действий, то есть неодобрение должно быть выражено в активной форме. Согласно статье 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. В данном случае иное не вытекает из статьи 981 ГК РФ, предусматривающей выражение заинтересованным лицом своего отношения к совершаемым действиям в форме решения. Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО «ДельтаЛизинг» заявило о своем несогласии с выполнением работ по хранению с 25.01.2010г.

Таким образом, суд полагает, что в период с 27.12.07г. по 25.01.2010г. ответчик действовал исключительно в интересах истца, осуществляя хранение имущества.

Кроме того, в силу статьи 987 ГК РФ совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 ГК РФ, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, ответчик выполнил за свой счет хранение имущества, истец в связи с этим сберег имущество и должен в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное.

Поскольку стоимость хранения экскаватора сторонами в связи отсутствием договорных отношений не установлена, суд считает необходимым применить аналогию закона - п.3 ст.424 ГК РФ и установить стоимость услуг по хранению по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование заявленного требования при расчете стоимости услуг хранения ответчиком представлены справки о стоимости хранения автомобилей на автостоянках различных организаций, в том числе ОАО «ЧитаСервисЛада», справку Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, иных организаций, стоимость услуг варьируется от 100 до 500 руб. в сутки.

Стоимость хранения рассчитывается за период с 27.12.07г. - даты поступления экскаватора на стоянку и до 25.01.2010г. – даты, когда ИП ФИО1 направлено письмо (уведомление) о возврате имущества, что составит 761 день. С учетом ставок на хранение в регионе, марки транспортного средства, суд считает возможным применить размер стоимости хранения в 141,5 руб./сут, что составит 141,5 х 761 = 107 700 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку основанием первоначального иска послужили обстоятельства, устраненные в процессе рассмотрения дела, расходы по госпошлине по первоначальному иску надлежит отнести на ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально заявленным требованиям.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на стороны пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» 20 451,72 руб. в возмещение затрат на уплату госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 451,71 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ДельтаЛизинг» удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 107 700 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 489,92 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 757,23 руб.

Путем зачета встречных и первоначальных требований взыскать в закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 87 242,28 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 208,94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Федорченко