Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного Коммерческого Банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Национальная рудная компания»,

о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2016,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, представителя по доверенности от 13.07.2016;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 – представитель не явился (извещен);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – ФИО3, представителя по доверенности от 05.09.2016;

от третьих лиц:

от ОАО АКБ «Инвестбанк» - представитель не явился (извещен);

от ООО «Национальная рудная компания» - представителя не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кутинский» (далее заявитель, ООО «Разрез Кутинский») обратилось в арбитражный суд с к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании незаконным действия по возбуждению исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2016.

Определением суда от 08.08.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Национальная рудная компания».

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю требования не признал.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – АКБ «Инвестбанк» (ОАО) представило пояснения по делу, в которых просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1

Заслушав лиц, участвующих по делу, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 44320/16/75031-ИП в отношении ООО «Разрез Кутинский» на основании исполнительного листа серии ФС №012501694 по делу №А40-123471/14-19-421 от 25.11.2015 о солидарном взыскании с ООО «Разрез Кутинский» и ООО «Национальная рудная компания» в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» денежных средств в сумме 129068815 руб. 15 коп.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства, ООО «Разрез Кутинский» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 27.06.2016.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе судебных актов, определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 серии ФС №012501694 по делу №А40-123471/14-19-42 по заявлению взыскателя – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсного Агентства конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство № 44320/16/75031-ИП в отношении ООО «Разрез Кутинский», о чем 27.06.2016 вынесено соответствующее постановление.

Указанный исполнительный лист соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления документа к исполнению не истек, основания отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 27.06.2016.

Содержание оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на нарушение судебным приставом исполнителем ст.34 Закона об исполнительном производстве, как нормативно не обоснованные, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 34 вышеназванного закона предусмотрено, что если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В силу части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшее исполнительный документ. О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства № 44320/16/75031-ИП отсутствуют сведения о том, сколько исполнительных листов по Делу № А40-123471/14-19-421 от 02.09.2015г. выдал Арбитражный суд г.Москвы и возбуждено ли еще исполнительное производство в отношении другого солидарного должника, из заявления взыскателя также не следует о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Национальная рудная компания».

Статья 30 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного на основании исполнительного документа в отношении нескольких должников по солидарному взысканию осуществлять проверку о наличии предъявленных исполнительных документов в подразделениях иных территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации.

Таким образом действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при возбуждении исполнительного производства 44320/16/75031-ИП в отношении ООО «Разрез Кутинский» и вынесении 27.06.2016 соответствующего постановления являются правомерными и не нарушают права заявителя.

Доводы заявителя относительно нарушения п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, выразившемся в нарушении срока отправки постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2016, что, по мнению Общества, свидетельствует о незаконности действий пристава и самого постановления, судом отклоняется в силу того, что Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, и в рассматриваемом случае само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Каких-либо иных объективных доказательств о наличии обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о неправомерном действии судебного пристава-исполнителя, которым совершены поименованные выше исполнительные действия по возбуждению исполнительного производства, а также доказательств несоответствия оспариваемого постановления от 27.06.2016 Закону об исполнительном производстве, в том числе доказательств нарушения прав заявителя и законных интересов ООО «Разрез Кутинский» суду не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представителем заявителя в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в УФССП по г.Москва сведений о направлении в их адрес исполнительного листа в отношении должника ООО «Национальная рудная компания».

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства заявителя, поскольку истребуемое доказательство не имеет значение для данного дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого действия и постановления от 27.06.2016, заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу о недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований Общества, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кутинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства и об отмене постановления от 27.06.2016 о возбуждении исполнительного производства №44320/16/75031-ИП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина