Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672002 <...>

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8-24/30 от 28.06.2013 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 и гражданки ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.10.2013 года; ФИО4 – представителя по доверенности от 20.05.2013 года;

от заявителя: представитель не явился;

конкурсный управляющий ИП ФИО1: не явился;

ФИО1: не явилась.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее также – общество, налогоплательщик, ООО "Вектор", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России №1 по Забайкальскому краю) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8-24/30 от 28.06.2013 года.

Определением суда от 14.11.2013 года по ходатайству ООО "Вектор" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 и гражданка ФИО1 (л.д. 107 т.4).

Гражданка ФИО1, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, а также общество с ограниченной ответственностью "Вектор" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт надлежащего уведомления подтверждается следующим: почтовое уведомление №31978 получено ФИО1 06.01.2014 года; почтовое уведомление №31979 получено конкурсным управляющим ФИО2 30.12.2013 года; почтовое уведомление №31976 получено ООО "Вектор" 06.01.2014 года; телефонограмма получена ФИО1 23.12.2013 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанные лица, повторно не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании в материалы дела не представили.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом чего, в связи с повторной неявкой в судебное заседании и с не представлением в материалы дела ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего дела или необходимости переноса судебного заседания, а также исходя из наличия у арбитражного суда подтверждений надлежащего уведомления перечисленных лиц, судебное разбирательство проводится без участия представителей гражданки ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью “Вектор” в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой представителей заявителя, суд рассматривает заявленные ООО "Вектор" требования, исходя из доводов, изложенных в заявлении налогоплательщика и заявленных представителями налогоплательщика в ходе производства по делу (л.д. 2-5 т.1). Представители налогоплательщика в ходе судебного разбирательства просили признать незаконным и отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8-24/30 от 28.06.2013 года.

Представители инспекции в судебном заседании требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях (л.д. 18-21 т.2). Просили в удовлетворении требования налогоплательщика отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 20.01.2010 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Байкальская, дом 10 (л.д. 8-14 т.1).

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №8-21/12 от 17.04.2013 года Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Вектор" (л.д. 46 т.3). По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №8-21/30 дсп от 04.06.2013 года. Копия акта №8-21/30 дсп от 04.06.2013 года с приложениями к нему вручена представителю налогоплательщика 05.06.2013 года (л.д. 38-41 т.1, 23-26, 31-44 т.3).

Уведомлением о вызове налогоплательщика №8-21/04761 от 13.06.2013 года, полученным представителем общества 14.06.2013 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 15 часов 00 минут 28 июня 2013 года (л.д. 30 т.3).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества при отсутствии представителя налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки №8-21/12 от 17.04.2013 года, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8-24/30 от 28.06.2013 года. Решением №8-24/30 от 28.06.2013 года: обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 604 051 руб., в том числе: 39 258 руб. – за 2010 год; 564 793 руб. – за 2011 год; налогоплательщик с учетом смягчающих вину обстоятельств привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 60 405 руб.; начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 99 183,38 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Копия решения №8-24/30 от 28.06.2013 года вручена представителю общества 03.07.2013 года (л.д. 18-41 т.1, 12-22, 27-29, 47 т.3).

Не согласившись с решением №8-24/30 от 28.06.2013 года, ООО "Вектор" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/348-ЮЛ/Ю547 от 13.09.2013 года жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.15-17 т.1).

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на решение инспекции №8-24/30 от 28.06.2013 года вышестоящим налоговым органом, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8-24/30 от 28.06.2013 года.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения и положениям статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в проверяемые периоды применял упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 5-6 т.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в настоящей статье Кодекса. При этом положения о возможности включения в состав расходов налогоплательщика сумм, уплаченных в счет оплаты товара, приобретаемого иными лицами, из положений статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не следует.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1.1 Приказа Минфина России от 22.10.2012 года №135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком в целях налогообложения только при осуществлении хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от №53 12.10.2006 года “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” (далее – Постановление №53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктами 5 и 6 Постановления №53 установлен примерный перечень обстоятельств, которые с учетом индивидуальных особенностей спора могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из чего следует, что вопрос о квалификации налоговой выгоды, как необоснованной, подлежит разрешению с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Перечень обстоятельств, перечисленных в Постановление №53, как подтверждающих необоснованность налоговой выгоды, не является исчерпывающим.

В силу пункта 7 Постановления №53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании пункта 8 Постановления №53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из оспариваемого решения инспекции №8-24/30 от 28.06.2013 года следует, что основанием для доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год (далее также – единый налог) послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком в результате отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 необоснованной налоговой выгоды. В результате чего, обществом занижены доходы за 2011 год на 4 265 465 руб., расходы за 2011 год на 500 177 руб.

По указанному эпизоду судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице внешнего управляющего ФИО5 (Принципал) и ООО "Вектор" в лице генерального директора ФИО1 (Агент) заключен агентский договор от 13.01.2011 года (далее – договор от 13.01.2011 года) (л.д. 126-128 т.3, 42-44 т.1). В силу пункта 1.2 договора от 13.01.2011 года настоящий договор заключен на срок с 13 января 2011 года по 12 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.01.2011 года принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1. Пунктом 2.1 договора от 13.01.2011 года предусмотрено, что агент вправе заключать сделки с третьими лицами от своего имени и за счет принципала по реализации шпона, черенков, готовой мебели, по проведению ремонтных работ, а также заключать сделки с подрядчиками по проведению работ по рубке, погрузке леса и перевозке готовой продукции (шпона). Заключать договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, договоры по приобретению лесных массивов для рубки леса, иные договоры, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору. В силу пункта 2.2 договора от 13.01.2011 года агент обязуется совершать следующие действия: получать на свой банковский счет денежные средства от банков в счет погашения задолженности покупателей, приобретающих товары производимые принципалом; производить расчеты с контрагентами за счет денежных средств, поступивших на банковские счета агента от сделок совершенных в рамках данного договора. Согласно пункту 2.6 договора от 13.01.2011 года после исполнения или прекращения настоящего договора агент обязан без промедления представить отчет о ходе исполнения поручения по утвержденной принципалом форме.

Пунктом 3.2 договора от 13.01.2011 года предусмотрено, что агент представляет отчет о поступивших денежных средствах, проделанной работе в течение 3 рабочих дней по окончанию каждого месяца. К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы агента по исполнению поручения принципала. Согласно пункту 3.1 договора от 13.01.2011 года вознаграждение агента составляет 1 процент от каждой полученной на его счет суммы, которая указана в пункте 2.2 настоящего договора. Вознаграждение уплачивается агенту принципалом в течение 30 рабочих дней с момента прекращения действия настоящего договора.

При этом из материалов дела следует, что учредителями ООО "Вектор" являются ФИО1 и ФИО6. Размер доли ФИО1 в уставном капитале общества составляет 80 процентов, размер доли ФИО6 в уставном капитале общества составляет 20 процентов (л.д. 11-17 т.2). В свою очередь, согласно протоколам допроса свидетелей №28 и №29 от 03.06.2013 года ФИО6 является супругом ФИО1 (л.д. 111, 120 т.3). Протоколом допроса свидетеля №28 от 03.06.2013 года оформлен допрос Галсанова Тумэна Баировича, являющегося с мая 2012 года генеральным директором ООО "Вектор". Протоколом допроса свидетеля №29 от 03.06.2013 года оформлен допрос ФИО1.

Кроме того, судом установлено, что агентский договор от 13.01.2011 года подписан ООО "Вектор" в лице генерального директора ФИО1 Следовательно, на момент заключения спорного договора от 13.01.2011 года ФИО1 являлась не только учредителем, но и генеральным директором общества. Из протокола №29 от 03.06.2013 года допроса свидетеля ФИО1 следует, что в 2010-2012 годах она являлась фактическим руководителем ООО "Вектор" и руководила всей деятельность общества, включая ведение бухгалтерского и налогового учета, руководство финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 119-120 т.3). Согласно пояснениям ФИО7, изложенным в протоколе допроса свидетеля №28 от 03.06.2013 года, фактическое руководство обществом осуществлялось учредителями в лице ФИО1 и ее супруга ФИО6 и после назначения его генеральным директором в мае 2012 года. На настоящий момент в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.09.2013 года на ООО "Вектор" лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, также является ФИО1 (л.д. 8 т.1).

Таким образом, ФИО1 и ее супругу принадлежит 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Вектор", генеральным директором общества на момент заключения агентского договора от 13.01.2011 года являлась ФИО1 Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Изложенное свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, обладала возможность оказывать влияние на условия и результаты хозяйственной деятельности общества, как взаимозависимого лица.

Из решения инспекции №8-24/30 от 28.06.2013 года следует, что общество в проверяемый период не имело собственных основных средств, имущества, транспортных средств, земельных участков, производственного оборудования и помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1 и ФИО7, изложенными в протоколах допроса свидетелей №28 и №29 от 03.06.2013 года. В протоколе допроса ФИО1 указано, что общество использовало имущество, переданное по безвозмездным договорам ИП ФИО1 (л.д. 113, 121 т.3). В подтверждение чего, налоговым органом в материалы дела представлены следующие договоры:

- договор безвозмездного пользования автомобилем от 21.01.2010 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Вектор" в лице генерального директора ФИО1 В соответствии с договором гражданка ФИО1 обязуется передать в безвозмездное временное пользование обществу транспортное средства марки TOYOTALANDCRUISER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***> (л.д. 37-40 т.5);

- договор безвозмездного пользования помещения с оборудованием от 21.01.2010 года, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "Вектор" в лице генерального директора ФИО1 Согласно указанному договору ИП ФИО1 передает в безвозмездное временное пользование обществу производственный цех с деревоперерабатывающим оборудованием в мкр. Хусатуй (л.д. 42-45 т.5);

- договор безвозмездного пользования земельным участком от 15.11.2010 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Вектор" в лице генерального директора ФИО1 В соответствии с договором гражданка ФИО1 безвозмездно предоставляет обществу земельный участок из земель для промышленных целей с кадастровым номером 80:01:180161:111, расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт. Агинское, с. Хусатуй (л.д. 47-50 т.5).

Фактическое исполнение перечисленных договоров подтверждается передаточными актами: передаточный акт от 15.11.2010 года к договору безвозмездного пользования земельным участком от 15.11.2010 года; передаточный акт от 21.01.2010 года к договору безвозмездного пользования помещения с оборудованием от 21.01.2010 года; передаточный акт от 21.01.2010 года к договору безвозмездного пользования автомобилем от 21.01.2010 года (л.д. 41, 46, 51 т.5).

Кроме того, из протокола №29 от 03.06.2013 года допроса свидетеля ФИО1 следует, что штатное расписание в 2010-2012 годах у ООО "Вектор" отсутствовало, трудовые договоры и контракты не заключались, выплата заработной платы не производилась. Для исполнения агентского договора от 13.01.2011 года у налогоплательщика в 2011 году работали работники ИП ФИО1 (л.д. 120-121 т.3). Однако из представленных в материалы дела документов факт работы в ООО "Вектор" работников ИП ФИО1 не прослеживается. Первичные документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам, в материалы дела также не представлены.

Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии в 2011 году у общества собственных работников, технических средств, основных средств, производственных помещений и оборудования обоснованны. Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствует о невозможности исполнения налогоплательщиком агентского договора от 13.01.2011 года без получения безвозмездной помощи от ИП ФИО1 Более того, безвозмездный характер предоставления ООО "Вектор" имущества и работников ФИО1, а также факт отсутствия выплаты заработной платы обществом работникам ИП ФИО1 при осуществлении ими работ по исполнению агентского договора от 13.01.2011 года за ООО "Вектор" также не соответствует целям делового характера.

Из материалов дела также следует, что суммы выручки, полученные в результате исполнения агентского договора от 13.01.2011 года, поступали на расчетный счет общества, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Вектор" в Филиале ОАО “БИНБАНК” в Агинском (л.д. 93-109 т.3). Однако документальных подтверждений перечисления сумм выручки, полученной обществом в связи с исполнением агентского договора от 13.01.2011 года, с расчетного счета налогоплательщика на счет ИП ФИО1 в материалы дела не представлено. Из протокола №29 от 03.06.2013 года допроса свидетеля ФИО1 следует, что общество ежемесячно предоставляло внешнему управляющему ФИО5 отчеты по деятельности, связанной с реализацией агентского договора от 13.01.2011 года. Суммы выручки в 2011 году передавались ИП ФИО1 без документального оформления, наличные денежные средства снимались с расчетного счета ООО "Вектор" и расходовались на хозяйственные нужны, о чем уведомлялась внешний управляющий ФИО5 (л.д. 122 т.3). Предоставление отчетов об исполнении агентского договора от 13.01.2011 года обществом подтверждается материалами дела (л.д. 23-34 т.2). В тоже время, из выписки по операциям на счете ООО "Вектор" не следует, что суммы с расчетного счета общества снимались ФИО1 в связи с исполнением агентского договора от 13.01.2011 года. В свою очередь, факт отсутствия поступлений денежных средств в 2011 году от ООО "Вектор" в связи с исполнением агентского договора от 13.01.2011 года на расчетный счет ИП ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям на счете ИП ФИО1 в Филиале ОАО “БИНБАНК” в Агинском (л.д. 59-77 т.5). То есть, факт передачи сумм выручки, полученных ООО "Вектор" от исполнения агентского договора, ИП ФИО1 материалами дела не подтвержден.

Предусмотренное агентским договором от 13.01.2011 года вознаграждение ООО "Вектор" также не выплачивалось. ФИО1 в протоколе допроса свидетеля №29 от 03.06.2013 года указано, что вознаграждение не выплачивалось в связи с отсутствием денежных средств у ИП ФИО1 (л.д. 123 т.3). Отсутствие денежных средств у ИП ФИО1 свидетельствует о том, что финансирование исполнения агентского договора от 13.01.2011 года, вопреки условиям указанного агентского договора от 13.01.2011 года, осуществлялось непосредственно налогоплательщиком.

Таким образом, исходя из изложенного, фактическим получателем выручки в результате осуществления сделок, предусмотренных агентским договором от 13.01.2011 года, являлся налогоплательщик. Следовательно, указанные сделки по реализации шпона, черенков, готовой мебели, по проведению ремонтных работ совершались обществом от своего имени и за свой счет, суммы выручки поступали непосредственно на расчетный счет ООО "Вектор" и в дальнейшем ИП ФИО1 не перечислялись. То есть, фактически являлись доходом налогоплательщика. Выплата вознаграждения обществу также не осуществлялась. Исходя из чего, условия агентского договора от 13.01.2011 года ООО "Вектор" и ИП ФИО1 исполнялись только в части предоставления отчетов об исполнении агентского договора от 13.01.2011 года. Иные условия, в частности связанные с исполнением денежных обязательств, сторонами не соблюдались, носили формальный характер.

В соответствии с материалами дела ИП ФИО1 в лице внешнего управляющего ФИО5 на момент проведения выездной налоговой проверки, вопреки положениям законодательства о налогах и сборах, налоговая декларация по единому налогу за 2011 год в налоговый орган представлена не была. Налоговая декларация по единому налогу за 2011 год представлена в инспекцию только 15.06.2013 года конкурсным управляющим ФИО2 При этом из содержания налоговой декларации по единому налогу за 2011 год следует отсутствие доходов у предпринимателя и сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет (л.д. 78-80 т.5). То есть, выручка по агентскому договору от 13.01.2011 года ИП ФИО1 для целей налогообложения не отображена. В первичных налоговых декларациях общества по единому налогу за 2011 год и 2012 год и уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2011 год суммы выручки от реализации, связанной с исполнением агентского договора от 13.01.2011 года, также не учтены (л.д. 75-85 т.3). Из чего следует, что налог с сумм выручки, связанной с осуществлением реализации, предусмотренной агентским договорам от 13.01.2011 года, к уплате в бюджет не исчислен и не уплачен, как ООО "Вектор", так и ИП ФИО1

Судом также установлено, что на момент заключения агентского договора от 13.01.2011 года ИП ФИО1 находилась в процессе банкротства. Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-1028/2010 от 23.12.2011 года ИП ФИО1 признана банкротом, в отношении нее начато конкурсное производство. В свою очередь, цель осуществления процедуры банкротства состоит не в обеспечении полного исполнения обязательств должника, а в проведении мероприятий, направленных на обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов. То есть, в результате формального заключения агентского договора от 13.01.2011 года с соответствующим возникновением налоговых обязательств по уплате сумм налога, исчисленных с выручки за реализацию товаров, предусмотренных агентским договором от 13.01.2011 года, у ИП ФИО1 налог с указанной выручки в полном объеме в бюджет может не поступить.

При этом необходимо отметить, что из представленных конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела определений Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-1028/2010 следует отсутствие в реестре требований кредиторов ИП ФИО1 сумм налогов, исчисленных в связи с получением выручки по агентскому договору от 13.01.2011 года. В соответствии с определением суда от 04.05.2011 года в состав требований включена задолженность по налоговым платежам в размере 65238,81 руб. Однако из содержания указанного определения по делу №А78-1028/2010 от 04.05.2011 года следует, что указанная сумма доначислена налоговым органом на основании решения №9199 от 01.12.2010 года. Определением суда по делу №А78-1028/2010 от 12.10.2010 года в состав требований кредиторов включена задолженность по налоговым платежам в размере 526 752,06 руб. В тоже время, указанная сумма предъявлена к включению в состав требований кредиторов на основании требования №901 от 20.10.2009 года, выставленного согласно решению налогового органа №13-50/24 от 30.09.2009 года. То есть, указанные налоговые обязательства возникли до момента заключения агентского договора от 13.01.2011 года и формирования соответствующей выручки (л.д. 9-35 т.5). На основании изложенного, доводы представителей заявителя о предъявлении ИП ФИО1 сумм налогов, исчисленных с выручки, полученной по агентскому договору от 13.01.2011 года, в качестве задолженности в рамках дела о банкротстве материалами дела не подтверждены. В связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ООО "Вектор" в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО1 в результате заключения агентского договора от 13.01.2011 года реальных отношений не возникло, хозяйственные отношения носили формальный характер. Реализация шпона, черенков, готовой мебели, а также осуществление иных действий, предусмотренных агентским договором от 13.01.2011 года, осуществлялось налогоплательщиком от своего имени и за свой счет, конечным получателем выручки также являлся ООО "Вектор". Следовательно, агентский договор от 13.01.2011 года не включал в себе экономического содержания, целью заключения указанного договора являлось лишь создание схемы по получения необоснованной налоговый выгоды, путем незаконной минимизации налогообложения заявителем. На основании чего, а также исходя из положений пункта 8 Постановления №53 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор от 13.01.2011 года является недействительным в силу своей ничтожности.

На основании чего, решение инспекции №8-24/30 от 28.06.2013 года является обоснованным в части выводов налогового органа о получении налогоплательщиком в результате отношений с ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды. Доводы представителя заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий по признанию спорной сделки недействительной подлежат отклонению. Так как, в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность ничтожной сделки не зависит от такого признания ее судом. Кроме того, с учетом общей совокупности установленных обстоятельств дела, доводы представителя заявителя об отсутствии факта взаимозависимости между обществом и ИП ФИО1 в связи с тем, что агентский договор от 13.01.2011 года подписан внешним управляющим ИП ФИО1 ФИО5, назначенной по решению Арбитражного суда Забайкальского края, не имеет правового значения. Установленные судом обстоятельства явно свидетельствуют о направленности спорного агентского договора от 13.01.2011 года на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не опровергают установленный налоговым органом факт взаимозависимости. Более того, из положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” не следует, что введение в отношении должника внешнего управления исключает возможность взаимозависимости.

В связи с обоснованностью решения №8-24/30 от 28.06.2013 года в указанной части, размер доходов ООО "Вектор" за 2011 год составил 4 438 465 руб., в том числе: 173 000 руб. – сумма дохода, указанная обществом в уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2011 год; 4 265 465 руб. – сумма дохода, доначисленная по решению №8-24/30 от 28.06.2013 года. Указанные доходы подтверждаются представленными в материалы дела документами: грузовыми таможенными декларациями (л.д. 35-74 т.2); книгой учета доходов и расходов за 2011 год (л.д. 56-63 т.3); приходными кассовыми ордерами (л.д. 43-69 т.3). Следовательно, налогоплательщиком допущено неправомерное занижение размера доходов на 4 265 465 руб. (4 438 465 руб. – 173000 руб.).

В свою очередь, размер расходов ООО "Вектор" за 2011 год по данным налоговой декларации за 2011 год составляет 62 479 руб. Однако в связи с указанным увеличением размера доходов общества на суммы выручки, связанные с ничтожным агентским договором от 13.01.2011 года, размер расходов общества за 2011 год увеличен налоговым органом на 500 177 руб. согласно таблице расходов (л.д. 38-39 т.4). Таким образом, размер расходов общества за 2011 год составил 562 656 руб. Обоснованность указанной суммы подтверждается: книгой учета доходов и расходов за 2011 год (л.д. 56-63 т.3); кассовой книгой за 2011 год; расходными кассовыми ордерами; товарными чеками; счетами-фактурами; актами выполненных работ-услуг; квитанциями (л.д. 40-103 т.4). При этом суд соглашается с выводами налогового органа о документальной неподтвержденности сумм расходов, указанных в отчетах об исполнении поручения по агентскому договору от 13 января 2013 года (л.д. 77-90 т.2). Поскольку первичные бухгалтерские документы к указанным отчетам заявителем в материалы дела не представлены. То есть, указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, не принятие налоговым органом расходов, отраженных в указанных отчетах, является правомерным.

Таким образом, размер доходов общества за 2011 год составил 4 438 465 руб., размер расходов за 2011 год 562 656 руб. Размер налоговой базы равен 3 875 809 руб. (4 438 465 руб. - 562 656 руб.). Исходя из чего, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2011 год, без учета правомерно исчисленной к уплате согласно налоговой декларации по единому налогу за 2011 год суммы в размере 16 578 руб. составляет 564 793 руб. Следовательно, решение инспекции №8-24/30 от 28.06.2013 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год правомерно.

В отношении эпизода по доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год судом установлено, что согласно решению №8-24/30 от 28.06.2013 года налогоплательщиком необоснованно завышены расходы за 2010 год на 281 362 руб., в том числе: 267 952 руб. – в связи с представлением ненадлежащее оформленных документов; 13 409,5 руб. – в связи с отсутствием взаимосвязи между заявленными расходами и хозяйственной деятельности общества.

Согласно материалам дела расходы в сумме 13 409,5 руб. являются расходами по оплате электроэнергии и заявлены налогоплательщиком на основании собственных авансовых отчетов и счетов-фактур №7136-030044 от 31.08.2010 года и №10939-030044 от 31.10.2010 года. Однако из содержания указанных счетов-фактур №7136-030044 от 31.08.2010 года, №10939-030044 от 31.10.2010 года и ведомостей электропотребления к ним следует, что покупателем электроэнергии является ИП ФИО1 (л.д. 33-37 т.4). Следовательно, указанные расходы не связаны с хозяйственной деятельностью ООО "Вектор", являются расходами ИП ФИО1 В свою очередь, авансовые отчеты налогоплательщика первичными бухгалтерскими документами не являются, то есть обоснованность расходов не подтверждают. В связи с чем, принятие указанных расходов к учету в качестве расходов общества не правомерно.

В отношении суммы расходов в размере 267 952 руб. судом установлено, что в подтверждение указанных сумм расходов обществом в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены авансовые отчеты, подписанные ООО "Вектор", и товарные накладные, составленные Маньчжурской торговой компанией “Се бо ши”. Товарные накладные составлены на китайском языке, а также содержат никем не заверенный текст на русском языке (л.д. 18-31 т.4).

Согласно пункту 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года №34н, документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке, первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Согласно статье 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Из приведенных положений следует, что первичные документы, составленные на иностранном языке, должны иметь перевод на русский язык с обязательным нотариальным подтверждением правильности указанного перевода.

Однако представленные в материалы дела товарные накладные не содержат нотариального подтверждения перевода содержащего в них текста на русский язык. Следовательно, указанные товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам. В связи с чем, указанные суммы расходов в размере 267 952 руб. налогоплательщиком документально не подтверждены.

На основании изложенного, выводы налогового органа о необоснованности заявленных в качестве расходов за 2010 год сумм в размере 281 362 руб. являются правомерными. По данным налогоплательщика размер расходов за 2010 год составлял 1 183 790 руб. (л.д. 86-89 т.3). Однако, в связи с признанием расходов с сумме 281 362 руб. необоснованными, сумма правомерно заявленных расходов за 2010 год составляет 902 428 руб. В свою очередь, согласно первичной и уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2010 год размер доходов общества за 2010 год составил 1 247 300 руб. (л.д. 86-92 т.3). То есть, размер налоговой базы за 2010 год равен 344 872 руб. (1 247 300 руб. – 902428 руб.). Таким образом, исходя из того, что налогоплательщиком самостоятельно к уплате в бюджет исчислена минимальная сумма единого налога за 2010 год в размере 12 473 руб., доначисление налогоплательщику за 2010 год единого налога в размере 39 258 руб. (51 731 руб. – 12 473 руб.) правомерно.

С учетом изложенного, оспариваемое решение инспекции №8-24/30 от 28.06.2013 года является обоснованным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2011 год в размере 604 051 руб. Правомерность доначисления указанной суммы, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности начисления пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 99 183,38 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Расчет суммы штрафных санкцией по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленных налоговым органом смягчающих вину обстоятельств также подтвержден. Следовательно, начисления штрафа в сумме 60 405 руб. правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные обществом с ограниченной ответственностью “Вектор” требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», отказать.

Обеспечительные меры по делу №А78-8385/2013, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2013 года, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако