Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.М. Шумаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №15-08-63 от 28 декабря 2017 года, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 04 июня 2018 года; ФИО2 - представителя по доверенности от 04 июня 2018 года; ФИО3 - генерального директора;

от Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите: ФИО4 - представителя по доверенности от 19 июня 2019 года; ФИО5 - представителя по доверенности от 17 января 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд c требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №15-08-63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 декабря 2017 года.

Определением от 30 января 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее также – соответчик).

В судебном заседании 16 сентября 2019 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) был объявлен перерыв до 23 сентября 2019 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в холле здания суда.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, в соответствии со статьей 200 АПК РФ судебное заседание состоялось в отсутствие соответчика.

Представители заявителя поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, просил требования удовлетворить. Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили отказать в удовлетворении требований.

Представителями общества 16 мая 2019 года было заявлено ходатайство об истребовании в СУ СК РФ по Забайкальскому краю протоколов допросов со ссылкой на то, что следственные органы отказались предоставить протоколы допросов на ознакомление и копирование.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 апреля 2019 года, подозреваемому генеральному директору ФИО3 было отказано в ознакомлении с протоколами допросов свидетелей в связи с тем, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено. Следователь указал, что генеральный директор ФИО3 сможет ознакомиться со всеми материалами после окончания предварительного следствия (л.д. 9-10 т.22).

Протокольным определением от 16 мая 2019 года суд отклонил ходатайство об истребовании протоколов с учетом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 апреля 2019 года и того, что налогоплательщик не лишен возможности заявить ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, об истребовании протоколов допроса которых налогоплательщиком было заявлено.

В судебном заседании 23 сентября 2019 года представителями общества были заявлены ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами следственных действий и ходатайство об истребовании в СУ СК РФ по Забайкальскому краю материалов следственных действий.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Протокольным определением от 23 сентября 2019 года суд отклонил ходатайства, так как указанные ходатайства были явно направлены на срыв судебного заседания, удовлетворение ходатайств повлекло бы за собой необоснованное затягивание судебного процесса, воспрепятствовало рассмотрению дела в разумные сроки с учетом того, что производство по настоящему делу было возбуждено определением от 28 мая 2018 года.

Срок рассмотрения дела очевидно свидетельствует о том, что у налогоплательщика имелось достаточно времени для полного обоснования своей позиции по делу, представления в материалы дела всех доказательств.

В обоснование ходатайств заявитель указал, что 17 сентября 2019 года им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, но ответа на ходатайство до настоящего момента не получено. Вместе с тем, согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 13 августа 2019 года следственные действия были окончены, на постановлении имеется подпись руководителя общества. Следовательно, законный представитель общества был осведомлен об окончании уголовного дела, имел возможность своевременно ознакомиться с уголовным делом и подготовить копии документов для их представления в материалы арбитражного дела. Более того, налогоплательщиком в материалы дела представлены экспертные заключения из уголовного дела, что свидетельствует о наличие у налогоплательщика доступа к материалам уголовного дела.

Кроме того, в ходатайстве об истребовании документов заявитель, во-первых, не конкретизировал документы, об истребовании которых просит, во-вторых, к ходатайству не приложено доказательств отказа в ознакомлении и копировании материалов уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 октября 2013 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, с 10 февраля 2017 года состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, до этой даты состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (л.д. 8-12 т.1).

На основании решения №14-08/49 от 15 декабря 2016 года инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества (т. 2). По результатам выездной проверки инспекция составила акт выездной налоговой проверки №15-08/34 от 09 августа 2017 года. Копия акта выездной налоговой проверки №15-08/34 от 09 августа 2017 года получена заявителем (л.д. 2-130 т.3).

По итогам состоявшегося, в присутствии представителя общества, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было принято решение №15-08-63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 декабря 2017 года (л.д. 2-127 т.4).

Решением №15-08-63 от 28 декабря 2017 года: доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год 1 788 121 руб., за 2015 год 3 303 900 руб., начислены пени по нему 848 940 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2014 год 89 406 руб., за 2015 год 165 195 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года 3 904 755 руб., за 2-4 квартал 2015 года 8 794 705 руб., начислены пени по нему 3 466 129 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 4 квартал 2014 года 195 238 руб., за 2-4 квартал 2015 года 439 735 руб.; предложен к оплате налог на доходы физических лиц с 01 июля 2013 по 30 сентября 2016 года 13 054 руб., начислены пени по нему 5 108 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации 8 124 руб. (л.д. 2-127 т.4).

Копия решения №15-08-63 от 28 декабря 2017 года вручена заявителю.

Не согласившись с решением №15-08-63 от 28 декабря 2017 года налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 33-49 т.13). Решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-09/67-ЮЛ/06773 от 27 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 22-27 т.1). После чего налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения №15-08-63 от 28 декабря 2017 года.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Налогоплательщик, в числе прочего, указал, что инспекцией допущено множество разнообразных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия решения №15-08-63 от 28 декабря 2017 года, являющихся безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения в полном объеме.

Налогоплательщик указал на неучастие в проведении выездной проверки экспертов, предвзятость инспекции, участие в инвентаризации лиц, не включенных приказом в состав лиц, проводящих проверку, противоречивость выводов инспекции, отсутствие налоговых проверок в отношении спорных контрагентов, сокрытие информации от налогоплательщика, ненадлежащую (неполную) оценку доказательств, собранных в ходе выездной проверки, отсутствие ответов на ряд запросов инспекции и прочие обстоятельства.

Оценив доводы налогоплательщика о процедурных нарушениях проведения выездной налоговой проверки и принятия решения №15-08-63 от 28 декабря 2017 года, суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что не любое нарушение процедуры может быть основанием для отмены решения, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08 ноября 2011 года №15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.

Как следует из пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Из смысла данной нормы следует, что к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, судом не установлено, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры проведения выездной проверки, что инспекцией совершены нарушения, повлекшие за собой вынесение по ее результатам неправильного решения, в том числе вследствие не учета каких-либо документов.

Налогоплательщик сослался на невручение ему документов (ответ на запрос, поручения об истребовании документов и т.д.). Вместе с тем, из материалов дела не следует, что налоговым органом от заявителя были сокрыты какие-либо документы, наличие либо отсутствие которых повлекло за собой принятие незаконного решения, повлияло на выводы налогового органа и, соответственно, нет оснований для выводов о существенном нарушении прав заявителя со стороны налогового органа.

Более того, ряд указанных налогоплательщиком доводов, в частности противоречивость выводов инспекции, отсутствие самостоятельных налоговых проверок в отношении контрагентов, отсутствие ответов на запросы инспекции и т.д., не свидетельствуют о нарушении процедуры выездной налоговой проверки.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №14-П от 16 июля 2004 года, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом проведен неполный и недостаточный комплекс мероприятий налогового органа. Однако решение №15-08-63 от 28 декабря 2017 года и материалы дела свидетельствуют об осуществлении налоговым органом достаточного комплекса контрольных мероприятий в рамках проведения выездной проверки.

Налоговым органом собрано и представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с нижеперечисленными контрагентами, в том числе недостоверность представленных первичных документов, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы заявителя о недоказанности инспекцией обстоятельств того, что в результате созданного формального документооборота имеется конкретный выгодоприобретатель, которым получен доход, несостоятельны, так как у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (Определение ВС РФ №302-КГ16-19032 от 24 января 2017 года).

Также являются несостоятельными ссылки заявителя на презумпцию добросовестности, так как презумпция добросовестности, установленная НК РФ, не освобождает налогоплательщиков от обязанности обеспечивать надлежащее оформление и сохранность первичных документов, правильно вести бухгалтерский и налоговый учет, проявлять осмотрительность и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы налогоплательщика о невозможности принимать в качестве допустимых доказательств протоколы допросов свидетелей, так как свидетелям заранее не сообщалось о цели допросов, при допросах не велась аудио-видео запись, суд отклоняет, так как законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, что свидетели должны извещаться о вопросах, которые им будут заданы, поскольку это лишает смысла проведение допроса, обязательного ведения аудио-видео записи также не установлено

Протоколы допросов составлены в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетелям разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.

Возражения заявителя по допросам основаны на сомнениях заявителя в том, что свидетели могли помнить информацию, которая спрашивалась у них сотрудником налогового органа, то есть эти возражения основываются на предположениях, направлены на исключение из доказательственной базы показаний свидетелей, в том числе генерального директора общества, которые были даны в ходе выездной проверки, то есть в период, когда заявитель не знал о нарушениях, которые могут быть ему вменены по итогам выездной налоговой проверки.

Доводы о проведении инвентаризации с нарушениями суд также отклоняет, поскольку из распоряжения №3 от 27 апреля 2017 года и актов инвентаризации следует, что инвентаризация была проведена комиссией с участием представителя общества. Инвентаризационные документы подписаны членами комиссии, сформированной распоряжением №3 от 27 апреля 2017 года (л.д. 56-64 т.5).

Участие сотрудников полиции в инвентаризации не свидетельствует о нарушении порядка ее проведения, так как в силу статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) общество является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом было отказано в принятии расходов по налогу на прибыль организаций по ООО «Стройкомплекс» и ООО «Дамвер», в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость по ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройторг», ООО «Титан» и ООО «Дамвер».

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из анализа приведенных положений следует, что затраты налогоплательщика могут быть приняты к качестве расходов по налогу на прибыль организации в случае соблюдения следующих условий: наличие первичных документов, соответствующих установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций; экономическая обоснованность затрат, то есть их связь с деятельностью направленной на получение финансовой выгоды.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №42 от 21 июня 1999 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

По контрагенту ООО «Дамвер».

Налоговый орган по итогам проверки установил, что заявитель при исчислении налога на прибыль организаций неправомерно включил в расходы по налогу на прибыль организаций затраты в размере 8 408 482,21 руб., заявленные на основании договоров №15/1/15-Р от 14 января 2015 года и №22/1/15-Р от 01 апреля 2015 года, заключенных с ООО «Дамвер».

Как следует из результатов выездной проверки и материалов дела, между обществом (заказчиком) и ООО «Дамвер» (подрядчиком) был заключен договор №15/1/15-Р на выполнение проектных работ от 14 января 2015 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектные работы и разработать техническую документацию «Строительство гаражных боксов, складских помещений и административных зданий по адресу: <...>», стоимостью 4 344 848 руб., включая НДС 662 773,42 руб., а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (л.д. 80-88 т.14).

На основании договора №15/1/15-Р от 14 января 2015 года был подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 15 октября 2015 года, согласно которому проектная документация удовлетворяет условиям договора и оформлена в надлежащем порядке, а также составлены справка о стоимости работ и затрат №1 от 15 октября 2015 года и выставлен счет-фактура №130 от 15 октября 2015 года на 4 344 848 руб. (л.д. 89-92 т.14).

Согласно карточке счета 76.5 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» затраты по договору №15/1/15-Р от 14 января 2015 года приняты налогоплательщиком к учету и отнесены в дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы», а затем в полном объеме включены в состав косвенных расходов.

Вместе с тем, договор №15/1/15-Р от 14 января 2015 года предусматривал проведение проектных работ и разработку технической документации «Строительство гаражных боксов, складских помещений и административных зданий по адресу: <...>», технические требования: вид строительства – новое строительство; основные технико-экономические показатели – размер здания в плане 12 м*20 м, высота 4.8 м., вместимость – 6 грузовых автомобилей, технические требования – предполагается: кирпичное здание, в помещении ремонтного бокса предусмотреть возможность установки автоподъемника; строительно-конструктивные решения, требования к материалам несущих и ограждающих конструкций – предусмотреть: крыша-двухскатная, с организованным водостоком, утепленная, кровельное покрытие металлопрофиль (профнастил или металлочерепица), стены утепленные, обшивка стен – оцинкованный профлист, возможно с полимерным покрытием. Окна ПВХ двухстворчатые, ворота металлические распашные утепленные 3,0 м*4,0 м – 3 шт., окрашенные порошковой краской с металлическими утепленными дверями, размерами 0,9*2,05 м. – 2 шт.; стоимость всего комплекса работ «под ключ», с устройством полов и фундаментов, с комплектом материалов с учетом изготовления и доставки не должна превышать 15 000 000 руб. без учета НДС.

На основании пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

При этом положениями пункта 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик не может единовременно учитывать затраты в виде расходов на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, к числу которых относятся и расходы на создание проектной документации.

Как следует из материалов дела, проектная документация была разработана в целях создания недвижимого имущества, подпадающего под категорию основного средства, работы по созданию этого имущества не завершены.

Согласно протоколам допроса №39 от 13 февраля 2017 года и №101 от 02 мая 2017 года главный бухгалтер и генеральный директор налогоплательщика сообщили, что строительство гаражных боксов, складских помещений и административных зданий предполагалось для собственных нужд (л.д. 40-51 т.5).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на разработку проектной документации.

В силу налогового законодательства после ввода в эксплуатацию и принятия на учет сданного основного средства указанные затраты подлежат включению в состав расходов путем амортизационных отчислений.

Кроме того, инспекцией в отношении ООО «Дамвер» установлены признаки формального документооборота, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные налоговым органом при проверке хозяйственных операций плательщика со спорным контрагентом (указано ниже).

Также между обществом (заказчиком) и ООО «Дамвер» (подрядчиком) был заключен договор подряда №22/1/15-Р на выполнение строительных работ по объекту «Строительство гаражных боксов, складских помещений и административных зданий по адресу: <...>» от 01 апреля 2015 года, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ, стоимостью 15 000 000 руб., включая НДС 2 888 135,59 руб., по объекту «Строительство гаражных боксов, складских помещений и административных зданий по адресу: <...>» (л.д. 93-103 т.14).

На основании договора 22/1/15-Р от 01 апреля 2015 года подписаны справка о стоимости работ и затрат №1 от 18 декабря 2015 года, акт о приемке выполненных работ №1 от 18 декабря 2015 года, выставлен счет-фактура №165 от 18 декабря 2015 года на 5 557 161 руб. (л.д. 104-109 т.14).

Налогоплательщиком указано, что строительство объекта на основании договора подряда №22/1/15-Р от 01 апреля 2015 года осуществлялось на земельном участке по адресу: <...>. Собственником земельного участка являлось ООО «Инстрой», с которым был заключен устный договор на пользование земельным участком с правом последующего выкупа. Объект представлял из себя временную постройку, был построен частично, но разобран путем сноса по требованию ООО «Инстрой». В результате сноса пригодных для вторичного использования материалов не осталось.

Однако согласно протоколу допроса №102 от 02 мая 2017 года главному бухгалтеру ООО «НЭТ» неизвестно то, кто был инициатором заключения договора с ООО «Дамвер», на вопрос «С кем из представителей ООО «Дамвер» непосредственно Вы работали в рамках заключенного договора?» бухгалтер ответила «Не с кем». Согласно протоколу допроса №101 от 02 мая 2017 года генеральный директор заявителя пояснил, что подписание договоров с ООО «Дамвер» производилось по почте, об организации узнал из интернета, с директором организации не встречался, юридического адреса ООО «Дамвер» не знает, в офисе не был, какими силами выполнялись работы не знает, на объекте не был, работы принимал по документам. На вопрос «Для каких целей использовались материалы, закупаемые у ООО «Стройкомплекс»?» генеральный директор ответил «Для строительных работ, на объекте по адресу <...>. Строительство гаражных боксов, складских помещений и административных зданий», на вопрос «В данное время этот объект завершен или является незавершенным? Назовите, какие работы были выполнены на данном объекте?» ответил «По поводу того завершен объект или нет сказать не могу. Строительные работы выполнены согласно актам КС-2» (л.д. 15-19, 37-51 т.5).

Из чего следует, что на момент проведения выездной налоговой проверки генеральный директор общества и главный бухгалтер не обладали сведениями об объекте, генеральный директор не мог дать пояснения, является ли объект, в отношении которого заключен договор №22/1/15-Р от 01 апреля 2015 года, завершенным или нет.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были истребованы документы (информация) по взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Инстрой», в ответ на запрос ООО «Инстрой» была предоставлена информация, что финансово-хозяйственная деятельность отсутствовала (л.д. 2-4 т.7). В результате анализа расчетного счета ООО «НЭТ» платежей в счет арендной платы за пользование земельным участком инспекция не установила (л.д. 51-226 т.17).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации прав общества на земельный участок не содержит (л.д. 138-139 т.2). В материалы дела не представлено письменных доказательств в подтверждение наличия отношений между заявителем и ООО «Инстрой» по поводу спорного земельного участка.

Налогоплательщик в подтверждение своей позиции по делу сослался на протокол допроса №20-11/109 от 08 декабря 2017 года, которым зафиксированы показания руководителя ООО «Инстрой» ФИО6 (л.д. 11-14 т.5). Из показаний свидетеля следует, что в отношении спорного земельного участка был заключен устный договор с налогоплательщиком на приобретение спорного земельного участка с последующим выкупом.

Показания свидетеля, полученные на стадии проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд отклоняет. Поскольку, во-первых, показания свидетеля не могут быть подтверждением сделки в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оформление показаний свидетеля протоколом допроса не изменяет характер доказательства как свидетельских показаний. Во-вторых, показания свидетеля, полученные уже после составления акта выездной налоговой проверки, не подтверждены документально и противоречат первоначальному ответу, предоставленному ООО «Инстрой», согласно которому финансово-хозяйственная деятельность между организациями отсутствовала.

Более того, из показаний свидетеля следует, что фактически был заключен договор купли-продажи земельного участка, в своих пояснениях от 06 ноября 2018 года заявитель также указывает, что периодические платежи за пользование участком не осуществлялись, так как предполагался выкуп земельного участка. То есть между организациями был заключен договор купли-продажи с оплатой товара после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Вместе с тем, на основании положений статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, наличие у налогоплательщика каких-либо прав на земельный участок, на котором, по словам заявителя, осуществлялось строительство, опровергается результатами выездной налоговой проверки.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство в материалы дела не представлено, так как со слов общества его выдачи не требовалось в связи со строительством временного объекта. Однако, как следует из договора №15/1/15-Р от 14 января 2015 года, на объект «Строительство гаражных боксов, складских помещений и административных зданий по адресу: <...>» для налогоплательщика был разработан проект как для капитального строительства.

Налогоплательщиком в пояснениях от 11 сентября 2018 года указано, что это была временная постройка, так как при строительстве склада устраивался упрощенный ленточный фундамент из бетонных блоков, рытье котлована для устройства фундамента не осуществлялось, стены здания были сложены из бетонных блоков, подключение объекта к инженерным сетям не осуществлялось (л.д. 13 т.18).

Оценив доводы заявителя, суд установил, что из акта о приемке выполненных работ №1 от 18 декабря 2015 года усматривается, что налогоплательщиком были приняты работы по устройству ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1000 мм, установке блоков стен подвалов массой более 1,5 тонн, гидроизоляции стен, фундаментов, кладке стен кирпичных наружных.

Договором №15/1/15-Р от 14 января 2015 года предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить присоединение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с техническими условиями и проектной документацией (пункт 5.1.12 договора), подрядчик при завершении выполнения работ по монтажу тепло и электроустановок совместно с заказчиком обязуется участвовать в получении актов осмотра установок, разрешений на допуск установок в эксплуатацию (пункт 5.1.23 договора).

Таким образом, доводы налогоплательщика противоречат материалам дела.

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства заявлено, что объект «Строительство гаражных боксов, складских помещений и административных зданий по адресу: <...>» был построен частично, но разобран путем сноса по требованию собственника земельного участка ООО «Инстрой».

Однако доказательств разбора здания заявителем не представлено.

Постановлением Госкомстата России №100 от 11 ноября 1999 года утвержден общий журнал работ формы КС-6, подлежащий применению для учета выполнения строительно-монтажных работ. Данный документ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Так согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ общий журнал работ (форма №КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы.

В качестве причины отсутствия документа заявитель сослался на то, что ведение журнала носит рекомендательный характер. Вместе с тем, пунктом 2.4 договора №22/1/15-Р от 01 апреля 2015 года прямо предусмотрено наличие общего журнала работ, который должен постоянно находиться на объекте.

Договором №22/1/15-Р от 01 апреля 2015 года предусмотрено предоставление заказчику исполнительной документации (актов на скрытые работы, паспорта на применяемое оборудование и т.д.) (пункт 5.1.21 договора), составление и предоставление заказчику календарного графика производства работ (пункт 5.1.2 договора), разработка и согласование проектов производства работ (пункт 5.1.9 договора), предоставление заказчику перечня субподрядных организаций (л.д. 5.1.20). Однако этих документов на проверку не было представлено, при этом в требовании №14-08/27 от 15 февраля 2017 года налоговым органом запрашивались все имеющиеся отношения к спорному объекту документы.

Инспекцией направила в Межрайонную ИФНС России №20 по Иркутской области, по месту постановки организации на налоговый орган, поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Дамвер» по спорным сделкам. В ответ на требование документы в налоговый орган г. Иркутска не поступило (л.д. 146-147 т.8).

Вместе с тем, в Межрайонную ИФНС России №2 по г. Чите 04 апреля 2017 года по почте поступил почтовый конверт с документами, касающимися взаимоотношений между ООО «НЭТ» и ООО «Дамвер» (л.д. 68-145 т.8).

Однако эти документы не свидетельствуют о подтверждение реальности операций со стороны контрагента. Так как сопроводительного письма к документам приложено не было, документы надлежащим образом не заверены. В качестве отправителя документов указан ФИО7, но документов, подтверждающие полномочия этого лица, действовать от лица ООО «Дамвер», не представлено. В результате сравнения полученных по почте экземпляров документов с документами, которые были предоставлены налогоплательщиком, инспекция установила, что документы идентичны (оттиски печатей, подписи, расшифровки подписей и т.д.). Судом при сравнении документов налогоплательщика и поступивших в конверте в инспекцию оснований сомневаться в выводах налогового органа об идентичности документов не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате встречных мероприятий налогового контроля спорным контрагентом наличие хозяйственных отношений с налогоплательщиком не было подтверждено.

В отношении ООО «Дамвер» инспекция установила, что у организации имущества, транспортных средств не имеется, среднесписочная численность работников в 2013-2014 годах составляла 3 человека, в 2015 году 1 человек, уставный капитал 10 000 руб. (л.д. 56-57 т.8). При поверке нахождения организации по юридическому адресу было установлено, что организация отсутствует, собственник административного здания пояснил, что договор аренды с организацией не заключался, деятельность организация по адресу, указанному в качестве юридического адреса, не осуществляет (л.д. 58-64 т.8). Анализ расчетного счета хозяйственных расходов не выявил (л.д. 65-67 т.8). Согласно Единому государственному реестру юридических лиц основной вид деятельности ООО «Дамвер» - «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами», дополнительные виды деятельности – «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», «деятельность такси» (л.д. 1-9 т.18).

Таким образом, налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков «подставной» организации и отсутствие реальных хозяйственных операций, контрагент не обладал необходимыми ресурсами для исполнения условий сделки: отсутствовали работники; транспортные средства и т.д.

Также в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля от 23 марта 2019 года, составленный в отношении ФИО8, из которого следует, что он являлся лишь номинальным директором ООО «Дамвер».

В отношении ООО «Дамвер», как следует из материалов дела, также было принято постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-5459/2017 от 22 марта 2018 года, содержащее выводы о наличие у организации ООО «Дамвер» признаков «фирмы-однодневки» (л.д. 43-64 т.22).

Как следует из положений пунктов 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводы об обоснованности выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций по строительству на основании договора подряда №22/1/15-Р от 01 апреля 2015 года.

Между налогоплательщиком (заказчиком) и ООО «Дамвер» (подрядчиком) также был заключен договор субподряда №29/1/15-Р на выполнение работ по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения от 20 ноября 2015 года, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по объектам: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство (строительство) искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участке 959+790-км 961+250 н.п. Аблатуйский бор, Забайкальский край, Устройство (строительство) искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-350 Чита-Забайкальск- граница КНР на участке км 209+900-км 212+600 н.п. Ага, Забайкальский край, устройство (строительство) искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-350 Чита-Забайкальск- граница с Китайской Народной Республикой на участке км 85+000-км86+000 н.п. Жимбира, Забайкальский край», стоимостью работ 15 535 410 руб., включая НДС 2 369 808 руб., а заказчик берет на себя обязательства принять фактически выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 39-69 т.14).

На основании этого договора подписаны справка о стоимости работ и затрат №1 и акт о приемке выполненных работ №1 от 29 декабря 2015 года и выставлен счет-фактура №178 от 29 декабря 2015 года (л.д. 70-79 т.14).

Исходя из дат составления актов о приемке выполненных работ работы по договору №29/1/15-Р от 20 ноября 2015 года и договору №15/1/15-Р от 14 января 2015 года были сданы в декабре 2015 года, то есть ООО «Дамвер», в отсутствие соответствующих ресурсов, вело работу на двух объектов.

Из показаний руководителя заявителя, зафиксированных протоколом №150 от 08 июня 2017 года, усматривается, что генеральный директор налогоплательщика не может пояснить то, какими силами (какая техника, сколько человек и т.д.) выполнялись работы ООО «Дамвер», на объекте генеральный директор налогоплательщика не был, выполненные работы принимал заместитель ФИО9 (л.д. 52-55 т.5).

Налоговым органом был проведен допрос заместителя генерального директора налогоплательщика ФИО9, оформленный протоколом допроса №280 от 15 ноября 2017 года, из показаний которого следует, что он не может дать пояснений относительно того, какая техника и какие работники привлекались ООО «Дамвер» для строительства, не может дать пояснения относительно того, как исполнялись работы.

Как следует из пункта 3 Порядка ведения общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Пиказом Ростехнадзора №7 от 12 января 2007 года, общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В материалы дела представлены общие журналы работ, содержащие раздел «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители.», раздел «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» (т. 9). В ходе анализа представленных копий общих журналов работ, налоговым органом установлено отсутствие сведений об ООО «Дамвер» в качестве субподрядной организации, осуществляющей строительство.

Учитывая данные обстоятельства и ранее изложенные признаки спорного контрагента, как «фирмы-однодневки», не признавая реальность совершенных хозяйственных операций, но учитывая заключение специалиста, представленного обществом, инспекция учла затраты на выполнение работ, заявленные по договору №29/1/15-Р от 20 ноября 2015 года, в составе расходов по налогу на прибыль организаций ввиду того, что субподрядные работы, которые якобы выполнял спорный контрагент, приняты ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» в полном объеме.

По контрагенту ООО «Стройкомплекс».

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по контрагенту ООО «Стройкомплекс» в размере 17 051 624,40 руб., из них: 8 940 606 руб. – за 2014 год; 8 111 018,40 руб. – за 2015 год.

Налоговый орган установил, что от ООО «Стройкомплекс» заявитель получал товар, который приходовался на счет 10.01 «Сырье и материалы», а далее по требованиям накладным списывал на счет 26 «Общехозяйственные расходы», стоимость товара затем была отражена в составе косвенных расходов.

Между налогоплательщиком (покупателем) и спорным контрагентом (поставщиком) был заключен договор поставки №10/14-30 от 03 октября 2014 года, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – принять и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора за поставку товара, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Полное наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки товара указываются обеими сторонами в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах на каждую партию поставляемого товара (л.д. 3-4 т.14). В спецификации №1 к договору №10/14-30 от 03 октября 2014 года указано, что поставке подлежат железобетонные изделия, металлоизделия и кабельно-проводниковая продукция (л.д. 5 т.14).

В подтверждение исполнения договора №10/14-30 от 03 октября 2014 года на выездную проверку были представлены счета-фактуры и товарные накладные, наименование товара - железобетонные изделия, металлоизделия и кабельно-проводниковая продукция на сумму 25 597 837,98 руб., платежное поручение №693 от 23 декабря 2014 года на сумму 15 132 846,97 руб., оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета, а также требования накладные №65 и №141 (л.д. 6-38 т.14)

Требования-накладные межотраслевой формы М-11.

В накладных отправителем значится структурное подразделение «Склад», а получателем товарно-материальных ценностей структурное подразделение «Основное подразделение». Должностное лицо, отпустившее материальные ценности, генеральный директор ООО «НЭТ» ФИО3, должностное лицо, получившее материальные ценности, генеральный директор ООО «Дамвер» ФИО8

Между ООО «Дамвер» (подрядчиком) и налогоплательщиком (заказчиком) был заключен договор подряда №22/1/15-Р от 01 апреля 2015 года на выполнение строительных работ по объекту «Строительство гаражных боксов, складских помещений и административных зданий по адресу: <...>» (л.д. 93-103 т.14).

Вместе с тем, в ходе выполнения проверочных мероприятий налоговый орган провел допрос генерального директора ООО «НЭТ» ФИО3, допрос оформлен протокол допроса свидетеля №101 от 02 мая 2017 года (л.д. 45-51 т.5).

На вопрос «Кто был инициатором сделки между ООО «НЭТ» и ООО «Стройкомплекс», генеральный директор ответил «Не помню, наверное, узнал из интернета», на вопрос «Каким образом Вы узнали об ООО «Стройкомплекс»?» ответил «Из интернет ресурсов», на вопрос «Где и как происходило подписание договоров с ООО «Стройкомплекс»?» ответил «Подписанные договора направлялись почтой», на вопрос «Можете назвать кто из представителей ООО «Стройкомплекс» участвовал при заключении и подписании договора?» ответил «Подписывал договор, наверное, директор. Лично с директором не встречались», на вопрос «Кого еще из представителей ООО «Стройкомплекс» Вы знаете? С кем непосредственно работали в рамках заключенного договора?» ответил «Не было необходимости», на вопрос «Где находились приобретенные Вами у ООО «Стройкомплекс» ТМЦ? Кто из Ваших сотрудников принимал материалы, поставляемые ООО «Стройкомплекс»?» ответил «ТМЦ находились у поставщика, из наших сотрудников никто их не принимал. Принимались к учету по выставленным поставщиком документам», на вопрос «Для каких целей использовались материалы, закупаемые у ООО «Стройкомплекс»?» ответил «Для строительных работ, на объекте по адресу <...>. Строительство гаражных боксов, складских помещений и административных зданий», при этом на вопрос «В данное время этот объект завершен или является незавершенным? Назовите, какие работы были выполнены на данном объекте?» ответил «По поводу того завершен объект или нет сказать не могу. Строительные работы выполнены согласно актов КС-2», на вопрос «В представленной Вами инвентаризационной описи, на остатках имеется наличие железобетонных изделий и кабельно-проводниковой продукции, которая была приобретена у ООО «Стройкомплекс». Можете пояснить, где находятся данные ТМЦ? По какому адресу?» ответил «Наверное, у поставщика. В г. Иркутск. По какому адресу сказать не могу».

Также налоговым органом был проведен допрос главного бухгалтера налогоплательщика ФИО10, результат допроса оформлен протоколом допроса свидетеля №39 от 13 февраля 2017 года (л.д. 40-51 т.4)

На вопрос «Какую должность Вы занимали в ООО «НЭТ» за период с 01 января 2013 года по настоящее время?» главный бухгалтер ответила «С 01 января 2013 по 30 сентября 2016 года главный бухгалтер», на вопрос «Кто был инициатором сделки между ООО «НЭТ» и ООО «Стройкомплекс»?» ответила «Не знаю», на вопрос «Каким образом Вы узнали об ООО «Стройкомплекс»?» ответила «Из договора, который был предоставлен директором ФИО3», на вопрос «Где и как происходило подписание договоров с ООО «Стройкомплекс»?» ответила «Не могу сказать», на вопрос «Можете назвать кто из представителей ООО «Стройкомплекс» участвовал при заключении и подписании договоров?» ответила «Нет», на вопрос «Где находились приобретенные Вами у ООО «Стройкомплекс» ТМЦ? Кто из Ваших сотрудников принимал материалы, поставляемые ООО «Стройкомплекс»?» ответила «Материалы находились у поставщика в г. Иркутск, кто принимал ТМЦ по данному договору, сказать не могу, нужно посмотреть доверенности», на вопрос «Для каких целей использовались материалы, закупаемые у ООО «Стройкомплекс»?» ответила «Для строительства объекта недвижимости в г. Иркутск, на объекте строительство гаражных боксов».

Из показаний руководителя заявителя, зафиксированных протоколом №15-08/274 от 09 ноября 2017 года, усматривается, что на вопрос «При заключении договора поставки с ООО «Стройкомплекс» Вами велась деловая переписка с данной организацией?» ответил «Не готов вспомнить, возможно» (л.д. 15-19 т.4)

Таким образом, из показаний генерального директора и главного бухгалтера следует, что работники налогоплательщика фактическую приемку товарно-материальных ценностей не производили, принятие товарно-материальных ценностей осуществлялось лишь на основании документов, при этом договор №22/1/15-Р от 01 апреля 2015 года был заключен по почте, без встречи и проверки контрагента, о контрагенте заявителю стало известно из интернета.

Согласно протоколам допросов фактически товары передавались ООО «Дамвер», в отношении которого установлены признаки «фирмы-однодневки», товары использовались для ведения строительства, реальность которого не подтверждена.

Налоговым органом была проведена инвентаризация имущества, при проведении которой были составлены: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 27 апреля 2017 года; инвентаризационная опись основных средств №1 от 27 апреля 2017 года; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 27 апреля 2017 года (л.д. 56-64 т.5).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27 апреля 2017 года у заявителя имеются в наличии металлоконструкции под опоры в количестве 10 000 кг., железобетонные изделия в количестве 58 м³, кабельно-проводниковая продукция в количестве 12 т. Однако фактически товарно-материальных ценностей в ходе проведения инвентаризации не были представлены для осмотра.

01 июня 2017 года состоялся осмотр территории базы ООО «Вентиляционный завод» по адресу: <...>, оформленный протоколом №23 от 01 июня 2017 года. В результате осмотра установлено несоответствие количества товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и их фактическому наличию. Наличие у выявленной кабельно-проводниковой продукции в характеристиках кабеля, указанных в техническом паспорте и на крышке транспортировочного барабана, дат производства. На первой бухте дата производства - февраль 2014 год, на второй бухте дата производства - май 2015 год, тогда как приход кабельно-проводниковой продукции от ООО «Стройкомплекс» осуществлялся в октябре 2014 года (л.д. 65-78 т.5). Налоговым органом был произведен допрос директора ООО «Вентиляционный завод» ФИО11, оформленный протоколом №147 от 06 июня 2017 года, из показаний которого следует, что выявленная продукция была размещена на базе примерно «в конце того года, либо в начале этого. Зимой было точно» (л.д. 34-36 т.5).

Требованием №15-08/87 от 09 июня 2017 года у налогоплательщика были запрошены пояснения относительно товарно-материальных ценностей, не представленных к осмотру в ходе проведения инвентаризации. В ответ на требование заявитель указал, что часть материалов была ошибочно загружена и отправлена на строящийся объект в Республику Саха (Якутия), в настоящее время данные материалы направлены обратно на склад и в ближайшие дни будут доставлены к месту хранения (л.д. 51-53 т.2).

Однако, как следует из протоколов допросов №39 от 13 февраля 2017 года и №101 от 02 мая 2017 года, по словам генерального директора и главного бухгалтера налогоплательщика, закупленная у ООО «Стройкомплекс» на основании договора №10/14-30 от 03 октября 2014 года продукция из г. Иркутск не вывозилась.

Таким образом, существование товарно-материальных ценностей не подтверждено.

Доводы налогоплательщика, что товарно-материальные ценности реальны, заявленные со ссылкой на экспертное заключение, согласно которому строительный материал находится на пустыре в районе СНТ «Пенсионеров», суд отклоняет (л.д. 67-89 т.13). Поскольку, во-первых, заключение составлено в одностороннем порядке по заказу налогоплательщика в отсутствие представителя инспекции, во-вторых, указанное заключение фиксирует факт нахождения железобетонных изделий по состоянию на 03 февраля 2018 года и не идентифицирует найденные изделия именно в качестве закупленных у ООО «СтройКомплекс» (л.д. 67-89 т.13).

Целью экспертизы не являлось установление собственника спорного товара, соответственно, утверждать, что это именно этот товар был закуплен у ООО «Стройкомплекс» для строительства гаража не представляется возможным.

Налогоплательщик ссылался на то, что товарно-материальные ценности находятся у поставщика в г. Иркутск, что они были направлены в Якутию, что они находятся на пустыре, то есть показания общества в отношении спорных товарно-материальных ценностей неоднократно изменялись и в целом носят противоречивый характер.

В подтверждение доставки товара заявитель сослался на договор об оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 января 2015 года, заключенный ООО «Дамвер» (л.д. 59-64 т.13). Фактическая доставка согласно актам выполнялась с января 2015 года по март 2015 года (л.д. 24-25 т.18). Однако путевых листов, транспортных накладных, подтверждающих реальность перевозки, в материалы дела не представлено, согласно сведениям о транспортных средствах у ИП ФИО12 (перевозчика) в спорный период имелся только один автомобиль (HondaCR-V) (л.д. 97 т.18). Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств хранения товарно-материальных ценностей до января 2015 года с учетом того, что согласно товарным накладным железобетонные изделия были переданы заявителю в октябре 2014 года (л.д. 25-29 т.18). По карточке счета 10 железобетонные изделия, закупленные у ООО «Стройкомплекс», оприходованы на счетах бухгалтерского учета также в октябре 2014 года.

Согласно материалам дела ООО «Стройкомплекс» состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области в период с 08 февраля 2013 по 20 марта 2015 года (дата ликвидации).

Как следует из сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, среднесписочная численность работников организации за 2013, 2014 год один человек, уставный капитал организации 10 000 руб., информации о наличие транспортных средств, имущества и земли не имеется, учредитель организации на допрос в качестве свидетеля не явился (л.д. 2-40, 84-85 т.6). При этом по условиям договора поставки №10/14-30 от 03 октября 2014 года контрагент был обязан не просто поставить, а изготовить товарно-материальные ценности, что в отсутствие необходимых ресурсов невозможности.

В налоговой декларации организации по НДС за 4 квартал 2014 года указана реализация товаров на 564 823 руб., что не соответствует данным заявителя о стоимости товара, купленного у ООО «Стройкомплекс». В налоговых декларациях по НДС за 2, 3 и 4 квартал 2014 года и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год суммы налога к оплате исчислены в незначительных размерах, в частности: 8 680 руб., 2 424 руб., 8 016 руб., 10 239 руб. Бухгалтерская отчетность за 2013 и 2015 год сдана организацией с нулевыми показателями (л.д. 13-85 т.6).

У организации имелись счета в ПАО «Сбербанк России» и «БАНК24.РУ» (ОАО).

В результате анализа выписок по расчетным счетам организации, налоговый орган установил отсутствие расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата услуг связи, арендные платежи и т.д.). Вместе с тем, денежные средства поступали на счета организации от различных контрагентов, в подавляющем большинстве случаев денежные средства со счета в «БАНК24.РУ» (ОАО) переводились на счет самой организации в ПАО «Сбербанк России», а оттуда в режиме одного или следующего операционного дня перечислялись в значительных размерах, в том числе, физическим лицам (л.д. 86-167 т.6).

Оборот денежных средств за 2014 год на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России» составил 1 173 544 909 руб., на расчетный счет в «БАНК24.РУ» (ОАО) поступили денежные средства в сумме 45 384 200 руб., из которых переведено на счет в ПАО «Сбербанк России» 33 422 864 руб., что свидетельствует о значительном несоответствие финансового оборота денежных средств, проходящих по расчетному счету с суммами доходов (выручки) от реализации заявленных в налоговых декларациях.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводы об обоснованности доводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций по поставки товарно-материальных ценностей.

Ссылки налогоплательщика на ответ ООО «СтК Групп» от 17 января 2018 года, в котором указано на привлечение в качестве субподрядчика ООО «Дамвер», отклоняются, так как ответ на запрос, с учетом установленных обстоятельств дела и в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ именно этой организацией, не опровергают выводов инспекции (л.д. 65 т.13). Ответ на запрос может быть обусловлен наличием у генерального подрядчика документов, в отношении которых инспекция выявила признаки формального документооборота.

В обоснование реальности операций по ООО «Дамвер» заявитель сослался на протокол опроса от 03 октября 2017 года, составленный в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (л.д. 53-55 т.13).

Ссылки на протокол суд отклоняет, поскольку изложенные в протоколе опроса показания не подтверждены, в материалы дела не представлено как доказательств заключения договора между ООО «Дамвер» и ФИО13, так и доказательств привлечения ООО «Дамвер» для выполнения работ третьих лиц.

Протокол опроса был составлен после принятия решения №15-08/63 от 28 декабря 2017 года, что заставляет сомневаться в его достоверности с учетом того, что полномочиями на предупреждение опрашиваемых об ответственности за дачу ложных показаний, в частности уголовной, адвокаты не наделены.

По контрагенту ООО «Титан».

Между заявителем (заказчиком) и ООО «Титан» (подрядчиком) был заключен договор субподряда №16/1-Р на восстановление искусственного освещения автомобильной дороги А-360 «Лена» Невер-Якутск на участке км 638+200-км 645+200 в Республике Саха (Якутия), г. Алдан от 10 февраля 2015 года.

Договор №16/1-Р от 10 февраля 2015 года от имени налогоплательщика заключен генеральным директором ФИО3, от имени спорного контрагента директором ФИО14, действующими на основании Уставов.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на восстановление искусственного освещения автомобильной дороги А-360 «Лена» Невер-Якутск на участке км 638+200-км 645+200 в республике Саха (Якутия), г. Алдан в соответствии с проектом, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ 24 621 161,97 руб., включая НДС 3 755 770,97 руб.

В подтверждение исполнения договора №16/1-Р от 10 февраля 2015 года заявитель представил справку №1 и акт №1 от 05 августа 2015 года (формы КС-2 и КС-3) на сумму 24 621 161,97 руб., подписанные от заявителя генеральным директором ФИО3, от ООО «Титан» директором ФИО14 (л.д. 163-189 т.14).

Налоговый орган, не признавая реальность совершенных хозяйственных операций именно ООО «Титан», но учитывая заключение специалиста, представленного обществом, для соблюдения прав и законных интересов заявителя, учел затраты на выполнение работ, заявленные по контрагенту ООО «Титан», в составе расходов по налогу на прибыль организаций ввиду того, что субподрядные работы, которые якобы выполняло ООО «Титан», были приняты ФКУ «Управление автомобильной магистрали Невер – Якутск Федерального дорожного агентства».

Однако применение аналогичного подхода к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость неприемлемо по причине специфичной правовой природы вычетов по данному налогу. Так в пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика, только в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения. В связи с чем, поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

На основании положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, в качестве необходимых условий для применения налоговых вычетов установлены: приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, отвечающих установленным требованиям.

Поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171 и 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, в рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года №468-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности статей 21 и 23, подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. При этом из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №12210/07 от 12 февраля 2008 года, следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, он несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25 мая 2010 года №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 20 июля 2016 года №305-КГ16-4155, в котором отмечено, что основанием к принятию оспариваемых решений инспекции послужили ее выводы о совершении обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, создании обществом фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков товаров и услуг, не принимавших реального участия в поставке и перевозке товара.

Таким образом, в том случае, если налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, то налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности отнести на расходы по налогу на прибыль организаций понесенные затраты и права применить соответствующие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что при заключении договора с ООО «Титан» заявитель действовал с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагентов (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности лиц, вовлеченных в соответствующие сделки) осуществить комплекс мероприятий, направленных на полноценное исполнение договорных отношений.

Так в материалы дела не представлено доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, удостоверилось в факте отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства (в соответствии со статьей 102 НК РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).

Из показаний руководителя заявителя, зафиксированных протоколом №15-08/274 от 09 ноября 2017 года и протоколом №150 от 08 июня 2017 года, усматривается, что на вопрос «Кто был инициатором сделки между ООО «НЭТ» и ООО «Титан»?» генеральный директор ответил «ООО «НЭТ»», на вопрос «Знаете ли Вы юридический адрес ООО «Титан»?» ответил «В офисе не был, юридический адрес знаю только тот, который указан в договоре», «Каким образом Вы узнали об ООО «Титан»?» ответил «Контакты с ООО «Титан» нашли через знакомых», на вопрос «Где и как происходило подписание договоров с ООО «Титан»?» ответил «По почте выслали документы, мы их подписали», на вопрос «Можете назвать кто из представителей ООО «Титан» участвовал при заключении и подписании договоров?» ответил «Директор, по-моему, Новиков фамилия», на вопрос «Кого еще из представителей ООО «Титан» Вы знаете? С кем непосредственно работали в рамках заключенного договора?» ответил «Только директора, который подписывал договор», на вопрос «Велась ли деловая переписка между ООО «НЭТ» и ООО «Титан»?» ответил «Не было необходимости».

Таким образом, из показаний генерального директора заявителя не усматривается, что перед заключением договора №15-08/274 от 09 ноября 2017 года им была проявлена должная осмотрительность, заявитель не проверил наличие у спорного контрагента фактической возможности исполнить обязательства.

При этом из показаний руководителя заявителя, зафиксированных протоколом №150 от 08 июня 2017 года, усматривается, что генеральный директор налогоплательщика не может пояснить то, какими силами (какая техника, сколько человек и т.д.) выполнялись работы ООО «Титан», на объекте генеральный директор налогоплательщика не был, выполненные работы принимал заместитель ФИО9 (л.д. 52-55 т.5).

В свою очередь, из протокола допроса №280 от 15 ноября 2017 года заместителя генерального директора ООО «НЭТ» ФИО9 следует, что на объект он выезжал всего несколько раз, промежуточная приемка работ не производилась, информацией о привлечении ООО «Титан» субподрядных организаций для выполнения работ свидетель не обладает, информацией о том, как был организован процесс работы со стороны ООО «Титан» также не обладает. Со слов свидетеля, для выполнения работ использовались материалы налогоплательщика, но как производилась выдача материала свидетель пояснить не может (л.д. 20-24 т.5).

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что работы принимал ФИО9, но первичные документы подписаны генеральным директором. Для выполнения работ ООО «Титан» использовались материалы заявителя, однако по условиям договора №16/1-Р от 10 февраля 2015 года ремонт выполняется из материалов подрядчика, стоимость материалов заложена в сметный расчет стоимости работ (пункт 12.1). Свидетели не могут дать конкретных пояснений по порядку выполнения работ и передаче материалов, не смотря на то, что работы выполнялись из материалов налогоплательщика и, более того, согласно пункту 7.2 договора №16/1-Р от 10 февраля 2015 года налогоплательщик был обязан осуществлять строительный контроль.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №16/1-Р интересы заказчика по управлению договором представляет главный инженер ООО «НЭТ» ФИО15, который с момента заключения договора будет принимать непосредственное участие в регулировании строительной деятельности по объекту, а также уполномоченных им лиц, осуществляющих контроль за ходом выполнения настоящего договора (л.д. 165-183 т.14).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, допрос оформлен протокол допроса свидетеля №144 от 01 июня 2017 года (л.д. 10-17 т.13), пояснил следующее. На вопрос «Назовите все Ваши места работы с 2013 года по 2015 год?» ответил «В период с 2013 года по 2015 год не был трудоустроен нигде, кроме ИП ФИО15», на вопрос «Назовите какого рода договора заключались между Вами и ООО «НЭТ»?» ответил «На выполнение электромонтажных и сварочных работ. На объектах по представленным в запрашиваемых документах по Вашему требованию», на вопрос «Заключались ли между Вами и ООО «НЭТ» договора гражданско-правового характера? Вы когда либо числились в штате ООО «НЭТ», получали там заработную плату?» ответил «Нет. Работал только по договорам подряда как ИП», на вопрос «Между Вами и ООО «НЭТ» был заключен договор подряда на объекте автодорога А-360 «Лена» Невер-Якутск, на данный объект выезжали Вы лично, работы выполняли тоже Вы?» ответил «Да конечно, на данный объект выезжал неоднократно», на вопрос «На данном объекте Вы представляли интересы только ИП ФИО15, интересы других фирм Вы представляли? Действовали только от своего имени?» ответил «Да только как ИП. В рамках заключенного с ООО «НЭТ» договора №19/15-Р от 27 февраля 2015 года», на вопрос «Вы не участвовали, подписывали или нет какие-либо акты приемки выполненных работ от ООО «НЭТ» и ООО «Титан»?» ответил «Нет».

Доказательств подписания ФИО15 каких-либо актов с ООО «Титан» в материалы дела не представлено. ФИО15, с его слов, интересов налогоплательщика на объекте не представлял, выполнял работы на объекте лишь в рамках заключенного с заявителем договора подряда в качестве самостоятельного подрядчика.

Договором №16/1-Р от 10 февраля 2015 года предусмотрена промежуточная приемка работ (пункт 7.2 договора), ведение подрядчиком журналов производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля (пункт 8.10 договора), изготовление подрядчиком технической документации, передача по окончании ремонта объекта заказчику исполнительной документации о выполненных строительных и монтажных работах (пункт 8.20 договора).

Указанные документов на проверку не было представлено, не смотря на требования налогового органа, согласно показаниям свидетелей промежуточная приемка работ не производилась.

В материалы дела представлен общий журнал работ №1, в котором отражена информация о выполнении работ по устройству опор, однако из журнала не следует, что эти работы выполнялись ООО «Титан». Записи о выполнении работ внесены работником налогоплательщика. Журнал содержит раздел «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители», но об ООО «Титан» в этом разделе не указано (л.д. 101-160 т.18).

Таким образом, являются обоснованными выводы инспекции, что организация работ была обустроена так, что не велось дополнительных форм документов, предусмотренных спорным договором №16/1-Р от 10 февраля 2015 года, промежуточные работы не принимались и не оформлялись, никакими подтверждающими документами не оформлена передача материалов от налогоплательщика к ООО «Титан», не велась деловая переписка, свойственная в таких случаях предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Титан» 18 ноября 2016 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эзотерика» (л.д. 2-7 т.10).

Налоговым органом у ООО «Эзотерика» были истребованы документы, связанные с договором №16/1-Р от 10 февраля 2015 года, однако в ответ на требование документы не были предоставлены (л.д. 23-25 т. 10).

В соответствии с информацией инспекции у ООО «Титан» в 2015 году среднесписочная численность работников составляла 0 человек, у общества отсутствовали транспортные средства, специальная техника и основные средства, что подтверждается бухгалтерской отчетностью организации за 2015 год (л.д. 32-46 т.10).

В результате анализа налоговых деклараций за 2015 год инспекция установила, что сумма исчисленного организацией к оплате налога на прибыль за 2015 год составила 1 212 руб., НДС за 1 квартал 2015 года 0 руб., за 2 квартал 2015 года 1 167 руб., за 3 квартал 2015 года 1 664 руб., за 4 квартал 2015 года 3 216 руб. (л.д. 47-80 т.10).

Инспекций также произведен анализ счетов ООО «Титан», в результате чего установлено отсутствие соответствующих хозяйственных расходов, что денежные средства на счета организации поступали от множества контрагентов, а затем в большенстве случаев перечислялись на расчетные счета ООО «Стройторг», ООО «Карат», ООО «Брест», ООО «Читаснаб», с которых, в свою очередь, переводились физическим лицам (л.д. 81-125 т.10, 4-21, 47-52, 62-71 т.11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности подтверждают выводы налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, не доказанности выполнения работ именно спорным контрагентом.

Заявитель указал, что отсутствие ответа от ООО «Эзотерика» обусловлено тем, что ООО «Титан» было ликвидировано путем «альтернативной ликвидации», поэтому отсутствие ответа на запрос не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Эти доводы судом отклоняются, поскольку такого способа прекращения деятельности юридического лица как «альтернативная ликвидация» законом не предусмотрено. В силу вышеприведенных норм и разъяснений именно налогоплательщик несет негативные последствия выборов в качестве контрагентов лиц, прибегающих к «альтернативным ликвидациям».

В подтверждение проверки контрагента заявитель представил свидетельства о допуске ООО «Титан» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем, наличие этого свидетельства само по себе не свидетельствует о наличие у организации на момент заключения и исполнения договора соответствующих технических ресурсов. Соответственно, свидетельство не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и проверки контрагента. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель при заключении договора и его исполнении оценил деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие необходимых для исполнения обязательства ресурсов, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, удостоверилось в факте отсутствия нарушений налогового законодательства (в соответствии со статьей 102 НК РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну). Кроме того, согласно предоставленному ИФНС России по г. Белгороду ответу от саморегулируемой организации свидетельство ООО «Титан» не выдавалось (л.д. 59-63 т.20).

В обоснование реальности операций по ООО «Титан» заявитель сослался на протокол опроса от 04 декабря 2017 года, составленный в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (л.д. 50-52 т.13).

Вместе с тем, протокол опроса был составлен после принятия решения №15-08/63 от 28 декабря 2017 года, что заставляет сомневаться в его достоверности с учетом того, что полномочиями на предупреждение опрашиваемых об ответственности за дачу ложных показаний, в частности уголовной, адвокаты не наделены.

Кроме того, изложенные в протоколе опроса показания ФИО16 от 04 декабря 2017 года не подтверждены документами и не свидетельствуют о выполнении работ ООО «Титан». Доказательств заключения договора между ООО «Титан» и ФИО16, заключения последним от имени организации договоров в целях организации работ в материалы дела не представлено (л.д. 50-52 т.13).

Также следует отметить, что из показаний опрошенного лица следует, что доставка опор и фундаментов к месту установки осуществлялась представителями заказчика – ООО «НЭТ», однако в силу договора №16/1-Р от 10 февраля 2015 года обеспечить выполнение работ материалами должно ООО «Титан». Из показаний ФИО9 и ФИО17 следует, что они не смогли дать конкретных пояснений о том, как производилась выдача материала и как был организован процесс работы.

Ссылки заявителя на ответ ФКУ Упрдор «Лена» от 11 декабря 2017 года, в котором указано на привлечение в качестве субподрядчика ООО «Титан», предписание от 21 мая 2015 года, выставленное в адрес ООО «НЭТ» с указанием на складирование мусора работниками ООО «Титан», и упоминание свидетелями в ходе допросов ООО «Титан» в качестве субподрядчика, также отклоняются, поскольку эти обстоятельства, с учетом установленных обстоятельств дела, не опровергают выводов налогового органа (л.д. 57, 66 т.13). Данные документы однозначно не доказывают выполнения работ именно спорным контрагентом, поскольку упоминание ООО «Титан» в качестве субподрядчика в ответе на запрос и предписании может быть обусловлено наличием документов, в отношении которых установлены признаки формального документооборота.

Ссылки налогоплательщика на заявление А.Г. Шатана от 17 января 2018 года, согласно которому ему было отказано в допросе в качестве свидетеля при явке в налоговый орган, суд отклоняет как голословные, основанные лишь на заявлении, действительность либо недействительность которого не влечет правовых последствий для лица, его подписавшего (л.д. 90 т.13).

Таким образом, отказ в вычетах по ООО «Титан» правомерен.

Основания для выводов о неправомерности налоговых вычетов по ООО «Стройкомплекс» и ООО «Дамвер» послужило то, что согласно материалам выездной проверки указанные организации спорные работы не выполняли и товары не поставляли (подробно описано в части налога на прибыль организаций). В связи с чем, исходя из вышеизложенных выводов суда, налоговый орган правомерно отказал обществу в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По контрагенту ООО «Стройторг».

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении обществом в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорному контрагенту суммы в размере 2 457 610,93 руб.

По спорному контрагенту на выездную проверку обществом был представлен агентский договор №27/1/15/-А от 18 сентября 2015 года, согласно которому налогоплательщик (принципал) поручает, а ООО «Стройторг» (агент) принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 2.1 юридические и фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.

Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется по поручению принципала осуществить поиск, покупку и поставку в адрес принципала, по наиболее выгодным ценам, производственного оборудования. Номенклатура, характеристики и требования к приобретаемому оборудованию указаны в спецификации (приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (л.д. 212-219 т.14).

В подтверждение исполнения договора №27/1/15/-А от 18 сентября 2015 года на выездную проверку были представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 сентября 2015 года, платежное поручение №55 от 18 февраля 2016 года и счет-фактура №1 от 30 сентября 2015 года на 16 111 05 руб. (л.д. 220-223 т.14).

Вместе с тем, в целях подтверждения операций по данному контрагенту налоговым органом ООО «Стройторг» было выставлено требование №14-08-63147 от 09 января 2017 года о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «НЭТ», но ответа на требование не последовало.

В ходе выполнения проверочных мероприятий налоговый орган провел допрос руководителя ООО «Стройторг» ФИО18, допрос оформлен протокол допроса свидетеля №115 от 10 мая 2017 года (л.д. 139-144 т.19).

На вопрос «Являетесь ли Вы учредителем, руководителем или главным бухгалтером каких-либо юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации?» ответил «С 15 сентября 2015 года являлся генеральным директором ООО «Стройторг», примерно в ноябре-декабре 2016 года переписал ООО «Стройторг» на ФИО19», на вопрос «Подавали ли Вы сведения в налоговый орган о смене генерального директора?» ответил «Нет, не подавал, думал, что это сделает ФИО19», на вопрос «Какие виды деятельности осуществляет ООО «Стройторг?» ответил «Оптовая продажа стройматериалов, торговля стройматериалами, лесоматериалами», на вопрос «Заключались ли договора между ООО «Стройторг» и ООО «НЭТ» в период с 01 января 2013 по 31 декабря 2015 года? На предмет чего?» ответил «Да заключались, на предмет чего не помню», на вопрос «Можете назвать кто из представителей ООО «НЭТ» участвовал при заключении и подписании договоров?» ответил «Не могу вспомнить», на вопрос «Можете описать, как он выглядел? Как звали?» ответил «нет, не помню, не могу сказать», на вопрос «Кто был инициатором сделки?» ответил «Кажется, они меня нашли, по объявлению», на вопрос «Можете назвать какое именно оборудование было приобретено Вами, для дальнейшей передачи ООО «НЭТ»?» ответил «Не помню», на вопрос «Назовите поставщика(ов) данного оборудования? Или каких либо других поставщиков?» ответил «Часть своего товара заказывал из Китая, стройматериалы привозили из Иркутска с оптовой базы, из Улан-Удэ. Конкретно поставщиков назвать не могу», на вопрос «Можете представить документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, где они хранятся?» ответил «Выписки из банков есть точно, договоров нет, хранилось все дома, т.е по месту регистрации юр. лица. В данный момент не уверен что, что-то осталось», на вопрос «Каким образом Вами было оплачено оборудование, приобретенное для ООО «НЭТ»?» ответил «Снимал деньги со счета и оплачивал наличными поставщику», на вопрос «В акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору №27/1/15-А от 18 сентября 2015 года в пункте 3 прописано, что данное оборудование размещено Агентом на складе временного хранения, до момента его передачи, можете назвать место расположения данного склада, кому принадлежит данное складское помещение? Назовите где сейчас находиться данное оборудование» ответил «Стройматериалы, которые закупались, хранились на базе на Арахлее «Северный берег», база сгорела 16 апреля 2013 года. Кроме этой базы складов больше не имелось. А именно это оборудование не могу вспомнить, где хранится», на вопрос «На данный момент времени вышеуказанное оборудование передано Принципалу в рамках агентского договора?» ответил «Обязательства по данному договору закрыты, оборудование передано. ФИО20 у меня не перед кем нет».

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что организация занималась торговлей стройматериалами и лесоматериалами, свидетель не может вспомнить, какого рода договор и на предмет чего был заключен с налогоплательщиком. Ни поставщиков, ни способа доставки оборудования, ни то, где именно размещено оборудование, предназначенное для налогоплательщика, свидетель также не может назвать.

Из показаний генерального директора заявителя по контрагенту ООО «Стройторг», оформленных протоколом №101 от 02 мая 2017 года, следует, что оборудование не осматривалось и не принималось, на баланс не ставилось, место нахождения оборудования руководителю налогоплательщика неизвестно, кто является поставщиком оборудования неизвестно, как доставляется оборудование неизвестно, договор считается неисполненным.

Из чего следует, что показания генерального директора налогоплательщика и руководителя спорного контрагента носят противоречивый характер в части фактического исполнения договора и факта передачи оборудования. Ни один из допрошенных лиц не может указать конкретное место нахождения оборудования, его поставщика и иную идентифицирующую конкретную хозяйственную операцию информацию.

Налоговый орган установил, что ООО «Стройторг» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите. Уставный капитал организации 10 000 руб., основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительные виды деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (л.д. 2-4 т.12). Инспекцией был произведен осмотр по юридическому адресу организации, оформленный протоколом осмотра №4 от 09 марта 2017 года. В результате чего, инспекция установила отсутствие организации по юридическому адресу (л.д. 5-8 т.12).

Как следует из ответов на запросы налогового органа, у организации отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства, расчеты по начислены и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2015 года и 2015 год были сданы организацией с нулевыми показателями (л.д. 9-19, 28-33 т. 12). Анализ расчетного счета перечислений в счет оплаты оборудования не выявил (л.д. 52-69 т.12).

Постановлением Правительства Российской Федерации №1137 от 26 декабря 2011 года о формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, предусмотрено, что если комиссионер или агент, действующий от своего имени (посредник) покупает товары для комитента (принципала), то независимо от применяемого режима налогообложения (ОСН или УСН) должен: 1) направлять комитенту (принципалу) заверенные копии счетов-фактур, которые выставил продавец товаров; 2) выставлять комитенту (принципалу) счета-фактуры на приобретенные товары и перечисленный продавцу аванс; 3) вести журнал учета счетов-фактур. В счетах-фактурах, выставляемых комитенту (принципалу) комиссионер (агент) указывает: в строке 1 - дату выписки счета-фактуры продавцом и номер в соответствии с нумерацией комиссионера (агента) счетов-фактур; в строке 5 - реквизиты платежек на перечисление денег от комитента (принципала) комиссионеру (агенту) и от комиссионера (агента) продавцу (если комиссионер (агент) еще не рассчитался с продавцом - только платежки комитента (принципала)); в строках 6, 6а, 6б - реквизиты комитента (принципала); в остальных строках - данные, приведенные в счете-фактуре продавца. В графах счета-фактуры указывается: если все указанные в счете-фактуре продавца товары приобретены для одного комитента (принципала) - данные, приведенные в счете-фактуре продавца; если указанные в счете-фактуре продавца товары приобретены для нескольких комитентов (принципалов) - наименования, количество, цену и стоимость только тех товаров, которые приобретены для конкретного комитента (принципала), а также относящийся к ним НДС.

Общество представило счет-фактуру №1 от 30 сентября 2015 года, которая была выставлена ООО «Стройторг». Однако в нарушение вышеперечисленных норм в счете-фактуре по строке 2 не отражен истинный продавец товара, в строке 5 не указаны реквизиты платежек на перечисление денег от комитента (принципала) комиссионеру (агенту) и от комиссионера (агента) продавцу. ООО «НЭТ» не представило заверенную ООО «Стройторг» копию счета-фактуры, которую ему как агенту выставил продавец товаров.

В силу пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Отчетов агента на выездную проверку не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа о представлении налогоплательщиком ненадлежащим образом оформленной счета-фактуры и нереальности хозяйственных операций и, соответственно, правомерном отказе в принятии налоговых вычетов.

Ссылки налогоплательщика на письмо ФИО18 и ответы на запрос от транспортно-лигистической компании с ограниченной ответственностью «Шаньдун» судом отклоняются, как не подтверждающие обоснованность налоговых вычетов в силу вышеприведенных обстоятельств, кроме того, из ответа на запрос китайской стороны не следует, что речь идет об оборудовании налогоплательщика (л.д. 91-97 т.13).

Данные документы также противоречат условиям договора №27/1/15/-А от 18 сентября 2015 года, предполагающим поиск, покупку и поставку оборудования, а не оставление оборудования на складе в Китае.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о необходимости исключения из числа доказательств по делу документов, содержащих информацию о хозяйственной деятельности юридических лиц-контрагентов, собранную в ходе выездной проверки, по причине того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия согласия этих лиц, на получение и использование информации при рассмотрении дела. Доводы подлежат отклонению, так как они не основаны на положениях арбитражного процессуального законодательства, не мотивированы ссылками на нормы права. Исключение документов из доказательственной базы, собранной налоговым органом, приведет к невозможности рассмотрения дела по существу и установления фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя, что налогоплательщик не мог проверить информацию о контрагентах (движение по расчетным счетам, наличие имущества и т.д.) в силу закрытости информации, судом также отклоняются, поскольку налогоплательщик не был лишен возможности запросить сведения непосредственно у своих контрагентов. Доказательств того, что налогоплательщик запрашивал подобную информацию у контрагентов перед заключением договоров, в материалы дела не представлено, а из протоколов допросов следует, что таких действих не совершалось.

Ссылка заявителя на то, что в отношении контрагентов была собрана общедоступная информация, не опровергают выводов налогового органа. Поскольку, во-первых, эти доводы не подтверждены конкретными документами. Во-вторых, заявитель в качестве общедоступной информации указал на сведения с сайтов судов. Вместе с тем, наличие либо отсутствие судебных споров с участием организации не характеризует контрагента, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), не подтверждает наличие у него производственных ресурсов на момент заключения договора.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденные в судебном процессе, указывают на правомерность оспариваемого решения №15-08-63 от 28 декабря 2017 года в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Возражения общества в части указанных налогов судом отклоняются как необоснованные, не влияющие на правомерность решения инспекции и основанные на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах. Представленные налогоплательщиком заключения, в том числе по порядку применения налогового и бухгалтерского законодательства, не опровергают выводов инспекции и не свидетельствуют о неверном применении законодательства.

Ссылки сторон на постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 13 августа 2019 года отклоняются, поскольку изложенные в постановлении выводы, в частности относительно возможности принятия части расходов, не являются для арбитражного суда обязательными, не исключают возможность иных выводов со стороны суда.

Таким образом, решение инспекции №15-08-63 от 28 декабря 2017 года обоснованно и соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а также в части соответствующих сумм пени и штрафов за неполную уплату налогов, предусмотренных статьей 122 НК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02 июня 2015 года) установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей с 02 июня 2015 года) предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В силу пунктов 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

На основании части 3 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По налогу на доходы физических лиц налоговым органом и налогоплательщиком представлены расчеты с пояснениями. В результате сравнения расчетов и исходя из пояснений сторон суд установил, что разногласия сводятся к следующем: 1) 22 июня 2017 года с общества взыскано по решению №182223 от 21 июня 2017 года 3 380 руб.; 2) платежным поручением №1 от 24 января 2014 года общество перечислило в бюджет 1 793 руб. (л.д. 141-144 т.20, 33-36 т.21), однако суммы оплаты не были учтены налоговым органом.

Иных разногласий между сторонами не имеется (статья 70 АПК РФ).

Расчеты сторон в остальной части соответствуют друг другу и не оспариваются, что следует из устных пояснений представителей налогоплательщика и представленных в материалы дела пояснений.

Материалами дела подтверждается и не оспорено инспекцией, что оплату по платежному поручению №1 от 24 января 2014 года налоговый орган ошибочно не учел при принятии решения №15-08-63 от 28 декабря 2017 года. В связи с чем, налоговый орган произвел расчет, из которого следует, что произведенные начисления излишни в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 793 руб., начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 108 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 766,85 руб.

Соответственно, в указанной части решение №15-08-63 от 28 декабря 2017 года противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества и подлежит признанию недействительным.

В остальной части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, пени и штраф по этому налогу решение №15-08-63 от 28 декабря 2017 года соответствует закону и не подлежит признанию недействительным.

Возражения по платежу от 22 июня 2017 года суд отклоняет, так как указанный платеж от 22 июня 2017 года был произведен на основании инкассового поручения, выставленного соответчиком на основании решения №182223 от 21 июня 2017 года. Решением №182223 от 21 июня 2017 года был взыскан налог на доходы физических лиц за 1 квартал 2017 года (л.д. 37-44, 79-86 т.21). В свою очередь, предметом выездной проверки в части налога на доходы физических лиц являлся период с 01 июля 2013 по 30 сентября 2016 года. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований учитывать платеж от 22 июня 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению в части отмены решения в отношении предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 793 руб., начисления штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 108 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 766,85 руб.

Налогоплательщиком оплачена госпошлина 6 000 руб. (л.д. 4 т.1).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом чего, уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение заявления в судебном разбирательстве в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа. Уплаченная за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ госпошлина подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная в федеральный бюджет.

Обеспечительные меры подлежат отмене в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №15-08-63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 декабря 2017 года признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 793 руб., начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 108 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 766,85 руб.

В остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Новые энергетические технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., выдав справку.

Обеспечительные меры по делу №А78-8438/2018, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин