Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 10575360347317536059217по заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1,

об признании незаконным и отмене постановления №708 от 17.07.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 12.08.2014;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее заявитель, Банк, ОАО «УБРиР») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) №708 от 17.07.2014, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафа 20000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием вины Общества во вмененном правонарушении.

Определением суда от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО1.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Представитель Управления с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, пояснения по делу не представили.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора с целью рассмотрения обращения гражданина от 18.12.2013, на основании распоряжения №40 от 21.01.2014, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по адресу: <...>.

Результаты проверки оформлены актом №07-40 от 17.02.2014.

В результате проверки Управлением Роспотребнадзора установлено следующее.

20.09.2013 ОАО «УБРиР» в г. Чите при заключении Договора комплексного банковского обслуживания № 2003203178/1 с потребителем ФИО1 (далее - Договор) допустил обман потребителя.

Так, в рамках Договора согласно подписанной обеими сторонами анкете-заявлению № 2002775039/01.1, Банком предоставлен потребителю кредит «Минутное дело». При этом в пункте 1.3 Анкеты-заявления указана сумма кредита в валюте кредита: «50000.00 (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек)».

Согласно обращению потребителя ФИО1 ею были получены (сняты наличными) кредитные денежные средства в размере 50000 рублей. Согласно информации, представленной Банком, на счет потребителя было перечислено 70000 рублей.

На основании указанного акта проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора - начальником отдела защиты прав потребителей, в отношении ОАО «УБРиР», в отсутствии отсутствие представителя Банка, был составлен протокол об административном правонарушении № 976 по ст. 14.7 КоАП РФ в связи с нарушением ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании данного протокола об административном правонарушении руководителем Управления Роспотребнадзора в отношении ОАО «УБРиР» было вынесено постановление № 708 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40арбитражный считает, что протокол об административном правонарушении от 17.07.2014 №993 составлен, а оспариваемое постановление от 24.07.2014 №718 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ (в том числе, надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления).

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, объективная сторона вменяемого банку правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к таким формам обмана потребителей, предусмотренным названной нормой КоАП РФ, как обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Из статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в действие, и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения.

Кредитный договор в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является консенсуальным договором и считается заключенным сторонами с момента достижения соглашения по условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Исходя из положений Гражданского Кодекса РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Часть этих условий прямо влияет на фактическую стоимость предлагаемого кредита для заемщика.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Порядок расчета полной стоимости кредита установлен Указанием Центрального банка России от 13.0508 N 2008-У.

В соответствии с пунктом 2 названных Указаний в расчет полной стоимости кредита включаются:

2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

- по погашению основной суммы долга по кредиту,

- по уплате процентов по кредиту,

- сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

- комиссии за выдачу кредита,

- комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

- комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

- комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);

2.2. платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Административный орган вменяет Банку обман потребителя при заключении Договора комплексного банковского обслуживания № 2003203178/1 с потребителем ФИО1, выразившийся в предоставлении недостоверной информации о цене услуги с целью введения в заблуждение.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 ОАО «УБРиР» в г. Чите при заключении Договора комплексного банковского обслуживания № 2003203178/1 с потребителем ФИО1 (далее - Договор) допустил обман потребителя.

Фактически потребителем ФИО1 по указанному договору было получено 50000 рублей, что заявителем не оспаривается.

Согласно приговору Центрального районного суда г.Читы от 02.04.2014 сотрудник Банка Зима А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. Из приговора следует, что Зима А.А, являясь экономистом пор работе с физическими лицами ОАО «УБРиР», находясь на рабочем месте в офисе, расположенном в <...> ТЦ «Караван», при оформлении заявки на кредит ФИО1, с целью хищения денежных средств, в анкете- заявлении № 2002775039/01.1 в графе сумма кредита указал 50000 рублей, а прописью указал 70000 рублей, тем самым совершив обман потребителя. После указанных действий Зима А.А. произвел снятии денежных средств с кредитной карты ФИО1, причинив ей ущерб в сумме 19240 рублей.

Банк ссылается на то, что отсутствует его вина во вмененном правонарушении, поскольку обман был совершен его сотрудником Зима А.А., в силу чего ОАО «УБРиР» не несет административной ответственности за виновные действия своего сотрудника.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что Зима А.А, являлся экономистом пор работе с физическими лицами ОАО «УБРиР», то есть сотрудником Банка, в соответствии с анкетой его полномочия предусмотрены доверенностью №2824 от 23.06.2013. Договор с потребителем был заключен от имени юридического лица - Банка, следовательно, юридическое лицо, как коммерческая организация, несет ответственность, в том числе ответственность и за действия своих сотрудников.

Кроме того, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", устанавливающим порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам- юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций, настоящее Положение применяется банком и его филиалами, уполномоченными совершать операции по размещению денежных средств от имени банка на основании положений, утверждаемых создавшим их банком.

Согласно пункту 1.7 Положения Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии вины Банка, поскольку надлежащих доказательств им не представлено. При этом суд исходит из того, что предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка, принятие решения о кредитовании также производится после тщательной проверки представленных документов, в том числе, анкеты заявки заемщика. Суду не представлено доказательств того, анкета-заявления № 2002775039/01.1, содержащая противоречивые сведения о сумме кредита была надлежащим образом проверена ответственными сотрудниками Банка, в том числе после поступления кредитного досье в архив.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях Банка события и состава вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенного заявителем нарушения (нарушение прав потребителя), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, доказательств исключительности рассматриваемого случая заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требованийоткрытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №708 от 17.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина