Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к прокуратуре Центрального района г. Читы о признании незаконными бездействий, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления по привлечению к административной ответственности ФИО1, не вынесении в установленный срок постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не передаче дела об административном правонарушении в суд, обязании вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 и прокуратуры Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: не было (извещен);

от прокуратуры Центрального района г. Читы: Кузьмина Э.М. – помощник прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края, полномочия подтверждаются служебным удостоверением ТО № 311924 от 12.10.2022;

от ФИО1: не было (извещен);

от прокуратуры Забайкальского края: ФИО3 – представитель по доверенности от 24 октября 2022 года № 08-28-2022, служебное удостоверение № ТО 312086.

установил:

Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением к прокуратуре Центрального района г. Читы (далее – прокуратура) о признании незаконными бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности ФИО1, не вынесении в установленный срок постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не передаче дела об административном правонарушении в суд, обязании вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определениями суда от 29 июля 2022 года и от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1, должник) и прокуратура Забайкальского края.

Протокольным определением от 18 октября 2022 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) судом приняты к рассмотрению уточненные требования финансового управляющего, согласно которым он просит признать незаконным бездействие прокуратуры Центрального района г. Читы, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности ФИО1, не вынесении в установленный срок постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не передаче в установленный срок такого постановления с иными материалами в суд.

В обоснование своих требований арбитражный управляющий указывает, что в им прокуратуру Центрального района г. Читы было направлено обращение с просьбой привлечь должника ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). Письмами от 10 января 2022 года и от 13 мая 2022 года ФИО2 был уведомлен прокуратурой о том, что в заявлении усматриваются признаки состава административного правонарушения, в связи с чем ФИО1 направлено требование о явке для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом административного расследования по делу не производилось. Только после подачи в июне 2022 года жалобы в прокуратуру Забайкальского края от прокуратуры Центрального района г. Читы получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2022 года, мотивированное истечением срока привлечения должника к административной ответственности.

Прокуратура Центрального района г. Читы в отзывах от 14 сентября 2022 года и от 17 октября 2022 года считает, что заявленные арбитражным управляющим требования являются необоснованными, поскольку на все его обращения (от 8 декабря 2021 года, от 14 апреля 2022 года и от 23 июня 2022 года) прокуратурой даны своевременно ответы (соответственно 10 января 2022 года, 13 мая 2022 года и 12 июля 2022 года) в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и КоАП Российской Федерации. Отсутствие позиции должника, по мнению прокуратуры, затрудняло принятие решения о привлечении к административной ответственности, в связи с чем принимались меры к его вызову.

В отзыве от 24 октября 2022 года прокуратура Забайкальского края указывает, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 должно быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом рассмотрение обращений в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ, не является нарушением. Вместе с тем прокуратура Забайкальского края признает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2022 года вынесено с нарушением предусмотренных законом сроков, в связи с чем направила в адрес прокурора района индивидуальное письмо.

От ФИО1 какие-либо пояснения по делу не поступили.

В ходе судебного заседания представители районной и краевой прокуратур поддержали позицию, изложенную в отзывах.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 АПК Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления № 67200273078422. Кроме того, об осведомленности финансового управляющего о начавшемся судебном процессе свидетельствует факт представления им в суд процессуальных документов.

ФИО1 также извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми конвертами с идентификаторами № 67200273074815 и № 6720027307840, возвращенными в связи с истечением сроков хранения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пунктов 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (в том числе судебных извещений). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд признает, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», принято к производству определением от 7 августа 2017 года.

Определением суда от 4 октября 2017 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2018 года по делу № А78-11268/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

8 декабря 2022 года ФИО2 обратился в прокуратуру Центрального района г. Читы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, указав на то, что должник умышленно скрывал от него сведения об имущественных правах, чем существенно затруднил процедуру реализации, в связи с чем в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Письмом от 10 января 2022 года № 3721ж-2021 заместитель прокурора района С.Е. Новолодский сообщил финансовому управляющему, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения требований статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 направлено требование о явке для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Документы, приложенные к обращению, возвращены арбитражному управляющему.

14 апреля 2022 года в прокуратуру Центрального района г. Читы от арбитражного управляющего поступило обращение о том, что с момента первоначального обращения от 8 декабря 2021 года прошло 4 месяца, однако никаких документов, кроме письма от 10 января 2022 года, в адрес ФИО2 не поступало, ввиду чего просил предоставить документы по рассмотренному заявлению.

Письмом от 13 мая 2022 года № 3721ж-2021 заместитель прокурора района О.Н. Пушкарева сообщила, что административного расследования по делу об административном правонарушении не проводилось; ФИО1 для возбуждения дела об административном правонарушении не явился. В связи с отсутствием надлежащего извещения постановление прокуратурой не вынесено, направлено повторное уведомление о явке.

В последующем арбитражный управляющий направил жалобу на бездействие прокуратуры Центрального района г. Читы в прокуратуру Забайкальского края.

Прокуратурой Забайкальского края на основании приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция № 45) жалоба ФИО2 перенаправлена в прокуратуру Центрального района г. Читы.

12 июля 2022 года заместителем прокурора Центрального района г. Читы Новолодским С.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине истечения трехгодичного срока давности привлечения к ответственности. Определение направлено финансовому управляющему 14 июля 2022 года.

На указанное определение ФИО2 подана жалоба в прокуратуру Забайкальского края, в которой арбитражный управляющий, среди прочего, отметил, что практически календарный год прокуратура Центрального района г. Читы не выносила правового решения, сообщала, что направляет извещения в целях вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако в итоге прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении такого дела.

26 июля 2022 года ФИО2 обратился с жалобой на бездействия прокуратуры Центрального района г. Читы в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд приходит к следующим выводам относительно сложившейся ситуации.

На основании части 15 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) действия (бездействие) и решения прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21) разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

С учетом изложенного бездействие прокурора может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, если заявитель полагает, что такое бездействие нарушает его права и создает препятствия к их осуществлению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенное в статье 33 Конституции Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления позволяет - в совокупности с другими элементами правового статуса личности - гражданам (их объединениям) выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности, личные и публичные, в эффективной организации государственной и общественной жизни. Оно выступает средством осуществления и охраны прав и свобод и одновременно - через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения - способом оптимизации деятельности указанных органов (Постановление от 18 июля 2012 года № 19-П и Определение от 7 февраля 2013 года № 134-О), подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ (Постановление от 23 ноября 2017 года № 32-П). В силу статей 2, 15, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации право, закрепленное в ее статье 33, должно обеспечиваться законодателем, который обязан создать эффективный механизм его реализации и защиты (Постановление от 18 июля 2012 года № 19-П).

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом № 59-ФЗ, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренныхстатьей 14.13 этого же Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО2 как лицо, участвующее в деле о банкротстве, обратился в прокуратуру Центрального района г. Читы, указывая на то, что должник умышленно скрывал от него сведения об имущественных правах, чем затруднил процедуру реализации, в связи с чем полагал, что в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП Российской Федерации исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2315-О).

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом о прокуратуре или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП Российской Федерации, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом КоАП Российской Федерации не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Закона № 59-ФЗ.

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Таким образом, часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 данного Кодекса (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором (часть 1). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

В свою очередь, статьей 28.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

С учетом приведенных выше положений КоАП Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации прокурор Центрального района г. Читы или его заместитель должны были в установленном этим Кодексом порядке (включая сроки) рассмотреть обращение финансового управляющего и вынести процессуальное решение в надлежащей форме (либо постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, либо постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Между тем из материалов дела следует, что в установленном порядке обращение ФИО2 от 8 декабря 2021 года было рассмотрено только 12 июля 2022 года, то есть за пределами всех предусмотренных статьями 28.4, 28.5 и 28.7 КоАП Российской Федерации сроков, да к тому же только после жалобы в вышестоящую прокуратуру.

При этом письма прокуратуры от 10 января 2022 года и от 13 мая 2022 года не могут быть признаны надлежащим способом реагирования на обращение финансового управляющего ФИО2, поданное в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.

Суд не может оставить без внимания и явно противоречивое поведение прокуратуры: из названных писем следует ее намерение возбудить дело об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, о чем направлены уведомления (требования о явке) ФИО4, однако в итоге в определении от 12 июля 2022 года содержится вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности уже на момент обращения финансового управляющего в прокуратуру.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о поверхностном отношении к рассмотрению обращения ФИО2, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности по мотивам, приведенным в определении, можно было установить еще в декабре 2021 года.

Кроме того, определением от 29 июля 2022 года суд предложил прокуратуре Центрального района г. Читы представить в материалы дела материалы проверки по заявлению финансового управляющего.

К отзыву от 14 сентября 2022 года прокуратура Центрального района г. Читы приложила запрошенные судом документы, о чем прямо указала в отзыве (оборотная сторона, л.д. 23).

Как установлено судом, материалы проверки состоят лишь из представленных арбитражным управляющим документов совместно с первоначальным заявлением, а также последующих жалоб ФИО2 и ответов на них. Дополнительные документы и пояснения прокуратурой не запрашивались. При этом именно первоначально поданные финансовым управляющим документы легли в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2022 года.

Следовательно, проверка по обращению ФИО2, требующая значительных временных затрат и организационных мероприятий, не проводилась (прокуратура подтверждает, что административное расследование также не назначалось).

Довод прокуратуры о том, что вынесению надлежащих правоприменительных актов препятствовало отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО4, суд находит надуманным, поскольку, как подтвердила суду представитель прокуратуры Кузьмина Э.М., определение от 12 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено вообще без извещения ФИО4 о совершении данного процессуального действия.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что прокуратурой допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления финансового управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В отзыве от 24 октября 2022 года прокуратура Забайкальского края признает, что итоговое процессуальное решение (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) было принято с нарушением установленных сроков, в связи с чем в прокуратуру Центрального района г. Читы было направлено информационное письмо о недопустимости нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, что также подтверждает обоснованность вывода суда о допущенном со стороны прокуратуры района бездействии в указанной части.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований финансового управляющего о признании незаконным бездействия прокуратуры, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не передаче такого постановления с иными материалами в суд, поскольку заместителем прокурора Центрального района г. Читы Новолодским С.Е. 12 июля 2022 года вынесено противоположное процессуальное решение, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (по мотиву истечения срока давности привлечения к ответственности).

При этом суд считает необходимым в настоящем решении воздержаться от правовой оценки законности и обоснованности названного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как предметом настоящего спора оно не является.

В то же время ФИО2 вправе оспорить данное определение, равно как и решение прокурора Центрального района г. Читы Будаева А.И. от 20 октября 2022 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебном порядке (по правилам главы 25 АПК Российской Федерации).

По результатам такого спора арбитражный суд, если придет к выводу о незаконности указанных правоприменительных актов, мотивированных исключительно истечением срока давности привлечения к административной ответственности, может обязать прокуратуру повторно рассмотреть обращение финансового управляющего.

При подаче рассматриваемого заявления ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статей 1 и 52 Закона о прокуратуре, прокурор действует от имени Российской Федерации; финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если проигравшей стороной по делу является прокурор, то судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В частности, на финансовые органы (в том числе Минфин России) возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 16618/12 следует, что достаточным для исполнения является указание в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, судебные расходы по уплате финансовым управляющим государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат отнесению на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Во избежание дальнейших судебных споров и в целях процессуальной экономии суд считает необходимым разъяснить, что взыскание судебных издержек произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования, а не с Минфина России, которое в рассматриваемом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт; в связи с чем настоящее решение не может быть расценено как принятое о правах и обязанностях Минфина России.

Изложенное соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 13 июля 2021 года № 304-ЭС21-10295, от 9 августа 2021 года № 306-ЭС21-13163, от 26 ноября 2021 года № 306-ЭС21-23364, от 25 января 2022 года № 309-ЭС21-27847 и от 9 июня 2022 года № 301-ЭС18-24404).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Бездействие прокуратуры Центрального района г. Читы, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, признать незаконным как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части в удовлетворении уточненного заявления финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв