Гражданский кодекс часть 1

о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции №Ф.2016.339221 от 29.11.2016 в размере 55 327,18 руб. и штрафа в размере 653 786,05 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 05.12.2016;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 03.03.2017;

от третьего лица – не явился.

Суд установил:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д. 2-6), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции №2016.339221 от 21.11.2016 в размере 16 083 136,83 руб. за период с 11.12.2016 по 16.01.2017, штрафа в размере 653 786,05 руб., всего – 16 736 922,88 руб.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Сибири»).

В судебном заседании 09.11.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований до 11 338 193,60 руб. (т.2 л.д. 98-109). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что первоначально истец обратился с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение предписания, а также неустойки за период с 11.12.2016 по 16.01.2017 за нарушения сроков выполнения этапов работ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 по государственному контракту № 2016.339221. В ходатайстве от 16.11.2017 истец уточняет размер неустойки, исчисленной за нарушения сроков выполнения этапов работ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5, и дополнительно просит взыскать неустойку за нарушения сроков выполнения этапов работ 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 7.1.1, 7.1.2, 7.2.1 за последующий период с 01.04.2017 по 20.05.2017.

Суд считает, что истцом заявлены новые требования с новым предметом и новыми основаниями (взыскание неустойки за следующие этапы работ по государственному контракту и за последующий период).

Учитывая срок рассмотрения данного дела (исковое заявление поступило в суд 14.06.2017), неоднократное отложение судебных заседаний по причине не представления сторонами документов в обоснование своих доводов, суд протокольным определением от 18.12.2012, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 653 786,05 руб. неустойки за неисполнение этапов работ №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 в размере 55 327,18 руб., в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в остальной части отказал.

При этом суд принимает во внимание, что права истца на судебную защиту не нарушаются, так как у него имеется право на обращение в суд с отдельным иском по заявленным выше основаниям.

В судебном заседании 18.12.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21.12.2017, информация о перерыве размещена в сети Интернет в свободном доступе на официальном сайте суда и в системе «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 29.11.2016 заключен государственный контракт №2016.339221, по условиям которого исполнитель принял обязательства выполнить дорожные работы по реконструкции объекта «Реконструкция мостового перехода через р. Урундай на участке км 351+400-км 352+550 автомобильной дороги Могойтуй – Сретенск – Олочи в Шелопугинском районе Забайкальского края» (далее – Объект) в соответствии с ведомостью объемов и проектной документацией, утвержденной приказом Учреждения № 108 от 10.05.2016, а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Государственный контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона на основании протокола №2/1701-ЭА от 10.11.2016.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 контракта и составляет 130 757 210 руб.

В пункте 5.1 указано, что календарные сроки выполнения работ по Объекту, стоимость и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение №1 к контракту). Начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 30.09.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016 стороны согласовали порядок оплаты работ (пункт 4.2 контракта) в два этапа: этап первый – 2016 года (0,00 руб.), этап второй – 2017 года (130 757 210 руб.).

В календарном графике производства работ (Приложение №1) стороны согласовали наименования этапов работ, их стоимость и срок исполнения каждого этапа.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков завершения строительства.

Согласно календарному графику (Приложение № 1) подрядчик обязался выполнить работы по следующим этапам:

1. Этап 1.1 «Восстановление и закрепление трассы, разбивка осей опор моста» стоимостью 49 410 руб. в срок до 10.12.2016.

2. Этап 1.2 «Вынос сетей связи» стоимостью 111 660 руб. в срок до 20.12.2016.

3. Этап 1.3 «Демонтаж ВЛ-0,4кВ» стоимостью 89 440 руб. в срок до 20.12.2016.

4. Этап 1.4 «Переустройство ВЛ-0,4кВ» стоимостью 2 486 980 руб. в срок до 31.12.2016.

5. Этап 1.5 «Освобождение территории строительства» (земляные работы, срезка поверхностного слоя а/б покрытия, разборка оснований из ПГС) стоимостью 348 970 руб. в срок до 31.12.2016.

Пунктом 11.1 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде пени при нарушении следующих контрактных обязательств:

- за нарушение сроков окончания видов работ, предусмотренных календарным графиком производства работ (Приложение № 1);

- за нарушение сроков окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.1 контракта.

По результатам проведенной заказчиком проверки был составлен акт от 16.01.2017 о нарушении сроков строительства по вине подрядчика и отставании от календарного графика производства работ.

На момент составления акта просрочка выполнения отдельных этапов работ составила: по этапу 1.1 – 37 дней, по этапам 1.2, 1.3 – 27 дней, по этапам 1.4, 1.5 – 16 дней.

Согласно уточненному требованию за нарушение каждого этапа работ Учреждением исчислена неустойка, исходя из цены этапа работ, периодов просрочки сдачи работ по этапам, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, срока исполнения обязательств по каждому этапу, в общем размере 55 327,18 руб., в том числе: по этапу 1.1 – 4 525,96 руб., по этапу 1.2 – 7 458,89 руб., по этапу 1.3 – 5 907,79 руб., по этапу 1.4 – 32 828,14 руб., по этапу 1.5 – 4 606,40 руб.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с порядком, согласованным в пункте 11.1 контракта: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Примененный расчет соответствует «Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), действовавшим в спорный период.

В адрес Общества 27.01.2017 была направлена претензия с предложением оплатить сумму неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктами 7.5, 11.1, 8.32 контракта исчислен штраф в размере 653 786,05 руб. за неисполнение предписания № 1 от 23.12.2016.

Истец обратился в суд с иском о взыскании пеней за просрочку выполнения этапов работ и штрафа за невыполнение предписания.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции мостового перехода.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда для государственных нужд, отношения по которым регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ и Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между истцом и ответчиком был подписан государственный контракт №2016.339221 от 29.11.2016, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы для государственных нужд в соответствии с графиком производства работ (т.1 л.д. 51-52), в котором стороны согласовали сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) и стоимость каждого этапа.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и штраф.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Порядок начисления и размер пени, указанный в пункте 11.1 контракта, соответствует части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и Правилам №1063, действовавшим в спорный период.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работы в соответствии со статьей 708 ГК РФ истцом исчислена неустойка в порядке, согласованным сторонами в пункте 11.1 контракта.

Согласно пункту 11.1 контракта, пункту 6 Правил №1063 пеня начисляется с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты неустойки.

Принимая во внимание, что суду неизвестна ключевая ставка, действующая на дату оплаты пени, и неустойка в настоящее время ответчиком не оплачена, в целях установления правовой определенности суд считает необходимым при расчете неустойки применить банковскую ставку, действующую на день вынесения решения суда.

Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям о порядке расчета неустойки, изложена в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в вопросе 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Учитывая, что нормы о порядке начисления неустойки, изложенные в соответствующих законах, регулирующих оплату потребления энергетических ресурсов, и в Законе о контрактной системе являются аналогичными, указанное разъяснение ВС РФ подлежит применению и в спорной ситуации.

Ответчик с иском не согласился по следующим доводам:

1) По этапу 1.1 «Восстановление и закрепление трассы, разбивка осей опор моста» со сроком до 10.12.2016 отставание от графика вызвано нарушением заказчиком своих обязательств по предоставлению подрядчику проектной документации и утверждения проекта работ.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проект утвержденных к производству работ в трехдневный срок со дня подписания контракта (до 02.12.2016).

Проектно-сметная документация передана Учреждением по акту от 30.11.2016 (т.1 л.д. 144) не в полном объеме, а частично, знаки закрепления геодезической основы по реконструкции мостового перехода через р. Урундай переданы 01.12.2016 (т.1 л.д. 145), оставшаяся часть проектно-сметной документации передана 05.12.2016 (т.1 л.д. 146).

Проект производства работ был представлен Обществом на утверждение заказчику 09.12.2016, утвержден лишь 30.12.2016. Таким образом, по утверждению ответчика, просрочка первого этапа работ допущена по вине заказчика. Задержка передачи проектно-сметной документации заказчиком повлекла за собой задержку в разработке и предоставлении на утверждение истцу проекта производства работ.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с ведомостью объемов работ, проектом производства работ, перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение № 4).

В данном приложении в качестве обязательного применения указан СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» (пункт 160), согласно пункту 2.7 данного СНиП организация работ должна соответствовать проекту производства работ.

Таким образом, до утверждения заказчиком проекта производства работ подрядчик не имел возможности приступить к выполнению спорного этапа, в связи с чем, отсутствовала возможность закончить их до 10.12.2016.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что сторона освобождаются от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик заявляет доводы об отсутствии его вины в нарушении срока сдачи первого этапа работ.

Помимо этого, ответчик утверждает, что часть работ - разбивка осей опор моста, приняты заказчиком 12.12.2016 - без нарушения срока, так как 10.12.2016 выходной день (суббота).

Судом установлены следующие обстоятельства:

Условиями контракта предусмотрено, что на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик должен разработать проект производства работ (в соответствии с приложением № 6 к контракту), включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целю обеспечения их надлежащего качества (п.6.1).

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик обязан предоставить проект производства работ не позднее чем за 10 дней до начала производства конкретного вида работ на согласование Заказчику. Рассмотрение проекта производства работ заказчиком производится в срок не более 3-х рабочих дней.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику проектно-сметной документации в срок до 02.12.2016 (п.7.2) и утверждение проект производства работ в срок до 14.12.2016 (п.6.2).

В материалы дела представлен проект производства работ, согласованный Заказчиком, без указания даты согласования.

По утверждению сторон первоначально проект производства работ был предоставлен заказчику 09.12.2016. Как поясняет представитель истца, проект не был утвержден и направлен на доработку.

Из уведомления от 28.12.2016 (т.1 л.д. 93) следует, что проект производства работ был предоставлен Заказчику на согласование 28.12.2016 во исполнение предписания № 1 от 23.01.2016 (т.1 л.д. 78), в котором указано о необходимости разработать в полном объеме и согласовать в срок до 28.12.2016 проект производства работ.

Проект согласован Заказчиком 30.12.2016, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, утверждение ответчика о нарушении истцом сроков согласования проекта производства работ не нашло своего документального подтверждения, опровергается материалами дела.

Между тем, материалами дела подтверждается довод ответчика, что проектная документация в полном объеме была передана Заказчиком Подрядчику 05.12.2016, нарушение составило 3 дня.

Срок выполнения этапа 1.1 работ до 10.12.2016. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по первому этапу работ за период с 11.12.2016 по 16.01.2017 – 37 дней просрочки.

Суд соглашается с доводом ответчика, что в связи с просрочкой Заказчиком передачи проектной документации на 3 дня неустойка подлежит исчислению с 14.12.2016 по 16.01.2017.

Суд отклоняет довод ответчика, что часть работ по этапу 1.1 - разбивка осей опор моста – сдана своевременно 12.12.2016, так как в соответствии с календарным графиком производства первый этап работ 1.1 включает работы - восстановление и закрепление трассы, разбивка осей опор моста, установлен срок их окончания 10.12.2016 без разбивки по видам работ, и общая стоимость этапа составляет 49,41 тыс. руб.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в соответствии с которыми работы по восстановлению и закреплению трассы приняты заказчиком 27.02.2017 (акт и справка № 2 – т.2 л.д. 10-12).

Доказательств сдачи работ в полном объеме по этапу 1.1. в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по этапу 1.1. за период с 14.12.2016 по 16.01.2017 – 34 дня просрочки.

Судом установлено, что при расчете пеней истцом применена ставка рефинансирования Банка России 8,25%, вместе с тем, на день вынесения решения действует ставка 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017).

По расчету суда размер пени за период с 14.12.2016 по 16.01.2017 составляет 3 908,33 руб. из расчета 34 дня просрочки и 7,75 % ставки рефинансирования.

В указанном размере требование истца подлежит удовлетворению.

2) По этапу 1.2 «Вынос сетей связи» со сроком сдачи до 20.12.2016.

В соответствии с проектной документацией раздел 1 «Пояснительная записка. Общая пояснительная записка» и подраздел 4 «Переустройство инженерных коммуникаций. Текстовая и графическая части. Вынос сети связи» раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» пересечение планируемого кабеля с существующей автомобильной дорогой предполагается выполнить закрытым способом – методом горизонтально-направленного бурении с использованием установки УГБН-3М (или аналогичной). Установка УГНБ-3М предназначена для работы в диапазоне температур окружающего воздуха от 0 до +40 градусов С.

Следовательно, по мнению ответчика, в контракте установлены нереальные сроки выполнения работ по выносу сетей связи.

Ссылка ответчика на некорректность составления календарного графика работ (нереальные сроки выполнения работ по выносу сетей связи) отклоняется судом как необоснованная.

Так, сроки выполнения отдельных этапов и видов работ, предусмотренных календарным графиком, являются существенным условием контракта (статья 708 ГК РФ). Названный график согласован сторонами при подписании контракта.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям контракта, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Кроме того, спорный контракт был заключен с ответчиком, как с победителем открытого аукциона в электронной форме.

При подаче заявки на участие в аукционе Общество должно было ознакомиться с аукционной документацией, в том числе с календарным графиком и оценить свои возможности по выполнению предложенных условий контракта.

Согласно статье 33 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

К конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации (пункт 2 статьи 50 указанного Закона).

Согласно пункту 5 статьи 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Аукционная документация и проект государственного контракта, содержащие информацию о сроках и объемах обязательств подрядчика, были размещены на официальном сайте закупок.

За разъяснением положений аукционной документации ответчик к истцу не обращался, что свидетельствовало о четком представлении им условий аукциона.

Таким образом, в данном случае ответчик, подписав государственный контракт, принял на себя обязательства по выполнению работ, тем самым подтвердив согласованность предмета контракта и сроков его выполнения.

Доводы ответчика по этапу 1.2 судом отклоняются как необоснованные.

Ответчиком заявлен довод, что просрочка выполнения работ по этапу 1.2 допущена в связи с передачей Заказчиком технических условий на пересечение и сближение сетей ПАО «Ростелеком», срок которых закончился 01.05.2016.

Ответчик утверждает, что согласно заключенному контракту истец обязан был передать ответчику действующие технические условия.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 8.3 контракта в обязательства подрядчика входит получить все разрешения, провести оформления временно занимаемых земель и согласования, необходимые для производства работ и нести все расходы, связанные с их получением.

В обязанностях заказчика (раздел 7 контракта) не предусмотрено согласование технических условий по выносу сетей связи.

Кроме этого, срок выполнения работ по этапу 1.2 до 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Ответчик в установленный контрактом срок не преступил к выполнению работ по этапу 1.2. О том, что срок технических условий, выданных ОАО «Ростелеком» закончился 01.05.2016 и необходимо получение новых технических условий подрядчик известил заказчика письмом от 19.01.2017 – после крайней даты исчисления неустойки (16.01.2017).

Подрядчик не приостанавливал работы в порядке статей 716 и 719 ГК РФ. Переписка о необходимости выдать новые технические условия осуществлена после установленных сроков окончания этапа работ, не свидетельствует о том, что подрядчик воспользовался правами, предусмотренными статьями 716, 719, 743 ГК РФ, говорит о том, что ответчик в установленный срок не приступил к выполнению этапа работ.

Истцом исчислена неустойка по этапу 1.2 за период с 21.12.2016 по 16.01.2017 из расчета 27 дней просрочки в размере 7 458,89 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25%, вместе с тем, на день вынесения решения действует ставка 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017).

По расчету суда размер пени за период с 21.12.2016 по 16.01.2017 составляет 7 012,25 руб. из расчета 27 дней просрочки и 7,75 % ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

3) По этапу 1.3 «Демонтаж ВЛ-0,4кВ» со сроком сдачи до 20.12.2016 и этапу 1.4 «Переустройство ВЛ-0,4кВ» со сроком сдачи до 31.12.2016 - отставание от графика вызвано, по утверждениям ответчика, нарушением со стороны заказчика сроков утверждения проекта производства работ.

Указанный довод рассмотрен судом выше.

Ответчик указывает, что работы по этапам 1.3, 1.4 не исполнены им в срок по вине третьего лица – ПАО «МРСК Сибири».

Третьим лицом даны пояснения о том, что ПАО «МРСК Сибири» являясь собственникомВЛ-0,4кВ, при согласовании проекта переноса линии указало о необходимости выполнения работ по переустройству силами ПАО «МРСК Сибири» (собственника).

Ссылаясь на пункт 8.33 контракта, ответчик утверждает, что он не мог заключить с ПАО «МРСК Сибири» соглашение на выполнение работ по переносу линии, так как обязан был привлечь к исполнению контракта в качестве субподрядчиков организации из числа малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем работ, выполняемый такими субподрядчиками должен составлять 50% от цены контракта, возможность заключить договор с ПАО «МРСК Сибири» отсутствовала.

Помимо этого, ответчик указывает, что впроцессе производства работ по переустройству ВЛ-0,4кВ Обществом были выявлены несоответствия проектных решений и выданных технических условий, а также дополнительные объемы строительно-монтажных работ,о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 03.03.2017

Опоры № 12 и № 13 попадают в зону строительства моста и проектом производства работ не предусмотрена возможность переноса данных опор. Монтаж указанных опор без внесения изменений в проект невозможен.

Демонтаж ВЛ-0,4кВ невозможно произвести без монтажа новой ВЛ-0,4кВ, так как такой демонтаж повлечет обесточивание с. Малышево Шелопугинского района Забайкальского края. Об указанном обстоятельстве Общество уведомляло Учреждение письмом от 31.01.2017.

Подрядчик не приостанавливал работы в порядке статей 716 и 719 ГК РФ. Вся переписка сторон, представленная в дело, осуществлена после установленных сроков окончания работ и не свидетельствует о том, что подрядчик воспользовался правами, предусмотренными статьями 716, 719, 743 ГК РФ.

О приостановлении работ на объекте подрядчиком заявлено уже после истечения срока выполнения работ – 28.02.2017 (т.1 л.д. 124).

Неустойка исчислена истцом за период с 21.12.2016 по 16.01.2017 по этапу 1.3 и с 01.01.2017 по 16.01.2017 по этапу 1.4 – до сообщения о приостановлении работы.

Из материалов дела следует, что вся переписка сПАО «МРСК Сибири», а также с заказчиком по вопросу переноса линии, а следовательно, и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли после 16.01.2017 – крайней даты исчисления неустойки.

Истцом исчислена неустойка по этапу 1.3 за период с 29.12.2016 по 16.01.2017 из расчета 27 дней просрочки в размере 5 907,79 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25%, вместе с тем, на день вынесения решения действует ставка 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017).

По расчету суда размер пени по этапу 1.3 за период с 29.12.2016 по 16.01.2017 составляет 5 616,83 руб. из расчета 27 дней просрочки и 7,75 % ставки рефинансирования.

Истцом исчислена неустойка по этапу 1.4 за период с 01.01.2017 по 16.01.2017 из расчета 16 дней просрочки в размере 32 828,14 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25%, вместе с тем, на день вынесения решения действует ставка 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017).

Ответчиком заявлен довод о необходимости применения статьи 193 ГК РФ, так как срок сдачи этапа работ 31.12.2016 – является выходным днем (суббота) и переносится на 09.01.2017.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости переноса срока выполнения этапа работ с 31.12.2016 на 09.01.2017 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье.

Исходя из норм действующего законодательства, суббота не является общепринятым выходным днем.

Календарным графиком производства работ установлен срок окончания работ по этапу 1.4 - 31.12.2016. График является Приложением № 1 к государственному контракту.

Сроки выполнения отдельных этапов и видов работ, предусмотренных календарным графиком, являются существенным условием контракта (статья 708 ГК РФ).

Спорный контракт был заключен с ответчиком, как с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Из условий контракта следует, что работа по реконструкции моста осуществляется подрядчиком вахтовым методом. Представитель истца пояснил, что для приемки выполненных работ представитель заказчика направляется и постоянно находится в месте выполнения работ вахтовым методом без учета выходных дней.

Режим труда и отдыха при вахтовом методе регулируется Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003).

В соответствии с пунктом 4.5 Положения нормальное количество часов, которое работник должен отрабатывать в учетном периоде, определяется исходя из шестидневной рабочей недели и продолжительности рабочей смены 7 часов и шестичасовой рабочей смены в предвыходные и предпраздничные дни (при 41-часовой рабочей неделе).

При вахтовом методе работы возможна работа в выходные и праздничные дни.

Статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

С учетом изложенного довод ответчика о переносе срока окончания работ с 31.12.2016 на первый рабочий день 09.01.2017 является необоснованным.

По расчету суда размер пени по этапу 1.4 за период с 01.01.2017 по 16.01.2017 составляет 30 838,55 руб. из расчета 16 дней просрочки и 7,75 % ставки рефинансирования.

4) По этапу 1.5 «Освобождение территории строительства» (земляные работы, срезка поверхностного слоя а/б покрытия, разборка оснований из ПГС) со сроком сдачи до 31.12.2016, по пояснениям ответчика работы должны быть выполнены непосредственно перед началом выполнения этапа 7 «Основная дорога с пересечения и примыканиями» начало производства работ 20.04.2017, срок сдачи до 10.05.2017.

Выполнение указанного этапа заблаговременно создаст угрозу жизни, так как нарушается дорожное покрытие. О необходимости переноса срока выполнения работ не ранее 30.03.2017 Общество уведомляло заказчика письмами.

Суд отклоняет доводы ответчика по основаниям, что выполнения отдельных этапов и видов работ, предусмотренных календарным графиком, являются существенным условием контракта (статья 708 ГК РФ), график согласован сторонами при подписании контракта. Спорный контракт был заключен с ответчиком, как с победителем открытого аукциона в электронной форме. При подаче заявки на участие в аукционе Общество должно было ознакомиться с аукционной документацией, в том числе с календарным графиком и оценить свои возможности по выполнению предложенных условий контракта.

За разъяснением положений аукционной документации в порядке пункта 5 статьи 50 Закона о контрактной системе ответчик к истцу не обращался, что свидетельствовало о четком представлении им условий аукциона.

Истцом исчислена неустойка по этапу 1.5 за период с 01.01.2017 по 16.01.2017 из расчета 16 дней просрочки в размере 4 606,40 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25%, вместе с тем, на день вынесения решения действует ставка 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017).

По доводам, перечисленным выше по тексту решения, суд отклоняет возражения ответчика о необходимости применении норм статьи 193 ГК РФ и переносе срока выполнения работ на 09.01.2017.

По расчету суда размер пени по этапу 1.5 за период с 01.01.2017 по 16.01.2017 составляет 4 327,23 руб. из расчета 16 дней просрочки и 7,75 % ставки рефинансирования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку выполнения этапов работ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 за период с 11.12.2016 по 16.01.2017 подлежат удовлетворению в размере 51 703 руб. 19 коп., в остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа за неисполнения предписания суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 2.3 контракта все действия и взаимодействия при исполнении контракта осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания подрядчику могут даваться в журнале производства работ, который постоянно находится на объекте, протоколах заседаний технического совета ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, протоколах рабочих совещаний, предписаниях.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта представители Заказчика имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода реконструкции; производят соответствующие записи в общем журнале работ при реконструкции по объекту, запись в журнале имеет статус предписания, обязательна для исполнения подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных п. 11.1 контракта и приложений к нему.

Пунктом 8.32 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранять все замечания Заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 2.3 и 7.5 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнения или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процентов цены контракта и составляет 653 786,05 руб.

При нарушении контрактных обязательств Подрядчиком Заказчик вправе взыскать с него штраф в следующих случаях:

- неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по пункту 8.32 настоящего контракта;

- неисполнение или несвоевременное исполнение предписаний об устранении выявленных нарушений, выданных представителями Заказчика либо другими контролирующими органами.

Учреждением 23.12.2016 выписано предписание № 1 (т.1 л.д. 18) об устранении Обществом в срок до 28.12.2016 нарушений правил производства работ, выявленных в результате осмотра объекта:

- установить дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой;

- произвести геодезическую разбивочную основу всей трассы,

- разработать в полном объеме проект производства работ и согласовать с Заказчиком.

При проверке исполнения предписания 28.12.2016 истцом установлено его неисполнение, о чем составлен акт от 28.12.2016 (т.1 л.д. 79).

Обществу 16.01.2017 направлена претензия (т.1 л.д. 82-84) с предложением оплатить штраф за неисполнение предписания в установленный срок в размере 653 786 руб. 05 коп.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Заказчиком утверждена Схема движения и ограждения места производства работ выполняемых на всей ширине проезжей части с направлением транспортного потока по временной объездной дороге (т.1 л.д. 97). На указанной схеме отражены места установки временных дорожных знаков, расстановка которых выполняется в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ».

Согласно пункту 8.15 контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе реконструкции объекта выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Инструкцией Минтранса России «По организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» ВСН 37-84 разработан порядок и способы организации движения в местах производства дорожных работ, в соответствии с которым к выполнению дорожных работ разрешается приступать только после полного обустройства места работы всеми необходимыми временными дорожными знаками.

Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.10.2017) "О Правилах дорожного движения" установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Таким образом, до начала дорожных работ участок дороги, предусматривающий временный объезд, должен быть обозначен предупреждающими дорожными знаками.

Судом отклоняется довод ответчика, что графиком выполнения работ предусмотрен срок установки дорожных знаков до 30.09.2017 (этап 8.2), так как в данном этапе говориться о постоянных дорожных знаках, устанавливаемых после окончания работ (обустройство дороги).

Вместе с тем, материалами дела не доказано, что предписание Учреждения не было исполнено Обществом в указанный в нем срок.

Срок исполнения предписания 28.12.2016, в этот же 28.12.2016 составлен акт о невыполнении предписания (т.1 л.д. 79), в котором указано, что отсутствуют информационные знаки.

Общество уведомлением от 28.12.2016 (т.1 л.д. 93) сообщило об исполнении предписания.

В соответствии со статьей 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Истцом не представлено доказательств, что предписание в части обязания ответчика установить дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой не исполнении последним до двадцати четырех часов 28.12.2016. В акте о невыполнении предписания не указано время его составления, в то же время ответчик в доказательство исполнения предписания представил уведомление от 28.12.2016.

Аналогичная ситуация с указанием заказчика разработать в полном объеме проект производства работ, срок исполнения 28.12.2016, представлен на согласование 28.12.2016.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что предписание Учреждения в части произвести геодезическую разбивочную основу всей трассы в срок до 28.12.2016 Обществом не исполнено.

Из материалов дела следует, что указанные работы в полном объеме выполнены ответчиком 31.01.2017, что подтверждается актом № 2 разбивки осей капитального строительства на местности (т.1 л.д. 85).

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить создание геодезической разбивочной основы (ГРО), разбивку и закрепление осей и частей сооружения в соответствии с Проектом на основании переданных заказчиком знаков закрепления на местности геодезической разбивочной основы.

Геодезические работы в строительстве производятся до начала строительных работ в соответствии со СНиП 3.01.03-84.

При вынесении предписания заказчиком указано, что геодезическая разбивочная основа отсутствует. Общество в уведомлении от 28.12.2016 (т.1 л.д. 93) просит согласовать выполнение указанных работ в период с 3 по 10 апреля 2017 года. Вместе с тем, в соответствии с календарным графиком производства работ подготовительные работы в виде восстановления и закрепления трассы должны быть завершены до 10.12.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается не исполнение подрядчиком письменного указания заказчика, данного в порядке пунктов 2.3, 7.5, 7.6, что является нарушением пункта 8.32 контракта и основанием для применения мер ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 11.1 контракта.

Применение заказчиком мер ответственности в виде штраф суд признает обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не заявляет о несоразмерном характере пеней, взыскиваемых за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Истец высказал возражения против снижения размера штрафных санкций.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В пункте 7 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъяснено в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по правилам статьи 333 ГК РФ судом может быть уменьшена неустойка, установленная как законом, так и договором. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 основанием для снижения неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, может быть то обстоятельство, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает, что в данном случае размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что в свою очередь предполагает получением кредитором необоснованной выгоды за счет должника, нарушение баланса интересов сторон.

За нарушение сроков исполнения этапов работ по контракту предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Штраф же заявлен истцом за неисполнение в срок предписания заказчика, обязательного для исполнения в силу положений контракта.

Само по себе предписание ответчиком исполнено. Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения одного из пунктов предписания (произвести геодезическую разбивочную основу всей трассы) на 34 дня (исполнено 31.01.2017).

Размер штрафа исчислен от всей суммы контракта и составляет 653 786,05 руб. или 19 229 руб. за каждый день просрочки исполнения предписания.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд полагает, что спорную неустойку следует уменьшить ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 50 000 рублей.

Доводам ответчика о снижении пени в связи с отсутствие вины судом дана оценка по тексту решения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца подлежащими удовлетворению в сумме, определенной судом. В остальной части надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) – пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 106 684 руб. 62 коп. (платежное поручение № 716151 от 11.05.2017).

При уточненной цене иска размер государственной пошлины составляет 17 182 рубля.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 99,49%. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 094 руб., часть государственной пошлины (88 руб.) относится на истца, остальная возвращается на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" в пользу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края пени в размере 51 703 руб. 19 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 094 руб., всего – 118 797 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 502 руб. 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко