Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску о взыскании 175350 руб.общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы задолженности за услуги хранения в сумме 175350 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «Автокемпинг»): ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика 1 (Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика 2 (Министерства внутренних дел Российской Федерации): ФИО3, представителя по доверенности от 11.02.2019 (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 11.02.2019 (после перерыва);

от третьего лица (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 18.01.2018 (до перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 22.09.2017;

от третьего лица (Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края) представитель не явился, извещен;

23.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 26.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (далее – истец, ООО «Автокемпинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее - ответчик 1, ОМВД РФ по Читинскому району) о взыскании неосновательного обогащения в размере 561120 руб., возникшего в связи с хранением в период с 03.11.2013 по 20.08.2015 на специализированной стоянке истца транспортных средств, направленных ответчиком 1.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения и.о.председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 07.05.2018 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональная службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги хранения в сумме 175350 руб., возникшего в связи с хранением в период 03.11.2013-20.08.2015 на специализированной стоянке истца транспортных средств, направленных ответчиком 1.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика 1 с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему, пояснил, что возмездными договорами хранения транспортных средств за 2014 год произведена полная оплата за хранение; ответчик утверждает, что ООО «Автокемпинг» хранило транспортные средства в течение 2014 года безвозмездно; указал, что автомобили хранились согласно властно-распорядительному решению дознавателя, принятому в рамках уголовного судопроизводства, следовательно, рассмотрение данного спора в силу главы 4 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду.

Ответчик 1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика 2 поддержали доводы ответчика 1.

Представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю поддержали доводы ответчиков.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Автокемпинг» в исковой период владело специализированной стоянкой, расположенной по адресу Забайкальский край, с. Смоленка, ул. Советская 47а -1, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, согласно приказу Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 N 55.

В ходе осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств истец оказал ответчику услуги на сумму 561120 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования уменьшил сумму неосновательного обогащения до 175350 руб.

Истец требовал выплатить эту сумму, возникшую в результате оказания услуг по хранению следующих транспортных средств:

- МаздаДемио, регистрационный знак <***>, за период с 03.11.2013 по 12.01.2016 в размере 101700 руб.,

- Субару Легаси, регистрационный знак <***>. за период с 04.06.2014 по 20.08.2015 в размере 47400 руб.,

- Тойота Кроун, регистрационный знак <***>, за период с 22.08.2014 по 24.06.2015 в размере 26250 руб.

Ответчик 1, получив оказанные услуги, оплату не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи, с чем ООО «Автокемпинг» обратилось с иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты хранения предметов, помещенных и хранившихся на специализированной автостоянке ООО «Автокемпинг» длительное время.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пояснений истца, следует, что в 2014 году между ООО «Автокемпинг» (хранитель) и ОМВД РФ по Читинскому району (поклажедатель) заключено несколько возмездных договоров хранения, при подписании и исполнении договоров воля сторон была направлена на частичную оплату задолженности за хранения уже помещенных на специализированную стоянку автомобилей, в пределах бюджетного финансирования, а также цена каждого договора составляла 99000 рублей и не подлежала изменению, в силу того, что при увеличении суммы требовалось бы проведение аукциона. Однако проведение аукциона было не возможным в силу того, что на основании властно-распорядительных указаний следователей/дознавателей машины уже хранились на специализированной стоянке и именно ООО «Автокемпинг» уже фактически приступило к оказанию услуги, в связи с чем, и были заключены возмездные договоры на частичную оплату за хранение. Такая же ситуация была и при оплате в 2015 году. При этом стороны до составления счетов на оплату производили сверку по автомобилям (причины постановки, период хранения, сумма частичной оплаты). На счетах на оплату, имеющихся у ответчика имеется отметка начальника дознания ОМВД РФ по Читинскому району ФИО5 о согласовании перечня на оплату.

На хранение машины направлялись следователями/дознавателями до заключения возмездных договоров, соответственно в силу обязанности исполнить властно-распорядительное указание должностного лица ООО «Автокемпинг» принимало автомобили на хранение. Однако хранитель не выражал волю к тому, чтобы принимать автомобили безвозмездно, так как ООО «Автокемпинг» является коммерческой организацией, несущей расходы на хранение транспортных средств, оплату труда персонала, оплату налогов и прочие расходы, в связи с чем о безвозмездном хранении не могло идти речи при принятии на хранение транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в разные периоды времени сотрудниками ОМВД РФ по Читинскому району на специализированную стоянку ООО «Автокемпинг» помещались автомобили. Транспортные средства были задержаны и помещены на специализированную стоянку ООО «Автокемпинг» по требованию сотрудников правоохранительных органов (властно-распорядительное указание должностного лица) для последующего проведения комплекса мероприятий, что подтверждается направлениями следователей.

Изъятие и перемещение на специализированную стоянку сотрудниками полиции предпринимались в рамках оперативно-розыскной деятельности и на основании части 4 статьи 21, части I статьи 86, статей 144, 164, 176 и частей 1, 2, 3, 4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

После проведения проверок в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобили не были признаны вещественными доказательствами и возвращены собственникам в виде указанном в разрешении на выдачу транспортного средства.

Таким образом, спорные автомобили не являлись вещественными доказательствами, и их правовой режим хранения не регулировался уголовно-процессуальным законодательством.

При этом ОМВД РФ по Читинскому району услуги по хранению были приняты и частично оплачены.

03.11.2013 на основании направления следователя ОМВД РФ по Читинскому району с места происшествия на ответственное хранение направлен автомобиль Мазда Демио. При помещении на хранение транспортного средства в акте зафиксирована дата поступления, также сделана пометка «после ДТП», указано, что автомобиль доставлен на эвакуаторе ООО «Автокемпинг» (л.д.63-64 т.3).

13.03.2015 следователь СО ОМВД РФ по Читинскому району ФИО6 направляет в адрес ООО «Автокемпинг» разрешение на осмотр автомобиля собственником, а также забрать из автомобиля блокнот (л.д.65 т.3).

12.01.2016 следователь СО ОМВД РФ по Читинскому району ФИО6 направляет в адрес ООО «Автокемпинг» разрешение о получении автомобиля собственником ФИО7 (л.д.66 т.3).

12.01.2016 года ФИО8 составлена рукописная расписка о получении транспортного средства со штрафстоянки (л.д.67 т.3)

В частности факт хранения и принятия услуги в полном объеме свидетельствует частичная оплата поклажедателем услуги хранения, частичная оплата учтена при расчете исковых требований.

За период с 03.11.2013 по 12.01.2016 истец начисли ответчику плату в размере 101700 руб., исходя из стоимости за сутки – 150 руб./сутки.

08.06.2014 на основании направления и.о. дознавателя ОМВД РФ по Читинскому району ФИО9 на хранение на территорию специализированной стоянки помещен автомобиль марки Субару Легаси, государственный номер К933УХ 75RUS, в котором указано, что транспортное средство, ключи от ТС переданы 08.06.2014 ООО «Автокемпинг» (л.д.68 т.3).

При поступлении автомобиля на специализированную стоянку составлен акт о помещении на хранение, в акте зафиксирована дата поступления на хранение, указано, что автомобиль доставлен на эвакуаторе ООО «Автокемпинг», а также состояние транспортного средства, наличие дополнительного оборудования на автомобиле и имущества, находящегося в салоне автомобиля.

18.08.2014 и.о. дознавателем ОМВД РФ по Читинскому району ФИО9 направлено в адрес ООО «Автокемпинг» разрешение на доступ эксперта к автомобилю Субару Легаси, находящегося на территории спецстоянки, для выполнения технической экспертизы на месте (л.д.70 т.3).

20.08.2014 и.о. дознавателя ОМВД РФ по Читинскому району ФИО9 направлено в адрес ООО «Автокемпинг» разрешение на выдачу автомобиля со штрафстоянки, в котором указала, что автомобиль не признан вещественным доказательством и без соответствующих документов является запасными частями к автомобилю, просила выдать автомобиль в разборе, на эвакуаторе (л.д.71 т.3), соответственно, доследственной проверкой было установлено, что автомобиль является «распилом» и подлежит исключению из дорожного движения по дорогам общего пользования.

За период с 04.06.2014 по 20.08.2015 истец начисли ответчику плату в размере 47400 руб., исходя из стоимости за сутки – 150 руб./сутки.

22.08.2014 на основании направления следователя ОМВД РФ по Читинскому району ФИО10 на ответственное хранение направлен автомобиль Тойота Кроун (в направлении допущена ошибка в месяце направления - фактически направлено 22.08.2014, в направлении указана дата 22.07.2014) (л.д.72 т.3).

При помещении на хранение составлен акт о помещении на хранение, указано, что автомобиль доставлен на эвакуаторе ООО «Автокемпинг», имеет повреждения лакокрасочного покрытия, в салоне находится имущество принадлежащее водителю задержанного транспортного средства.

24.06.2015 дознавателем ОМВД РФ по Читинскому району ФИО11 в адрес ООО «Автокемпинг» направлено разрешение на выдачу автомобиля со штрафстоянки (л.д.74 т.3).

В разрешении указано, что автомобиль не признан вещественным доказательством и в отсутствии надлежащих документов является запасными частями к автомобилю, подлежит выдаче в разборе и на эвакуаторе (т.е. самостоятельное передвижение такого ТС запрещено) (л.д.74 т.3), соответственно, доследственной проверкой установлено, что автомобиль является «распилом» и подлежит исключению из дорожного движения по дорогам общего пользования.

За период с 22.08.2014 по 24.06.2015 истец начисли ответчику плату в размере 26250 руб., исходя из стоимости за сутки – 150 руб./сутки.

В своих возражениях, ОМВД по Читинскому району ссылается на договора безвозмездного хранения.

Утверждение ответчика о том, что ООО «Автокемпинг» хранило транспортные средства в течение 2014 года безвозмездно, безосновательно.

Однако договор был заключен для помещения автомобилей в рамках административного задержания, в этом случае плата за хранение возмещается лицом, совершившим административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1, частей 1, 3 статьи 27.13 КоАП РФ об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Содержание протокола о задержании транспортного средства установлено частью 4 статьи 27.13 КоАП РФ.

Документов, подтверждающих задержание, изъятие транспортных средств в рамках положений КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Довод о безвозмездности договора хранения необоснован, так как транспортные средства задерживались при проверке сообщений о преступлении, а не при административном задержании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорные автомобили помещались на специализированную стоянку истца при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении (статьи 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и уголовных дел, возбужденных по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Автокемпинг» услуг по хранению помещенных ОМВД РФ по Читинскому району автомобилей МаздаДемио, рег.знак <***>, Субару Легаси, рег.знак <***>, Тойота Кроун, рег.знак <***>. При этом ОМВД России по Читинскому району в спорный период являлось лицом, у которого находилось производство по уголовному делу, поэтому оно должно нести бремя несения расходов, связанных с хранением автомобиля, с момента его изъятия по момент возврата законному владельцу в установленном порядке.

Истец в соответствии с приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 N 55 имел статус специализированной стоянки, у него отсутствовала возможность отказаться принять на хранение автомобили, задержанные для проведения следственных действий в рамках уголовного дела.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать автомобили на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Таким образом, установлено, что задержанное транспортное средство не является предметом преступления и вещественным доказательством и оснований для помещения его на хранение не имелось. Требование возникло в связи с действиями отдела внутренних дел, за правомерность которых отвечает МВД России.

Из правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Статья 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Спорные автомобили вещественными доказательствами по уголовным делам признаны не были, суммы, потраченные на их хранение в рамках уголовно-процессуального законодательства, не могут быть взысканы. Спор между истцом и ответчиками имеет признаки экономического спора, поэтому в соответствии со статьей 27 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Приказ Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК РФ) от 30.09.2011 N 142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации" может применяться к данным правоотношениям. СК РФ, равно как и МВД РФ входят в систему правоохранительных органов. Функциональное значение следственных органов МВД РФ и СК РФ схожи, отличием является их подследственность, установленная статьей 151 УПК РФ. Оба органа руководствуются в своей деятельности нормами УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" вещественные доказательства в виде предметов могут передаваться на хранение юридическому лицу, имеющему условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика об истечении срока давности не подтвержден.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в 3 года начал течь с момента окончания хранения и истекал соответственно:

МаздаДемио, рег.знак <***>, период хранения автомобиля с 03.11.2013 по 12.01.2016,

Субару Легаси, рег.знак <***>, период хранения автомобиля с 04.06.2014 по 20.08.2015,

Тойота Кроун, рег.знак <***>, период хранения автомобиля с 22.08.2014 по 24.06.2015.

Исковое заявление подано 29.05.2018 в период действия срока исковой давности.

Суд, руководствовался пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив стоимость 150 руб. в сутки - среднерыночную стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В" в спорный период, поскольку услуга имела возмездный характер в силу закона. Данная сумма была установлена на основе экспертизы в рамках аналогичного дела N А78-14138/2016 и подтверждена справкой Экспертного центра «АльтаВиста» от 24.01.2019 № 009/19 (л.д.38, т.3). О правомерности применения среднерыночной цены говорит определение Верховного Суда РФ о 23.11.2018 по делу N 302-ЭС18-18890.

Приняв во внимание доказанность факта хранения истцом спорных автомобилей в указанные периоды, отсутствие оплаты стоимости этих услуг, суд приходит к выводу о том, что выполненные даже в отсутствие государственного контракта, но при наличии фактических отношений по договору хранения, оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

Таким образом, поскольку факт наличия неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчики 1, 2 являются государственными учреждениями, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации" и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исковое требование возникло в связи действиями отдела внутренних дел, за правомерность которых отвечает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району является получателем и распорядителем бюджетных средств. Финансирование расходов на стоянку задержанных автомобилей осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом деле речь идет о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Соответственно доказательств деликтной ответственности главного распорядителя средств МВД РФ не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение подлежит возмещению истцу с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации, а не с ОМВД РФ по Читинскому району, поскольку ОМВД РФ по Читинскому району является получателем и распорядителем бюджетных средств. Финансирование расходов на стоянку задержанных автомобилей осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

В удовлетворении иска к ответчику ОМВД РФ по Читинскому району следует отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик 2 от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги хранения в сумме 175350 руб.

В удовлетворении иска к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова