Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску о взыскании 153900 руб.общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы задолженности за услуги хранения в сумме 153900 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «Автокемпинг»): ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика 1 (Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика 2 (Министерства внутренних дел Российской Федерации): ФИО3, представителя по доверенности от 11.02.2019;

от третьего лица (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 18.01.2018;

от третьего лица (Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края) представитель не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (далее – истец, ООО «Автокемпинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее - ответчик 1, ОМВД РФ по Читинскому району) о взыскании неосновательного обогащения в размере 492480 руб., возникшего в связи с хранением в период с 03.04.2014 по 02.12.2015 на специализированной стоянке истца транспортных средств, направленных ответчиком 1.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения и.о.председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 07.05.2018 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональная службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции (с учетом возражений ответчиков) просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги хранения в сумме 153900 руб., возникшего в связи с хранением в период с 03.04.2014 по 02.12.2015 на специализированной стоянке истца транспортных средств, направленных ответчиком 1.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика 1 с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях, пояснил, что транспортные средства Тойота Ленд Краузер Прадо г/н <***>, Тойота Харриер г/н <***> были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовным делам, транспортное средство Тойота Town Асе Noah г/н <***> было направлено на хранение в рамках процессуальной проверки (не признано вещественным доказательством), в отношении транспортного средства Тойота Чайзер г/н <***> ответчик 1 указал, что была осуществлена оплата в соответствии с договорами на основании счетов, предоставленных истцом, как за вещественное доказательство; ответчик утверждает, что ООО «Автокемпинг» хранило транспортные средства в течение 2014-2015 г.г. безвозмездно; указал, что автомобили хранились согласно властно-распорядительному решению дознавателя, принятому в рамках уголовного судопроизводства, следовательно, рассмотрение данного спора в силу главы 4 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду.

Ответчик 1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика 2 поддержал доводы ответчика 1.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю поддержал доводы ответчиков.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Автокемпинг» в исковой период владело специализированной стоянкой, расположенной по адресу Забайкальский край, с. Смоленка, ул. Советская 47а -1, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, согласно приказу Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 N 55.

В ходе осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств истец оказал ответчику услуги на сумму 492480 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 153900 руб.

Истец требовал выплатить эту сумму, возникшую в результате оказания услуг по хранению следующих транспортных средств:

- Тойота Ленд Крузер Прадо, рег.знак Е230УЕ 75RUS, за период с 03.04.2014 по 03.06.2015 в размере 45600 руб.,

- Тойота Town Асе Noah, рег.знак Е046РР 75 RUS, за период с 08.09.2014 по 13.02.2015 в размере 11250 руб.,

- Тойота Чайзер, рег.знак Л301ТК 79 RUS, за период с 08.08.2014 по 06.09.2015 в размере 42150 руб.,

- Тойота Харриер, рег.знак Е016НТ 75 RUS, за период с 22.08.2014 по 02.12.2015 в размере 54900 руб.

Ответчик 1, получив оказанные услуги, оплату не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Автокемпинг» обратилось с иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты хранения автомобилей, помещенных и хранившихся на специализированной автостоянке ООО «Автокемпинг» длительное время.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пояснений истца, следует, что в 2014 году между ООО «Автокемпинг» (хранитель) и ОМВД РФ по Читинскому району (поклажедатель) заключено несколько возмездных договоров хранения, при подписании и исполнении договоров воля сторон была направлена на частичную оплату задолженности за хранения уже помещенных на специализированную стоянку автомобилей, в пределах бюджетного финансирования, а также цена каждого договора составляла 99000 рублей и не подлежала изменению, в силу того, что при увеличении суммы требовалось бы проведение аукциона. Однако проведение аукциона было не возможным в силу того, что на основании властно-распорядительных указаний следователей/дознавателей машины уже хранились на специализированной стоянке и именно ООО «Автокемпинг» уже фактически приступило к оказанию услуги, в связи с чем, и были заключены возмездные договоры на частичную оплату за хранение. Такая же ситуация была и при оплате в 2015 году. При этом стороны до составления счетов на оплату производили сверку по автомобилям (причины постановки, период хранения, сумма частичной оплаты). На счетах на оплату, имеющихся у ответчика имеется отметка начальника дознания ОМВД РФ по Читинскому району ФИО4 о согласовании перечня на оплату.

На хранение машины направлялись следователями/дознавателями до заключения возмездных договоров, соответственно в силу обязанности исполнить властно-распорядительное указание должностного лица ООО «Автокемпинг» принимало автомобили на хранение. Однако хранитель не выражал волю к тому, чтобы принимать автомобили безвозмездно, так как ООО «Автокемпинг» является коммерческой организацией, несущей расходы на хранение транспортных средств, оплату труда персонала, оплату налогов и прочие расходы, в связи с чем, о безвозмездном хранении не могло идти речи при принятии на хранение транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в разные периоды времени сотрудниками Отдела МВД России по Читинскому району на специализированную стоянку ООО «Автокемпинг» помещались автомобили. Транспортные средства были задержаны и помещены на специализированную стоянку ООО «Автокемпинг» по требованию сотрудников правоохранительных органов (властно-распорядительное указание должностного лица) для последующего проведения комплекса мероприятий, что подтверждается направлениями следователей. Изъятие и перемещение на специализированную стоянку сотрудниками полиции предпринимались в рамках оперативно-розыскной деятельности и на основании части 4 статьи 21, части 1 статьи 86, статей 144, 164, 176 и частей 1, 2, 3, 4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Истец указывает, что после проведения проверок в порядке статей 144-145 УПК РФ автомобили не признаны вещественными доказательствами и возвращены собственникам в виде указанном в разрешении на выдачу транспортного средства.

Таким образом, указанные автомобили не являлись вещественными доказательствами, и их правовой режим хранения не регулировался уголовно-процессуальным законодательством.

При этом ОМВД по Читинскому району услуги по хранению были приняты и частично оплачены (оплата учтена при расчете исковых требований, в приложениях к исковому заявлению имеются пояснения о заключенных договорах хранения, а также счета и платежные поручения).

03.04.2014 на основании направления дознавателя ФИО5 на стоянку был направлен автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, рег.знак Е230УЕ 75RUS, несмотря на то, что в тексте направления указано «организовать вывоз и хранение вещественного доказательства», процессуальный документ - постановление о признании вещественным доказательством в адрес ООО «Автокемпинг» не направлялось, в материалы дела не представлено (л.д.26 т.1).

Автомобиль выдан на основании разрешения того же дознавателя, т.е. нет совокупности доказательств, по которым возможно было бы понять, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.27 т.1).

За период с 03.04.2014 по 03.06.2015 истец начислил ответчику плату в размере 45600 руб., исходя из стоимости за сутки – 150 руб./сутки.

08.09.2014 на территорию специализированной автостоянки ООО «Автокемпинг» поставлен автомобиль Тойота Town Асе Noah, рег.знак Е046РР 75 RUS на основании направления сотрудника УУП ОМВД РФ по Читинскому району ФИО6.

13.02.2014 на основании разрешения начальника ОД ОМВД России по Читинскому району ФИО4 выдано с территории специализированной стоянки лицу указанном в разрешении (л.д. 30 т. 1).

За период с 08.09.2014 по 13.02.2015 истец начислил ответчику плату в размере 11250 руб., исходя из стоимости за сутки – 150 руб./сутки.

08.08.2014 на основании направления дознавателя ФИО5 на специализированную стоянку поставлен автомобиль Тойота Чайзер, рег.знак Л301ТК 79 RUS.

06.09.2015 автомобиль выдан собственнику в разборе на основании разрешения дознавателя ФИО5 (л.д. 28-29 т.1)

За период с 08.08.2014 по 06.09.2015 истец начислил ответчику плату в размере 42150 руб., исходя из стоимости за сутки – 150 руб./сутки.

22.08.2014 для хранения на территории ООО «Автокемпинг» капитаном полиции УУП ОМВД РФ по Читинскому района ФИО7 автомобиль Тойота Харриер, рег.знак Е016НТ 75 RUS задержан с признаками подделки документов (л.д.31 т.1).

За период с 22.08.2014 по 02.12.2015 истец начислил ответчику плату в размере 54900 руб., исходя из стоимости за сутки – 150 руб./сутки.

Истец в судебном заседании пояснил, что в спорный период в распоряжении ООО «Автокемпинг» отсутствовали постановления о признании соответствующих автомобилей вещественным доказательством.

Необходимо отметить, что поклажедатель принял услуги хранителя в полном объеме и без возражений, частично оплатил услуги хранения.

Довод ответчика о безвозмездности договора хранения необоснован, так как транспортные средства задерживались при проверке сообщений о преступлении с признаками подделки документов (подделка свидетельства о регистрации транспортного средства), а также по факту обнаружения подложных номеров, а не при административном задержании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорные автомобили помещались на специализированную стоянку истца при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении (статьи 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и уголовных дел, возбужденных по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Автокемпинг» услуг по хранению помещенных ОМВД РФ по Читинскому району транспортных средств: Тойота Ленд Крузер Прадо, рег.знак Е230УЕ 75RUS, Тойота Town Асе Noah, рег.знак Е046РР 75 RUS, Тойота Чайзер, рег.знак Л301ТК 79 RUS, Тойота Харриер, рег.знак Е016НТ 75 RUS. При этом ОМВД России по Читинскому району в спорный период являлось лицом, у которого находилось производство по уголовному делу, поэтому оно должно нести бремя несения расходов, связанных с хранением автомобиля, с момента его изъятия по момент возврата законному владельцу в установленном порядке.

Истец в соответствии с приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 N 55 имел статус специализированной стоянки, у него отсутствовала возможность отказаться принять на хранение автомобили, задержанные для проведения следственных действий в рамках уголовного дела.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 08.05.2015 (Правила N 449).

В силу абз. 3 п. 2 Правил N 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В силу пункта 10 Правил N 449 Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

С учетом доказанности факта хранения ООО «Автокемпинг» автомобилей, часть из которых являются вещественными доказательствами по уголовным делам, довод ответчиков о том, что выполненные услуги по хранению не подлежат оплате, является ошибочным.

При ином подходе следовало бы признать общество, лишенное возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из изложенного, суд считает, что расходы, понесенные ООО «Автокемпинг» в связи с хранением части автомобилей, являющихся вещественными доказательствами, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Приняв во внимание доказанность факта хранения ООО «Автокемпинг» автомобилей, которые являются вещественными доказательствами по уголовным делам, суд приходит к выводу о том, что выполненные даже в отсутствие государственного контракта услуги по хранению подлежат оплате.

Спор между истцом и ответчиками имеет признаки экономического спора, поэтому в соответствии со статьей 27 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Приказ Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК РФ) от 30.09.2011 N 142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации" может применяться к данным правоотношениям. СК РФ, равно как и МВД РФ входят в систему правоохранительных органов. Функциональное значение следственных органов МВД РФ и СК РФ схожи, отличием является их подследственность, установленная статьей 151 УПК РФ. Оба органа руководствуются в своей деятельности нормами УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" вещественные доказательства в виде предметов могут передаваться на хранение юридическому лицу, имеющему условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика об истечении срока давности не подтвержден.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в 3 года начал течь с момента окончания хранения и истекал соответственно:

Тойота Ленд Крузер Прадо, рег.знак Е230УЕ 75RUS, период хранения автомобиля с 03.04.2014 по 03.06.2015,

Тойота Чайзер, рег.знак Л301ТК 79 RUS, период хранения автомобиля с 08.08.2014 по 06.09.2015,

Тойота Харриер, рег.знак Е016НТ 75 RUS, период хранения автомобиля с 22.08.2014 по 02.12.2015.

Исковое заявление подано 29.05.2018 в период действия срока исковой давности.

В отношении автомобиля Тойота Town Асе Noah, рег.знак Е046РР 75 RUS, период хранения автомобиля с 08.09.2014 по 13.02.2015, можно полагать, что пропущен срок на обращение с исковым заявлением, но учитывая претензии ООО «Автокемпинг» направленные в адреса всех ответчиков (л.д.83 т.1), а также пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об оплате затрат на хранение 02.10.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленному в рамках настоящего дела требованию (в отношении автомобиля Тойота Town Асе Noah, рег.знак Е046РР 75 RUS, период хранения автомобиля с 08.09.2014 по 13.02.2015) приостанавливался на 30 дней (до 02.11.2017) и на момент подачи искового заявления (29.05.2018), с учетом имевшегося на момент предъявления претензии остатка срока, не истек.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Суд, руководствовался пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив стоимость 150 руб. в сутки - среднерыночную стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В" в спорный период, поскольку услуга имела возмездный характер в силу закона. Данная сумма была установлена на основе экспертизы в рамках аналогичного дела N А78-14138/2016 и подтверждена справкой Экспертного центра «АльтаВиста» от 24.01.2019 № 009/19 (л.д.46, т.3). О правомерности применения среднерыночной цены говорит определение Верховного Суда РФ о 23.11.2018 по делу N 302-ЭС18-18890.

Приняв во внимание доказанность факта хранения истцом спорных автомобилей в указанные периоды, отсутствие оплаты стоимости этих услуг, суд приходит к выводу о том, что выполненные даже в отсутствие государственного контракта, но при наличии фактических отношений по договору хранения, оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

Таким образом, поскольку факт наличия неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчики 1, 2 являются государственными учреждениями, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации" и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исковое требование возникло в связи действиями отдела внутренних дел, за правомерность которых отвечает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району является получателем и распорядителем бюджетных средств. Финансирование расходов на стоянку задержанных автомобилей осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом деле речь идет о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Соответственно доказательств деликтной ответственности главного распорядителя средств МВД РФ не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение подлежит возмещению истцу с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации, а не с ОМВД РФ по Читинскому району, поскольку ОМВД РФ по Читинскому району является получателем и распорядителем бюджетных средств. Финансирование расходов на стоянку задержанных автомобилей осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

В удовлетворении иска к ответчику ОМВД РФ по Читинскому району следует отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик 2 от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 153900 руб.

В удовлетворении иска к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова