Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Автокемпинг» сумму задолженности за хранение в размере 510150 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «Автокемпинг»): ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика 1 (Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика 2 (Министерства внутренних дел Российской Федерации): ФИО3, представителя по доверенности от 11.02.2019;

от третьего лица (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 22.09.2017;

от третьего лица (Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края) представитель не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (далее – истец, ООО «Автокемпинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее - ответчик 1, ОМВД РФ по Читинскому району) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1631520 руб., возникшего в связи с хранением в период с 02.09.2013 по 17.11.2016 на специализированной стоянке истца транспортных средств, направленных ответчиком 1.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения и.о.председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 07.05.2018 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональная службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции (с учетом возражений ответчиков) просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги хранения в сумме 510150 руб., возникшего в связи с хранением в период с 02.09.2013 по 17.11.2016 на специализированной стоянке истца транспортных средств, направленных ответчиком 1.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика 1 с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях, пояснил, что транспортные средства Тойота Эстима г/н У155 УН, Тойота Королла Филдер г/н <***>, Тойота Кроун г/н <***>, Тойота Корона г/н <***> были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовным делам, возбужденным по свидетельствам о регистрации данных транспортных средств с признаками подделки; по транспортному средству Ленд Краузер без номера была осуществлена оплата. Представитель ответчика 1 пояснил, что претензий по недоплате за хранение данного автомобиля после исполнения договоров в 2014 году в адрес ОМВД России по Читинскому району от ООО «Автокемпинг» не поступало; ответчик утверждает, что ООО «Автокемпинг» хранило транспортные средства в течение 2013-2016 г.г. безвозмездно; указал, что автомобили хранились согласно властно-распорядительному решению дознавателя, принятому в рамках уголовного судопроизводства, следовательно, рассмотрение данного спора в силу главы 4 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду.

Ответчик 1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика 2 поддержал доводы ответчика 1.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю поддержал доводы ответчиков.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Автокемпинг» в исковой период владело специализированной стоянкой, расположенной по адресу Забайкальский край, с. Смоленка, ул. Советская 47а -1, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, согласно приказу Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 N 55.

В ходе осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств истец оказал ответчику услуги на сумму 1631520 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 510150 руб.

Истец требовал выплатить эту сумму, возникшую в результате оказания услуг по хранению следующих транспортных средств:

- Тойота Эстима, рег.знак <***>, за период с 02.09.2013 по 06.08.2015 в размере 82500 руб.,

- Тойота Королла Филдер, рег.знак К415ТЕ 75 RUS, за период с 03.01.2014 по 17.11.2016 в размере 139050 руб.,

- Тойота Кроун, рег.знак В88ЮХ 75 RUS, за период с 20.05.2013 по 03.07.2015 в размере 116100 руб.,

- Тойота Ленд Крузер, без рег.знака, за период с 25.07.2014 по 21.08.2015 в размере 40500 руб.;

- Тойота Корона, рег.знак К302ОТ 75 RUS, за период с 30.03.2013 по 27.08.2015 в размере 132000 руб.

Ответчик 1, получив оказанные услуги, оплату не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Автокемпинг» обратилось с иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты хранения автомобилей, помещенных и хранившихся на специализированной автостоянке ООО «Автокемпинг» длительное время.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пояснений истца, следует, что в 2014 году между ООО «Автокемпинг» (хранитель) и ОМВД РФ по Читинскому району (поклажедатель) заключено несколько возмездных договоров хранения, при подписании и исполнении договоров воля сторон была направлена на частичную оплату задолженности за хранения уже помещенных на специализированную стоянку автомобилей, в пределах бюджетного финансирования, а также цена каждого договора составляла 99000 рублей и не подлежала изменению, в силу того, что при увеличении суммы требовалось бы проведение аукциона. Однако проведение аукциона было не возможным в силу того, что на основании властно-распорядительных указаний следователей/дознавателей машины уже хранились на специализированной стоянке и именно ООО «Автокемпинг» уже фактически приступило к оказанию услуги, в связи с чем, и были заключены возмездные договоры на частичную оплату за хранение. Такая же ситуация была и при оплате в 2015 году. При этом стороны до составления счетов на оплату производили сверку по автомобилям (причины постановки, период хранения, сумма частичной оплаты). На счетах на оплату, имеющихся у ответчика имеется отметка начальника дознания ОМВД РФ по Читинскому району ФИО4 о согласовании перечня на оплату.

На хранение машины направлялись следователями/дознавателями до заключения возмездных договоров, соответственно в силу обязанности исполнить властно-распорядительное указание должностного лица ООО «Автокемпинг» принимало автомобили на хранение. Однако хранитель не выражал волю к тому, чтобы принимать автомобили безвозмездно, так как ООО «Автокемпинг» является коммерческой организацией, несущей расходы на хранение транспортных средств, оплату труда персонала, оплату налогов и прочие расходы, в связи с чем, о безвозмездном хранении не могло идти речи при принятии на хранение транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в разные периоды времени сотрудниками Отдела МВД России по Читинскому району на специализированную стоянку ООО «Автокемпинг» помещались автомобили. Транспортные средства были задержаны и помещены на специализированную стоянку ООО «Автокемпинг» по требованию сотрудников правоохранительных органов (властно-распорядительное указание должностного лица) для последующего проведения комплекса мероприятий, что подтверждается направлениями следователей. Изъятие и перемещение на специализированную стоянку сотрудниками полиции предпринимались в рамках оперативно-розыскной деятельности и на основании части 4 статьи 21, части 1 статьи 86, статей 144, 164, 176 и частей 1, 2, 3, 4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Истец указывает, что после проведения проверок в порядке статей 144-145 УПК РФ автомобили не признаны вещественными доказательствами и возвращены собственникам в виде указанном в разрешении на выдачу транспортного средства.

Таким образом, указанные автомобили не являлись вещественными доказательствами, и их правовой режим хранения не регулировался уголовно-процессуальным законодательством.

При этом ОМВД по Читинскому району услуги по хранению были приняты и частично оплачены (оплата учтена при расчете исковых требований, в приложениях к исковому заявлению имеются пояснения о заключенных договорах хранения, а также счета и платежные поручения).

02.09.2013 на место задержания транспортного средства был вызван эвакуатор ООО "Автокемпинг" и на специализированную стоянку для ответственного хранения было доставлено транспортное средство Тойота Эстима, рег. знак <***>. Письменного направления в момент задержания и эвакуации сотрудниками полиции не предоставлено, дано устное распоряжение о погрузке и эвакуации.

02.09.2013 составлен Акт о помещении задержанного транспортного средства - для фиксирования даты поступления на хранение транспортного средства, а также описания состояния транспортного средства в момент поступления на хранения (во избежание споров с собственниками транспортных средств о состоянии транспортного средства и имущества находящегося в нем) (л.д.83 т.3).

06.08.2015 дознавателем ОМВД России по Читинскому району ФИО5 в адрес ООО "Автокемпинг" направлено разрешение на выдачу автомобиля со специализированной стоянке. В разрешении указано следующее: "Автомобиль Эстима г/н <***> не признан по делу вещественным доказательством и, учитывая, что без соответствующих документов он является запасными частями, подлежит выдачи собственнику, у которого был изъят (л.д.27 т.1).

06.08.2015 автомобиль был получен ФИО6 с территории специализированной стоянки, о выдаче транспортного средства сделана запись в акте на основании, которого машины была помещена на хранение (л.д.82 т.3).

За период хранения с 02.09.2013 по 06.08.2015 истец начислил ответчику плату в размере 82500 руб., исходя из стоимости за сутки – 150 руб./сутки.

03.01.2014 на основании направления дознавателя ОМВД РФ по Читинскому району ФИО5 с места задержания эвакуирован автомобиль Тойота Королла Филдер, рег.знак К415ТЕ 75 RUS на специализированную стоянку ООО "Автокемпинг" (л.д.88 т.3).

03.01.2014 составлен акт о помещении задержанного транспортного средства - для фиксирования даты поступления на хранение транспортного средства, а также описания состояния транспортного средства в момент поступления на хранения (во избежание споров с собственниками транспортных средств о состоянии транспортного средства и имущества находящегося в нем). Автомобиль доставлен на хранение на эвакуаторе ООО "Автокемпинг", водителю эвакуатора было вручено направление дознавателя (л.д.93 т.3).

17.11.2016 автомобиль изъят с территории специализированной стоянки ООО "Автокемпинг" дознавателем ФИО5 (л.д. 89 т.1).

Истец указывает, что процессуального документа, а именно, постановления о признании вещественным доказательством в момент получения транспортного средства не представлено, а равно такого документа не представлено ответчиком и при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, оснований полагать, что автомобиль в период хранения на специализированной стоянке был признан вещественным доказательством, не имеется, а равно не имеется документальных доказательств подтверждающих данный довод ответчика.

За период хранения с 03.01.2014 по 17.11.2016 истец начислил ответчику плату в размере 139050 руб., исходя из стоимости за сутки – 150 руб./сутки.

20.05.2013 задержан автомобиль Тойота Кроун, рег.знак В88ЮХ 75 RUS с признаками подделки документов, на место задержания транспортного средства вызван эвакуатор ООО "Автокемпинг", водителю эвакуатора дано устное распоряжение о эвакуации задержанного автомобиля на хранение.

20.05.2013 составлен акт о помещении на хранении, в акте зафиксирована дата помещения и состояние автомобиля (л.д.85 т.3).

02.07.2015 дознавателем ОМВД РФ по Читинскому району ФИО7 выдано разрешение на выдачу автомобиля со штраф стоянки - в разрешении указано «вещественным доказательством не признан, в отсутствии ПТС и свидетельства о регистрации является запасными частями - автомобиль выдать посредствам разбора на эвакуаторе» (л.д.28 т.1).

Непосредственно в разрешении на выдачу указана дата помещения на хранение, в связи с чем доводы ответчиков о недоказанности факта хранения являются не обоснованными и в случае если ответчики продолжат настаивать на своей позиции, то должны документально аргументировать свою позицию (л.д.84 т.3).

За период хранения с 20.05.2013 по 03.07.2015 истец начислил ответчику плату в размере 116100 руб., исходя из стоимости за сутки – 150 руб./сутки.

24.07.2014 инспектором ДПС составлен рапорт о том, что задержано транспортное средство Тойота Ленд Крузер, свидетельство на которое и государственные номера на задержанном автомобиле находятся в розыске (на рапорте сделана отметка о том, что зарегистрирован КУСП №6264 от 04.07.2014 г.) (л.д.99 т.3)

В книге учета сообщения о происшествиях зарегистрировано сообщение за №6264 от 24.07.2014 года о том что гражданка ФИО8 управляла автомобилем Тойота Ленд Крузер, предъявленные свидетельства и гос.номер находятся в розыске (л.д.100 т.3).

25.07.2014 на основании направления автотранспортного средства, передаваемого на хранение на ответственное хранение ООО "Автокемпинг" на эвакуаторе доставлен задержанный автомобиль (л.д.102 т.3).

26.07.2014 дознавателем ОМВД РФ по Читинскому району ФИО9 назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза в отношении автомобиля - подвергались ли изменению первоначальные маркировочные обозначения кузова автомобиля, имеются на кузове автомобиля сварные швы не предусмотренные заводом изготовителем.

Также назначено проведение экспертизы в отношении свидетельства о регистрации транспортного средства - является ли поддельным (л.д.103-104 т.3).

27.07.2014 постановлением продлен срок доследственной проверки в связи с неготовностью ранее назначенных экспертиз (л.д.105 т.3).

29.07.2014 разрешение дознавателя ФИО9 о получении имущества из автомобиля находящегося на специализированной стоянке (л.д.106 т.3).

06.08.2014 дознаватель ФИО9 направляет в адрес ООО "Автокемпинг" просьбу об организации доступа эксперту к автомобилю Тойота Ленд Крузер (л.д. 107 т.3).

23.08.2014 в связи с тем, что на указанную дату экспертизы не были изготовлены, постановлением дознаватель ФИО9 отказала в возбуждении уголовного дела, но процессуального решения о выдаче транспортного средства с территории специализированной стоянки не приняла, автомобиль остался на хранении ООО "Автокемпинг" (л.д.108109 т.3).

13.08.2015 дознаватель ФИО5 направляет в адрес ООО "Автокемпинг" разрешение на сверку номерных агрегатов автомашины, чтобы владелица могла убедится, что автомобиль по прежнему хранится на специализированной стоянке (л.д.110 т.3).

21.08.2015 дознаватель ФИО5 направляет в адрес ФИО10 о том, что автомобиль является запасными частями и запрещен к эксплуатации по дорогам общего пользования, может быть использован собственницей только как запасные части к автомобилю (даты вручения ФИО10 на уведомлении не проставлена, доказательств вручения не имеется).

21.08.2015 года на основании разрешения дознавателя автомобиль выдан с территории спецстоянки ООО "Автокемпинг"

Как указывает истец, 03.09.2015 по результатам экспертиз установлено, что ранее ФИО10 принадлежал автомобиль, который был утрачен в ДТП или при иных обстоятельствах, при этом ФИО10 заявила об утрате документов на автомобиль и не сдала их для надлежащего прекращения регистрации утраченного автомобиля, затем под якобы утраченные документы на автомобиль приобретен "распил" той же марки и модели, на котором и передвигалась ФИО10 до момента задержания 24.07.2014 года.

03.09.2015 на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела доследственная проверка прекращена в связи с отсутствием состава преступления.

Истец пояснил, что факт хранения и принятия услуги в полном объеме, свидетельствует частичная оплата поклажедателем услуги хранения, частичная оплата учтена при расчете исковых требований.

За период хранения с 25.07.2014 по 21.08.2015 истец начислил ответчику плату в размере 40500 руб., исходя из стоимости за сутки – 150 руб./сутки

30.03.2013 на основании Отношения начальника ОП Домнинское ФИО11 на специализированную стоянку с места происшествия направлен автомобиль Тойота Корона (л.д.118 т.3). При поступлении на хранение составлен акт о помещении задержанного транспортного средства от 30.03.2013, в данном акте также зафиксирована выдача транспортного средства - 27.08.2015 (л.д.119 т.3).

26.08.2015 на основании Разрешения о выдаче автомобиля со специализированной стоянки подписанного дознавателем ФИО5 "принимая во внимание, что автомобиль не признан вещественным доказательством и является запасными частями к автомобилю - автомобиль надлежит вернуть собственнику посредством эвакуатора", в этот же день автомобиль получен с территории спецстоянки ООО "Автокемпинг" (л.д.120-121 т.3).

За период хранения с 30.03.2013 по 27.08.2015 истец начислил ответчику плату в размере 132000 руб., исходя из стоимости за сутки – 150 руб./сутки

В судебном заседании истец пояснил, что в спорный период в распоряжении ООО «Автокемпинг» отсутствовали постановления о признании соответствующих автомобилей вещественным доказательством. Поклажедатель принял услуги хранителя в полном объеме и без возражений, частично оплатил услуги хранения.

Довод ответчика о безвозмездности договора хранения необоснован, так как транспортные средства задерживались при проверке сообщений о преступлении с признаками подделки документов (подделка свидетельства о регистрации транспортного средства), а не при административном задержании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорные автомобили помещались на специализированную стоянку истца при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении (статьи 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и уголовных дел, возбужденных по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Автокемпинг» услуг по хранению помещенных ОМВД РФ по Читинскому району транспортных средств: Тойота Эстима, рег.знак <***>, Тойота Королла Филдер, рег.знак К415ТЕ 75 RUS, Тойота Кроун, рег.знак В88ЮХ 75 RUS, Тойота Ленд Крузер, без рег.знака, Тойота Корона, рег.знак К302ОТ 75 RUS. При этом ОМВД России по Читинскому району в спорный период являлось лицом, у которого находилось производство по уголовному делу, поэтому оно должно нести бремя несения расходов, связанных с хранением автомобиля, с момента его изъятия по момент возврата законному владельцу в установленном порядке.

Истец в соответствии с приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 N 55 имел статус специализированной стоянки, у него отсутствовала возможность отказаться принять на хранение автомобили, задержанные для проведения следственных действий в рамках уголовного дела.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 08.05.2015 (Правила N 449).

В силу абз. 3 п. 2 Правил N 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В силу пункта 10 Правил N 449 Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

С учетом доказанности факта хранения ООО «Автокемпинг» автомобилей, часть из которых являются вещественными доказательствами по уголовным делам, довод ответчиков о том, что выполненные услуги по хранению не подлежат оплате, является ошибочным.

При ином подходе следовало бы признать общество, лишенное возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из изложенного, суд считает, что расходы, понесенные ООО «Автокемпинг» в связи с хранением части автомобилей, относятся к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Приняв во внимание доказанность факта хранения ООО «Автокемпинг» автомобилей, суд приходит к выводу о том, что выполненные даже в отсутствие государственного контракта услуги по хранению подлежат оплате.

Спор между истцом и ответчиками имеет признаки экономического спора, поэтому в соответствии со статьей 27 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Приказ Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК РФ) от 30.09.2011 N 142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации" может применяться к данным правоотношениям. СК РФ, равно как и МВД РФ входят в систему правоохранительных органов. Функциональное значение следственных органов МВД РФ и СК РФ схожи, отличием является их подследственность, установленная статьей 151 УПК РФ. Оба органа руководствуются в своей деятельности нормами УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" вещественные доказательства в виде предметов могут передаваться на хранение юридическому лицу, имеющему условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика об истечении срока давности не подтвержден.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в 3 года начал течь с момента окончания хранения и истекал соответственно.

Исковое заявление подано 29.05.2018 в период действия срока исковой давности.

Суд, руководствовался пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив стоимость 150 руб. в сутки - среднерыночную стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории "В" в спорный период, поскольку услуга имела возмездный характер в силу закона. Данная сумма была установлена на основе экспертизы в рамках аналогичного дела N А78-14138/2016 и подтверждена справкой Экспертного центра «АльтаВиста» от 24.01.2019 № 009/19.

Данный факт стороны не оспаривают.

О правомерности применения среднерыночной цены говорит определение Верховного Суда РФ о 23.11.2018 по делу N 302-ЭС18-18890.

Приняв во внимание доказанность факта хранения истцом спорных автомобилей в указанные периоды, отсутствие оплаты стоимости этих услуг, суд приходит к выводу о том, что выполненные даже в отсутствие государственного контракта, но при наличии фактических отношений по договору хранения, оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

Таким образом, поскольку факт наличия неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчики 1, 2 являются государственными учреждениями, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации" и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исковое требование возникло в связи действиями отдела внутренних дел, за правомерность которых отвечает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району является получателем и распорядителем бюджетных средств. Финансирование расходов на стоянку задержанных автомобилей осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом деле речь идет о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Соответственно доказательств деликтной ответственности главного распорядителя средств МВД РФ не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение подлежит возмещению истцу с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации, а не с ОМВД РФ по Читинскому району, поскольку ОМВД РФ по Читинскому району является получателем и распорядителем бюджетных средств. Финансирование расходов на стоянку задержанных автомобилей осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

В удовлетворении иска к ответчику ОМВД РФ по Читинскому району следует отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик 2 от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 510150 руб.

В удовлетворении иска к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова