Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СтройСтандарт" о взыскании 4 726 628,56 руб.

Протокольным определением суда от 17.03.2011г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу с истца 4 581 178,94 руб., в том числе 4 428 637 руб. основного долга и 152 541,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2010г. по 17.03.2011г.

В связи с уходом в отставку судьи Федорченко Е.А., распоряжением Председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2011г. №А78-К-3/16-11 судебные дела, находившиеся в производстве судьи Федорченко Е.А., переданы в отдел делопроизводства для их дальнейшего распределения среди судей с учетом специализации.

Дело № А78-8722/2010 распределено в автоматизированном режиме судье Чайковской Н.В.

13.05.2011г. в канцелярию суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с закрытого акционерного общества «СтройСтандарт» 21 533 166 руб. основного долга.

Рассмотрение данного заявления судом было отложено в связи с необходимостью обоснования третьим лицом своих доводов о том, что он заявляет самостоятельные требования именно относительно предмета спора.

Определением суда от 27.05.2011г. принято к рассмотрению заявление ООО СТК «Альянс», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ЗАО «СтройСтандарт» 21 533 166 руб. основного долга.

Протокольным определением от 20.06.2011г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица также поддерживал требования к ответчику в полном объеме.

В судебное заседание 29.06.2011г. третье лицо своего представителя в суд не направило.

Судебная корреспонденция (с определением суда с указанием о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании), направленная третьему лицу по адресу, указанному им в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возвратилась в суд с отметкой органа связи «Отсутствие адресата по указ.адресу»

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края и на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

29.06.2011г. третье лицо нарочным через канцелярию суда представило отзыв на исковое заявление, не направив при этом своего представителя в судебное заседание 29.06.2011г.

Таким образом, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика иск признал на сумму 453 907 руб., требования третьего лица признал на сумму 13 533 166 руб., в остальной части требования истца и третьего лица не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга по оплате выполненных истцом работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по выполнению работ и неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате этих работ.

Предметом требований третьего лица является взыскание суммы основного долга по оплате выполненных им работ.

Фактическим основанием требований третьего лица указано надлежащее исполнение им своих обязательств по выполнению работ; выполнение спорных работ именно третьим лицом, а не истцом; неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате этих работ.

Правоотношения, возникшие между сторонами, а также между ответчиком и третьим лицом, регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008г. ответчик (заказчик) и истец (генподрядчик) подписали договор подряда № 75 на проект реконструкции объекта, по условиям которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя подряд на проект реконструкции здания по ул. Ленина,37 под офисные помещения (1 пусковой комплекс), в соответствии с проектно-сметной документацией, в установленные сроки (т. 1 л.д. 47-54).

Генподрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, завершить строительство и сдать объем, готовый к эксплуатации, а заказчик обеспечивает оплату фактически выполненных работ.

Стоимость работ по данному договору стороны определили ориентировочно в сумме 20 133 160 руб.

Начало работ – 01.06.2008г., окончание работ – 31.12.2010г.

Факт заключения с истцом данного договора ответчик не оспорил.

09.09.2010г. ответчик получил от истца письмо № 332 от 08.09.2010г., в котором указано о том, что истец направляет в адрес ответчика (по два экземпляра) реестр выполненных работ за июль 2010г., акты выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 12.07.2010г., истец просил ответчика подписать данные документы и вернуть по одному экземпляру в адрес истца (т. 1 л.д. 55).

В судебном заседании 20.06.2011г. представитель ответчика пояснил, что ответчик не оспаривает факт получения ответчиком данного письма и указанных в письме документов (т. 1 л.д. 56-78).

В обоснование иска истец первоначально представил указанные реестр выполненных работ за июль 2010г. и акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 12.07.2010г., акты освидетельствования скрытых работ.

Представители истца пояснили, что истец выполнял работы согласно локальных сметных расчетов № 02_01_01 (т. 1 л.д. 130-192), № 02_01_02 (т. 1 л.д. 193-202), № 02_01_08 (т. 1 л.д. 203-208).

Стороны не оспорили, что данные локальные сметные расчеты являются составными частями сметной документацией по договору № 75 от 021.06.2008г., изготовленной по заказу ответчика, оригинал которой представители истца представляли на обозрение в судебном заседании 20.06.2011г. (т. 4 л.д. 26-120).

10.08.2010г. истец передал, а ФИО4 приняла перечень проектно-сметной документации (т. 2 л.д. 16).

Первоначально ответчик, не признав иск, приводил в отзыве на иск от 25.02.2011г. следующие доводы: указанные акты о приемке выполненных работ подписаны только истцом, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты конструктивной сдачи) не могут, по мнению ответчика, являться основанием для оплаты, поскольку не содержат данных о фактическом объеме выполненных работ; уведомление о готовности же объекта к сдаче истец ответчику не направлял (т. 2 л.д. 23-24).

В последующем истец представил в обоснование иска следующие акты о приемке выполненных работ: № 3 от 25.09.2008 г. на сумму 332 758 руб., № 1 за октябрь 2008 г. – 1 483 750 руб., № 1 за ноябрь 2008 г. – 823 341 руб., № 1 от 25.05.2009 г. – 9 859 руб., № 1 от 24.06.2009 г. – 4 742 руб., № 2 от 24.06.2009 г. – 22 580 руб., № 1 от 30.11.2009 г. – 14 599 руб., № 2 от 30.11.2009 г. – 275 633 руб., всего на сумму 2 967 262 руб. (т. 2 л.д. 36-67).

В заявлении об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 31-35) истец указал, что перечисленные акты составлены в базовых ценах без учета индексов Росстроя, с учетом которых общая стоимость работ по указанным актам составляет 4 428 637 руб., в том числе: № 3 от 25.09.2008 г. на сумму 332 758 руб., № 1 за октябрь 2008 г. – 1 483 750 руб., № 1 за ноябрь 2008 г. – 823 341 руб., № 1 от 25.05.2009 г. – 53 864 руб., № 1 от 24.06.2009 г. - 25 907 руб., № 2 от 24.06.2009 г. – 123 364 руб., № 1 от 30.11.2009 г. – 79 760 руб., № 2 от 30.11.2009 г. – 1 505 893 руб.

В обоснование своих доводов о примени индексов Росстроя истец сослался на п. 9.4 договора от 01.06.2008г. и письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 16.01.2008г. № ВБ-82/02 «Об индексах изменения сметной стоимости на I квартал 2008г.», от 04.04.2008г. № ВБ-1305/02 «Об индексах изменения сметной стоимости на II квартал 2008г.» (т. 2 л.д. 68-75).

В дополнении к отзыву на иск (т. 2 л.д. 124-127), представленном в судебном заседании 17.02.2011г., ответчик указал, что ответчик направил истцу мотивированный отказ в подписании актов о приемке выполненных работ, поскольку работы на объекте выполнены с грубым нарушением строительных норм и правил, на материалы не представлены соответствующие документы, удостоверяющие качество материалов, применяемых при производстве строительно-монтажных работ, работы, оформленные в актах, фактически не выполнены.

В подтверждение своих доводов о направлении истцу мотивированного отказа ответчик представил в материалы дела письмо № 361 от 10.08.2010г. и копию квитанции № 00476 от 12.08.2010г. (т. 2 л.д. 128, 129).

Истец оспорил факт получения им от ответчика данного письма.

Ответчик не представил доказательства получения истцом письма № 361 от 10.08.2010г.

Квитанция № 00476 от 12.08.2010г. не может быть принята судом в качестве доказательства в подтверждение данного факта, поскольку ответчик опись вложения документов в заказное письмо не составлял.

Установить относимость квитанции № 00476 от 12.08.2010г. к письму № 361 от 10.08.2010г. не представляется возможным.

Факт же получения истцом данного письма эта квитанция не подтверждает.

К письму № 361 от 10.08.2010г. ответчик приложил копии актов о приемке выполненных работ: № 3 от 25.09.2008 г. на сумму 332 758 руб., № 1 за октябрь 2008 г. – 1 483 750 руб., № 1 за ноябрь 2008 г. – 823 341 руб., № 1 от 25.05.2009 г. – 9 859 руб., № 2 от 24.06.2009 г. – 22 580 руб., № 1 от 30.11.2009 г. – 14 599 руб., № 2 от 30.11.2009 г. – 275 633 руб. (т. 2 л.д. 131-151), что подтверждает факт получения ответчиком от истца данных актов.

Истец также представил в материалы дела расписку от 18.02.2011г., подписанную директором ответчика и выданную в получении им копии актов и локальных сметных расчетов по объекту: Ленина, 37.

Ответчик представил в материалы дела письмо № 321 от 16.02.2010г., направленное им в адрес истца, с предложением о приведении в порядок документов, связанных с выполнением строительно-монтажных работ на спорном объекте (т. 3 л.д. 56).

Письмом (февраль 2010г., дата не указана) истец на письмо ответчика сообщил, что объемы по спорному объекту будут пересмотрены в соответствии с проектно-сметной документацией и фактически выполненными работами (т. 3 л.д. 55).

Ответчик признал выполнение истцом общестроительных работ на сумму 453 969 руб. из предъявленных ко взысканию на данные работы на общую сумму 1 959 216 руб. (т. 3 л.д. 10). Из суммы истца ответчик вычел разницу в коэффициенте 488 713 руб. и сумму 1 016 534 руб., на которую работы, по мнению ответчика, истцом выполнены не были (1 959 216 руб. – 488 713 руб. – 1 016 534 руб.).

При этом, несмотря на предложение суда, ответчик не указал акты, по которым он частично признал факт выполнения истцом работ.

В последующем ответчик указал на факт выполнения спорных работ не истцом, а иным лицом – ООО «Альянс».

Определением суда от 17.02.2011г. по ходатайству ответчика от 16.02.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс» (ИНН <***>).

19.04.2011г. представитель ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов актов скрытых работ, а также ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании представители истца представили на обозрение оригиналы актов скрытых работ.

Определением суда от 05.05.2011г. ходатайство ответчика удовлетворено, в суд для допроса в качестве свидетелей вызваны указанные лица, ответчику было предложено обеспечить явку в суд свидетелей.

Ответчик явку в суд указанных свидетелей не обеспечил, в судебном заседании 13.05.2011г. представитель ответчика просил снять с рассмотрения ходатайство о допросе в качестве свидетелей указанных лиц (т. 4 л.д. 124), против чего представители истца и третьего лица возражений не заявили.

Судом снято с рассмотрения данное ходатайство.

Ответчик представил в материалы дела копию журнала работ № 1/09 (т. 2 л.д. 77-123).

В судебном заседании 10.06.2011г. представитель третьего лица заявил о фальсификации данного доказательства.

Представитель ответчика выразил согласие на исключение данного доказательства из числа доказательств.

Как выше было указано, определением суда от 27.05.2011г. принято к рассмотрению заявление ООО СТК «Альянс», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ЗАО «СтройСтандарт» 21 533 166 руб. основного долга.

Третье лицо предъявило свои требования к ответчику на основании договора № 26 от 12.06.2009г. строительного подряда (в редакции соглашений № 1 и № 2 от 12.06.2009г. к данному договору, т. 4 л.д. 21-23, 24), сметной документации и локальных сметных расчетов (т. 4 л.д. 26-120), актов о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2009 г. на сумму 7 625 480 руб., № 2 от 18.11.2009 г. – 7 989 930 руб., № 3 от 22.12.2010 г. – 5 917 750 руб. (т. 4 л.д. 11-17), справок о стоимости выполненных работ (т. 4 л.д. 18-20), общего журнала работ, журнала сварочных работ, журнала бетонных работ, журнала учета выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, (т. 6 л.д. 5-44, 102-201).

По условиям подписанного между ответчиком (заказчик) и третьим лицом – ООО СТК «Альянс» (подрядчик), последний обязался в соответствии с условиями договора, по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции здания по ул. Ленина, 37 под офисные помещения (1 пусковой комплекс), а заказчик – принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Оплата работ осуществляется в денежной форме после подписания акта приемки работ за фактически выполненный объем работ на основании счет-фактуры и акта, подписанного заказчиком (п. 4.2 договора от 12.06.2009г.).

Указанные акты о приемке выполненных (на общую сумму 21 533 166 руб.) работ подписаны ответчиком без возражений.

Третье лицо представило в материалы дела также подписанный им с ответчиком акт от 15.06.2009г. (т. 6 л.д. 4) приема-передачи строительно-монтажных работ и сметной документации на спорный объект, из которого следует, что данный акт составлен в связи с отказом истца от выполнения работ, согласно сметы выполнены демонтажные работы и частично сантехнические работы согласно позиций сметы (4, 5, 7-10).

Данный акт не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен без участия представителя истца, доказательств приглашения истца на осмотр спорного объекта 15.06.2009г. материалы дела не содержат.

Факт заключения с ООО СТК «Альянс» договора от 12.06.2009г., факт выполнения этим лицом работ согласно данных актов на указанную сумму, факт задолженности на сумму 13 533 166 руб. ответчик не оспорил.

Ответчик также не оспорил факт выполнения истцом общестроительных работ на сумму 453 907 руб., признал за собой задолженность в указанном размере по оплате данных работ.

В силу п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В доверенности на представителя ответчика специально оговорено право на признание иска.

Третье лицо, предъявив ко взысканию 21 533 166 руб., указало на то, что выполненные им работы совпадают с работами, указанными в пунктах акта КС2 № 1 от 28.10.2009г. №№ 27, 28, 196, 197, 198, 241, 242, 205, 263, 346, 347, по техническим работам – в пунктах №№ 2 -7, 14-22, 521-523.

Истец же указал на несовпадение видов и объемов работ, выполненных как истцом, так и третьим лицом.

В связи с тем, что ответчик оспаривал применение истцом соответствующих коэффициентов при расчете стоимости работ, а также в связи с доводами истца и третьего лица по тому обстоятельству, имеется ли совпадение по видам и объему выполненных ими работ, суд предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения правильности составления истцом и третьим лицом актов о приемке выполненных работ, применения ими индексов, коэффициентов, а также на предмет определения тех видов работ (их объема и стоимости), по которым имеются совпадения согласно актов истца и третьего лица, определения объема и стоимости тех работ, по которым нет совпадений.

Представители истца возразили против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не для разрешения указанных вопросов, а для разрешения следующих вопросов: 1) Каков фактический объем выполненных ООО СТК «Альянс» на спорном объекте строительно-монтажных работ? 2) Каков фактический объем выполненных истцом на спорном объекте строительно-монтажных работ?

Представитель третьего лица поддержал ходатайство ответчика о назначении экспертизы для разрешения предложенных ответчиком вопросов, заявил ходатайство о постановке перед экспертом вопроса: «Кем (истцом или третьим лицом) фактически выполнены работы на объекте?».

Суд полагает проведение экспертизы по предложенным представителями ответчика и третьего лица вопросам невозможным, поскольку невозможно определить фактический объем выполненных как истцом, так и третьим лицом, невозможно на спорном объекте определить, выполнены те или иные виды работ истцом или третьим лицом.

Предложенные судом вопросы лица, участвующие в деле, отказались ставить на разрешение экспертизы.

В связи с изложенным, протокольным определением суда от 20.06.2011г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку по делу экспертиза по предложенным судом вопросам не назначена, то судом принимаются во внимание акты о приемке выполненных работ, представленные истцом и третьим лицом в том виде, в каком они представлены, с указанием тех видов, объема и стоимости работ, в отношении которых истец и третье лицо заявляют свои требования к ответчику.

Ответчик документально, с соответствующими расчетами, данные в актах истца и третьего лица о приемке выполненных работ не оспорил.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями по составлению актов о приемке выполненных работ, по проверке на предмет правильности составления этих актов и применения в расчетах соответствующих коэффициентов и индексов, то суд отклоняет доводы ответчика, касающиеся применения истцом спорных коэффициентов и перерасчета стоимости работ с учетом этих коэффициентов.

Документально и со ссылкой на нормы права ответчик свои данные доводы не обосновал.

Суд считает требования истца обоснованными в полном объеме и частично требования третьего лица по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Фактически как истец, так и ответчик прекратили исполнение своих обязательств по договору № 75 от 01.06.2008г.

Истец ссылается на чинение ответчиком препятствий по выполнению истцом работ по данному договору, ответчик – на отказ истца от выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение факта расторжения сторонами договора № 75 от 01.06.2008г., а также в подтверждение факта отказа ответчика (заказчика) от исполнения данного договора.

Как указано в ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Не расторгнув в установленном порядке договор № 75 от 01.06.2008г., не прекратив договорные отношения с истцом (в том числе и в случае отказа подрядчика от выполнения работ), не назначив истцу разумный срок для выполнения работ, устранения недостатков и т.д., то есть, не совершив действия, предусмотренные вышеуказанными нормами права, ответчик заключил договор с иным подрядчиком – ООО СТК «Альянс», тем самым создал возникновение той ситуации, когда невозможно определить фактический объем работ, выполненных истцом и третьим лицом.

Перед заключением договора с ООО СТК «Альянс» ответчик не направил истцу предложения произвести осмотр спорного объекта на предмет установления объема и стоимости выполненных истцом работ.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

Ответчик в данном случае осуществил на свой риск, в нарушение вышеуказанных норм права, действия, в связи с чем, несет риск наступления для него негативных последствий.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца как актов о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 12.07.2010г., так и актов № 3 от 25.09.2008 г., № 1 за октябрь 2008 г., № 1 за ноябрь 2008 г., № 1 от 25.05.2009 г., № 1 от 24.06.2009 г., № 2 от 24.06.2009 г., № 1 от 30.11.2009 г., № 2 от 30.11.2009 г.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания данных актов.

Истец указал на то, что содержание данных актов идентично, расхождения имеются в связи с примененными истцом коэффициентами, поскольку первоначально акты составлены в базовых ценах.

В опровержение этих доводов ответчик доказательств не представил.

Акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 12.07.2010г. со стороны ответчика не подписаны.

Первые три акта № 3 от 25.09.2008 г., № 1 за октябрь 2008 г., № 1 за ноябрь 2008 г. подписаны со стороны ответчика бывшим его директором, остальные акты подписаны со стороны ответчика ФИО4, полномочия которой на подписание этих актов оспорены ответчиком.

Несмотря на подписание со стороны ответчика указанными лицами спорных актов, истец направил эти акты ответчику для подписания действующим директором ответчика.

Поскольку мотивированного, обоснованного отказа от подписания спорных актов со стороны ответчика не поступило, то представленные истцом акты о приемке выполненных работ принимаются судом в качестве доказательств в подтверждение факта выполнения истцом работ на сумму 4 428 637 руб.

До 16.02.2011г. ответчик не сообщал о выполнении спорных работ иным подрядчиком.

В письме от 16.02.2010г. (т. 3 л.д. 56), которое ответчик направил истцу, указаний о прекращении договорных отношений между сторонами, о выполнении работ иным лицом не содержится.

Из ответа истца (в лице директора ФИО6) на данное письмо ответчика также не следует о прекращении договорных отношений между сторонами (т. 3 л.д. 55).

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

Доказательств оплаты на сумму 4 428 637 руб. материалы дела не содержат.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 428 637 руб.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 152 541,94 руб. за период с 08.10.2010г. по 17.03.2011г.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца суммы процентов по ст. 395 ГК РФ является правильным и обоснованным, ответчиком на предмет правильности начисления процентов не оспорен.

Акты о приемке выполненных третьим лицом работ подписаны ответчиком без возражений.

Третье лицо указало, что предъявляет требования к ответчику не только в отношении предмета спора (в отношении заявленных истцом работ), но и в отношении других работ, результат которых невозможно разделить. В связи с чем, сумма его требований значительно превышает сумму исковых требований.

С указанными доводами ответчик согласился.

В подтверждение факта частичной оплаты работ, выполненных третьим лицом, ответчик в судебном заседании 29.06.2011г. представил платежное поручение № 41 от 29.03.2010г. на сумму 8 000 000 руб., в поле назначения платежа которого указано на оплату по договору № 26 от 12.06.2009г.

Представитель ответчика пояснил, что между истцом и третьим лицом ранее какие-либо акты о приемке работ, кроме тех, на основании которых заявляет требования третье лицо, не были подписаны. В связи с чем, по мнению ответчика, оплата на указанную сумму должна быть зачтена в счет погашения задолженности по акту № 1 от 28.10.2010г. и частично по акту № 2 от 18.11.2009г.

Третье лицо сведения о платежах ответчика в материалы дела не представило, своего представителя в судебное заседание 29.06.2011г. не направило.

Лицам, участвующим в деле, разъяснялось, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд принимает указанное платежное поручение в качестве доказательства в подтверждение факта частичной оплаты ответчиком работ третьего лица.

Задолженность ответчика по оплате работ, выполненных третьим лицом, составляет 13 533 166 руб., что ответчик признал.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных третьим лицом работ.

Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в полном объеме, об обоснованности требований третьего лица на сумму 13 533 166 руб., в остальной части требований третьего лица следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску истца относятся на ответчика, по требованию третьего лица – на ответчика и третьего лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная третьим лицом сумма госпошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с депозитного счета арбитражного суда следует возвратить ответчику 42 600 руб., уплаченные им по платежному поручению № 91 от 06.06.2011г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 428 637 рублей основного долга, 152 541 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 581 178 рублей 94 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 905 рублей 89 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 533 166 рублей основного долга, 82 123 рубля 47 копеек в возмещение судебных расходов, всего 13 615 289 рублей 47 копеек.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 рубля 17 копеек.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края закрытому акционерному обществу "СтройСтандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 42 600 рублей, уплаченные по платежному поручению № 91 от 06.06.2011 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Чайковская