Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Могочинскому межрайонному отделению судебных приставов (заинтересованное лицо 1),

к судебному приставу-исполнителю Могочинского межрайонного отделения судебных приставов ФИО1 (заинтересованное лицо 2),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заинтересованное лицо 3)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2023 № 30952/23/75052-ИП ООО «РСО «Тепловодоканал», вынесенное судебным приставом-исполнителем Могочинского МОСП ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 77 города Могочи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: председателя ликвидационной комиссии ФИО2;

от заинтересованного лица 3: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.09.2023, диплом;

от заинтересованных лиц 1, 2, третьего лица: не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (далее – заявитель, Общество, ООО «РСО «Тепловодоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным исполнительное производство от 01.06.2023 № 30952/23/75052-ИП в отношении ООО «РСО «Тепловодоканал», вынесенное судебным приставом-исполнителем Могочинского МОСП ФИО1

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам административного судопроизводства, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела заявителем требования уточнены, Общество просило признать незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2023 № 30952/23/75052-ИП ООО «РСО «Тепловодоканал», вынесенное судебным приставом-исполнителем Могочинского МОСП ФИО1

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство № 30952/23/75052-ИП окончено 20.07.2023 в виду ликвидации должника-организации, ИД передан руководителю ликвидационной комиссии.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, представитель УФССП России по Забайкальскому краю заявленные требования не признал, указав на то, что оспариваемое постановление законно и обосновано, вынесено в установленном порядке, сроки предъявления ИД к исполнению не истек.

Судебное заседание проводилось в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц 1, 2, третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Доводы заявителя сводятся к тому, что исполнительное производство № 30952/23/75052-ИП возбуждено СПИ по истечении срока предъявления ИД к исполнению, поскольку срок предъявления истек 24.05.2023, в то время как взыскатель обратился с заявлением о возбуждении ИП 30.05.2023.

В отзыве ССП указывает, что срок предъявления ИД к исполнению исчисляется с 18.06.2020 (даты выдачи исполнительного документа), а потому, обращение взыскателя 30.05.2023 и возбуждение ИП правомерно.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с нормами АПК РФ при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 329 АПК РФ, а также согласно положениям главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемое постановление получено Обществом 07.07.2023 (данное обстоятельство также подтверждено ССП), а обращение в суд осуществлено 20.07.2023, срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием не пропущен.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

При этом в силу положений части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что в рамках дела № А78-194/2020 арбитражным судом 24.04.2020 в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с ООО «РСО «Тепловодоканал» в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 77 города Могочи Забайкальского края взысканы 533 399,45 руб. долга, 13 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

18.06.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС 031004271.

На основании определения суда от 15.05.2023 по ходатайству взыскателя выдан дубликат исполнительного листа на взыскание задолженности с ООО «РСО «Тепловодоканал».

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, полагает доводы заявителя обоснованными на основании следующего.

Поскольку дело № А78-194/2020 рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежат применению положения статьи 229 АПК РФ.

Так, частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, однако оно вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционной жалобы по делу № А78-194/2020 сторонами представлено не было, а потому решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, от 24.04.2020 по делу № А78-194/2020 вступило в законную силу 22.05.2020.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

При этом часть 1 статьи 321 АПК РФ четко предусматривает, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3).

Также статьей 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Судом установлено, что ранее исполнительный лист взыскателем на исполнение в ССП не предъявлялся (доказательств обратного материалы дела не содержат), предъявление к исполнению ИД совершено впервые, заявление направлено 30.05.2023.

Доказательств восстановления установленного срока материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, учитывая что срок предъявления исполнительного документа истек и в материалах дела отсутствуют доказательства его восстановления, приходит к выводу об отсутствии оснований у СПИ ФИО1 для вынесения постановления от о возбуждении исполнительного.

Судом также принято во внимание, что заявление взыскателя, согласно штампу входящей корреспонденции ССП, поступило 30.05.2023, однако само заявление датировано 25.05.2023, т.е. заявление взыскателя о возбуждении ИП уже составлено, когда срок предъявления ИД истек.

Доводы представителя ССП о том, что срок предъявления ИД к исполнению в рассматриваемом случае надлежит считать с 18.06.2020, поскольку ранее взыскатель не мог осуществить свое право на предъявление ИД к исполнению, подлежат отклонению, как несоответствующие вышеуказанным нормоположениям. Более того, выдача исполнительного листа носит заявительный характер, и взыскатель самостоятельно определяет необходимость получения исполнительного листа на взыскание задолженности с должника, законодательством установлен лишь срок, после которого исполнительный лист может быть выдан (по вступлению в законную силу) и срок, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению.

Судом установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа по деду № А78-194/2020 поступило в суд 01.06.2020.

Доводы ССП о том, что срок предъявления к исполнению ИД надлежит исчислять с даты выдачи исполнительного листа, по мнению суда, ставит взыскателя в преимущественное положения, нарушая при этом, права должника. Однако положения Закона об исполнительном производстве предусматривают, что СПИ в ходе возбужденного им исполнительного производства должен соблюдать права как взыскателя, так и должника, а исчисление срока предъявления ИД к исполнению с даты выдачи исполнительного листа, в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных нормоположений, является нарушением прав должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемом постановление от 01.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 30952/23/75052-ИП не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, а потому, требование заявителя обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконными ненормативный правовой акт, решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативных правовых актов, решений органа (его должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Принимая то или иное решение, заинтересованное лицо обязано учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Как отмечалось ранее, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство № 30952/23/75052-ИП окончено 20.07.2023 в виду ликвидации должника-организации, ИД передан руководителю ликвидационной комиссии для удовлетворения требования кредитора в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности ст. 64 ГК РФ (судом установлено, что исполнительный лист находится у ООО «РСО «Тепловодоканал»). Согласно пояснениям представителя УФССП России по Забайкальскому краю (аудиозапись судебного заседания от 30.11.2023), поскольку исполнительный лист находится у ООО «РСО «Тепловодоканал», у ССП отсутствует возможность определить «судьбу» данного ИД и вынести соответствующее постановление.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае, суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

Частью 2 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановление от 01.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 30952/23/75052-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам ФИО1, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков