Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1097536001815, ИНН 7536099971)

о взыскании расходов, произведенных по контракту от 16.12.2014 года № 76 на ремонт видеорегистратора в сумме 5 500 рублей, неустойки в сумме 7 410,95 рублей, всего 12910,95 рублей и взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме 35 рублей,

без вызова сторон.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" о взыскании расходов, произведенных по контракту от 16.12.2014 года № 76 на ремонт видеорегистратора в сумме 5 500 рублей, неустойки в сумме 7 410,95 рублей за период с 31.01.2014 г. по 17.12.2014 г., всего 12 910,95 рублей и взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме 35,0 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Ответчик представил отзыв, в котором просит оставить заявление без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка разрешения споров.

Суд, изучив материалы дела, считает заявление ответчика не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истец 13.04.2015 г. направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику оплатить 5500 руб. за ремонт видеорегистратора и 7410,95 руб. неустойки. Согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком 27.04.2015 г. (л.д.48).

В соответствии с п. 11.2 контракта сторона получившая претензию должна дать на нее ответ не позднее трех рабочих дней с даты ее получения.

Истец обратился с иском 29.06.2015 г. после срока отведенного для дачи ответа на претензию. Иных оснований для оставления заявления без рассмотрения суд не находит.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил.

В соответствии с государственным контрактом от 18.12.2012 №42 (далее - контракт) общество с ограниченной ответственностью «Магнит» обязалось выполнить работы по созданию системы видеонаблюдения общей стоимостью 84745,00 рублей, а Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) принять и оплатить выполненные работы.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта гарантийный срок на оборудование и монтажные и пусконаладочные работы исчисляется со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и составляет 12 месяцев. Сторонами соглашение о новом сроке устранения недостатков товара не заключалось.

Выполненные работы приняты заказчиком по акту 29.12.2012 и оплачены в полном объеме.

18.11.2013 заказчиком выявлены неисправности в работе системы видеонаблюдения, а именно при просмотре глубины архива записей системы видеонаблюдения выявлено, что жесткий диск HDD в устройстве не определяется, соответственно запись не производится. При этом указанные неисправности возникли не в связи с нарушением потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

20.11.2013 УПФР в г. Краснокаменске (межрайонное) установлена неработоспособность системы видеонаблюдения. Видеорегистратор издает прерывистый звуковой сигнал с одновременным красным сигналом индикатора питания устройства и подсветки мыши, видеосигнал на мониторе отсутствует. На перемещение мыши и нажатие кнопки питания реакции нет. Обесточивание и повторное включение устройства ситуацию не изменило.

Во исполнение пункта 8.2 контракта в адрес исполнителя ООО «Магнит» 20.11.2013 посредством почтовой связи направлена претензия исх. №23970 с просьбой на основании пункта 8.3 контракта устранить обнаруженные недостатки, в случае необходимости произвести замену комплектующих изделия. Ответчик уклонился от исполнения обязанности по восстановлению работоспособности системы.

В связи с тем, что система видеонаблюдения, смонтированная ООО «Магнит» в соответствии с государственным контрактом от 18.12.2012 №42, длительное время (с 18.11.2013) находилась в технически неисправном состоянии, УПФР в г. Краснокаменске (межрайонное) 16.12.2014 заключило контракт №76 на ремонт видеорегистратора с индивидуальным предпринимателем ФИО1

В результате проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО1 диагностики неисправного изделия обнаружены следующие дефекты: ошибка записи на жесткий диск, периодические отключения с индикацией ошибки питания, для устранения которых потребовалась замена жесткого диска, замена электронных компонентов цепи питания блока питания.

В соответствии с актом №25 работы по контракту выполнены 17.12.2014 в полном объеме. Стоимость работ по контракту на ремонт видеорегистратора от 16.12.2014 №76 составила 5500 руб. На основании выставленного счета, счета-фактуры от 17.12.2014 №25 работы оплачены УПФР в г.Краснокаменске (межрайонное) платежным поручением от 19.12.2014 №55232.

Принимая во внимание положения пункта 8.3 контракта, согласно которого устранение обнаруженных недостатков в работе системы видеонаблюдения в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока производится Исполнителем без затрат со стороны Заказчика, УПФР в г. Краснокаменске (межрайонное) полагает, что расходы в сумме 5500 руб. за ремонт видеорегистратора подлежат возмещению Исполнителем в пользу Заказчика.

В силу пункта 9.6 контракта невыполнение гарантийного обязательства в указанный в пункте 8.3 контракта срок, предоставляет заказчику возможность взыскать с поставщика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом изложенного сумма неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства составляет 7410,95 руб. и рассчитана, начиная с 31.01.2014, т.е. по прошествии 3 (трех) дней со дня направления заказного письма, содержащего претензию заказчика, в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения по дату подписания сторонами акта №25 на выполнение работ-услуг к контракту на ремонт видеорегистратора от 16.12.2014 №76, т.е. по 17.12.2014.

Направленную претензию ответчик оставил без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из условий и предмета договора следует, что между сторонами заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по монтажу и вводу в эксплуатацию системы видеонаблюдения.

Акт сдачи приемки выполненных работ подписан сторонами 29.22.2012 г., (л.д.26).

Статья 722 ГК РФ определяет, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

18.11.2013 г. система видеонаблюдения вышла из строя.

20.11.2013 г. истец направил ответчику претензию с описанием неисправности и требованием восстановить работоспособность системы видеонаблюдения. Доказательства направления письма находятся в материалах дела (л.д. 33-38). На момент отправления претензии о восстановлении работоспособности гарантийный срок эксплуатации не истек.

У ответчика была возможность получить письмо и выполнить гарантийные обязательства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по гарантийному обслуживанию системы видеонаблюдения, истец обратился для устранения неисправности к другому специалисту. Согласно акта выполненных работ (л.д.42) стоимость устранения неисправности составляет 5500 руб.

Суд считает, что данная сумма для истца является убытками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Из материалов дела следует, что истец восстановил за свой счет находящуюся на гарантийном обслуживании систему видеонаблюдения. Ответчик, сдав работы по монтажу и вводу в эксплуатацию системы видеонаблюдения, в дальнейшем уклонился от исполнения обязательства по гарантийному обслуживанию данной системы. Срок гарантии оговорен сторонами в договоре и составляет 12 месяцев. Ответчик уклонившись от обязанности по обслуживанию системы видеонаблюдения причинил истцу убытки в размере стоимости ремонта данной системы.

Суд считает, что в данном случае имеет место факт причинения вреда, определен размер понесенных убытков, установлена виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ответчика.

Суд считает, что требования истца о взыскании 5500 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени 7 410,95 рублей за период с 31.01.2014 г. по 17.12.2014 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет суммы пени истец произвел за период с 31.01.2014 г. (с даты возврата претензионного письма с требованием о восстановлении работоспособности л.д.38) по 17.12.2014 г.(по день восстановления работоспособности системы видеонаблюдения), что является правомерным и судом принимается.

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать расходы на отправку искового заявления в размере 35 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт реальности понесенных истцом расходов на почтовое отправление подтверждается квитанцией (л.д.4) и списком внутренних почтовых отправлений.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 35 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5500 руб. убытков, 7410,95 руб. неустойки, 35 руб. судебных издержек, всего 12945,95 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев.