Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2019, диплом по специальности «Юриспруденция» БВС №0776937 от 16.06.2003 (до перерыва);

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности №02-54/0090 от 13.09.2021, диплом по направлению «Юриспруденция» №105024 5507773 от 09.07.2021, ФИО3, представитель по доверенности № 02/54/0012 от 07.04.2021, диплом по специальности «Юриспруденция» серии ВСГ №1782432 от 29.06.2008;

от третьего лица-1 – ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2021 №01-21/20149, диплом по специальности «Юриспруденция№ БВС №0040935 от 22.05.1997;

от третьего лица-2 – представитель не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-трейд» (далее – заявитель, ООО «Сити-трейд», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее- Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-208/2021 от 10.08.2021.

Определением от 10.09.2021 года заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.11.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, к участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Читинская таможня (далее- третье лицо-1).

Определением от 25.11.2021 года суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее- третье лицо-2, Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю).

Представитель заявителя, поддержал доводы заявления, мотивы приведены в заявлении (т.1, л.д.3-5), указал, что таможенный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав правонарушения в действиях общества. Кроме того сослался на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представители Таможни, участвующие в судебных заседаниях, посредствам веб-конференции, доводы Общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т.1, л.д.29-31, дополнения, поступившие в материалы дела 27.12.2021), со ссылкой на то, что материалами дела подтверждены состав и вина общества во вмененном ему правонарушении. Кроме того, согласно доводам представителей Таможни, совершенное обществом правонарушение не отвечает критериям малозначительности, поскольку обществом при таможенном декларировании не были соблюдены требования таможенного законодательства в части прохождения карантинного фитосанитарного контроля при ввозе на территорию ЕАЭС коробок из гофрированного картона, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Представитель Читинской таможни поддержал доводы Дальневосточной электронной таможни, указывает на подверженность материалами административного производства состава и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Представитель Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен в соответствие со ст.123 АПК РФ.

Третьим лицом-2 в материалы дела представлены письменные пояснения от 28.12.2021 года, согласно которых Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю все действия по проведению фитосанитарного контроля (надзора) осуществлены в пределах полномочий и в соответствие с нормами действующего законодательства.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 13.01.2022, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители заявителя и третьего лица-2 явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствие со ст.163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, дополнительно представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-трейд» зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридического лица 04.10.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (выписка из ЕГРЮЛ т.1, л.д.14).

Как следует из материалов дела, 09.05.2021 ООО «Сити-трейд» подало в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни, расположенный по адресу: <...>, декларацию на товары (далее - ДТ) № 10720010/090521/0032379 (т.1, л.д.53-55), согласно которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирована товарная партия, состоящая из 16 товаров, прибывшая автомобильным транспортом из КНР в РФ через т/п МАПП Забайкальск Читинской таможни.

Среди товарной партии, задекларированной в ДТ № 10720010/090521/0032379, задекларирован товар № 4 «коробки подарочные из гофрированного картона, назначение: для упаковки подарков, не предназначенных для пищевой продукции маркировка YI WU ZUNPENG EXPORT СО. LIMITED. МОДЕЛЬ FLOWERS. Код ТН ВЭД ЕАЭС 4819100000».

Ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона (4819 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) попадают в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318.

Поставка товара осуществляется в рамках контракта от 22.03.2021 №ST-Y-888 (т.1 оборотная сторона л.д.56-60).

Ранее, 08.05.2021 должностным лицом ОТО и ТК №1 таможенного поста МАПП Забайкальск принято решение о направлении товаров на проведение досмотра (осмотра) должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Указанное решение должностного лица оформлено в электронном виде путем проставления в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов отметки «Подлежит досмотру. Карантинный фитосанитарный контроль». В транспортном документе проставлен штамп «Фитосанитарный контроль. Подлежит досмотру. КФК» заверенный подписью и личной номерной печатью должностного лица с указанием даты – 08.05.2021.

Все документы на подкарантинную продукцию должностным лицом ОТО и ТК №1 таможенного постав МАПП Забайкальск переданы для проведения карантинного фитосанитарного контроля (надзора) должностному лицу Россельхознадзора.

08.05.2021 по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) должностным лицом Россельхознадзора на товарно-транспортной накладной №0690701 от 08.05.2021 (т.1, л.д.67) проставлен штамп «Ввоз разрешен, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки».

09.05.2021 ввезенный обществом товар был перемещен от пункта пропуска МАПП Забайкальск в место завершения таможенного оформления на склад временного хранения ООО «ТЛТ Забайкальск», информация о котором отражена в графе 13 товарно-транспортной накладной №690701 от 08.05.2021.

Перемещение товара от пункта пропуска МАПП Забайкальск до СВХ ООО «ТЛТ –Забайкальск» осуществлялось под таможенным наблюдением согласно акта таможенного наблюдения №1 от 09.05.2021 (т.1, оборотная сторона л.д. 139).

09.05.2021 товары, ввезенные в транспортном средстве государственный регистрационный номер <***>/АМ268475, размещены на временное хранение на СВХ ООО «ТЛТ-Забайкальск», что подтверждается отчетом о принятии товаров на хранение ДО-1 №02045 от 09.05.2021 (т.1, л.д.140-145).

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению таможенным органом 11.06.2021 дела об административном правонарушении №10720000-208/2021 в отношении ООО «Сити-трейд», ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует составленный протокол об административном правонарушении (т.1, оборотная сторона л.д.41-45).

Постановлением Дальневосточной электронной таможни по делу об административном правонарушении №10720000-208/2021 от 10.08.2021 (т.1, л.д.102-105) ООО «Сити-трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб., с учетом повторности (постановление №10720000-000041/2021 от 30.03.2021, вступившего в законную силу 27.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ (т.1, оборотная сторона л.д.100, 132).

Общество, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с п. 3.4 «Перечнем должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», утвержденного приказом ФТС РФ от 02 декабря 2014 года № 2344 (зарегистрирован в Минюсте России 14.01.2015 № 35540) главный государственный таможенный инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (п.3 ч.2 ст.23.8 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемешаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Согласно пункту 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014 для целей применения международных договоров, регулирующих таможенные правоотношения и заключенных в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, меры нетарифного регулирования, меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования. Ветеринарно-санитарный карантинный фитосанитарный, санитарно-эпидемиологический, радиационный и другие виды государственного контроля (надзора) при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза осуществляются и оформляются в соответствии с настоящим Договором или принятыми в соответствии с ним актами Комиссии или нормативными правовыми актами государств - членов либо в соответствии с законодательством государств - членов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант, в том числе, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора) (пункт 5 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" утверждены Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень) и Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (далее - Положение).

В Перечне в качестве товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза, указаны, применительно к наименованию ввозимого товара, ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона (из кода 4819 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС).

Таким образом, исходя из данных граф 31 и 33 спорной ДТ, ввезенный обществом товар подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень.

Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления, если иное не предусмотрено пунктом 3.9 данного Положения. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)) (пункт 3.2.Положения).

В силу пункта 3.10. Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем:

1) проставления должностным лицом уполномоченного органа государства-члена, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), соответствующего штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению N 1;

2) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) согласно приложению N 2.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела и по существу не оспорено заявителем, 09.05.2021 ООО «Сити-трейд» подало в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни, расположенный по адресу: <...>, декларацию на товары (далее - ДТ) № 10720010/090521/0032379 (т.1, л.д.53-55), согласно которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирована товарная партия, состоящая из 16 товаров, прибывшая автомобильным транспортом из КНР в РФ через т/п МАПП Забайкальск Читинской таможни.

На дату регистрации ДТ №10720010/090521/0032379 в отношении товара №4 обществом не соблюдены запреты и ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318, документы, подтверждающие прохождение карантинного фитосанитарного контроля в отношении товара №4 отсутствовали, поскольку согласно предоставленной в ходе таможенного контроля товарно-транспортной накладной №0690701 карантинный фитосанитарный контроль на дату таможенного оформления фактически пройден не был.

Согласно Акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора), ввозимая продукция прошла такой контроль после регистрации спорной ДТ, т.е. 10.05.2021 (т.1, оборотная сторона л.д.67-68).

Отсутствие документа о прохождении карантинного фитосанитарного контроля до подачи декларации на данный товар, свидетельствует о несоблюдение установленных решением Евразийской экономической комиссии ограничений и запретов, за что действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, предусмотренная статьей 16.3 КоАП РФ.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Довод заявителя о том, что местом завершения таможенного оформления является место прибытия товара (МАПП Забайкальск), следовательно, карантинный фитосанитарный контроль (надзор) пройден 08.05.2021 в момент прибытия товара, а поскольку Управлением Россельхознадзора 08.05.2021 был ошибочно проставлен штамп «Ввоз разрешен, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки» вместо штампа «Выпуск разрешен», это свидетельствует об отсутствие ответственности декларанта за неправомерные действия уполномоченного органа, основан на неправильном применении норм таможенного законодательства.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.2 Положения карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления, если иное не предусмотрено пунктом 3.9 настоящего Положения. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)).

Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется должностными лицами уполномоченных органов государств-членов, на территории которых расположено место прибытия или место доставки подкарантинной продукции.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем:

2) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) согласно приложению N 2.

В рассматриваемом случае, место прибытия товара МАПП Забайкальск не являлось местом завершения таможенного оформления, как ошибочно полагает заявитель.

09.05.2021 на дату таможенного оформления товара декларантом не представлены доказательства соблюдения запретов и ограничений в отношении подкарантинной партии товара путем прохождения карантинного фитосанитарного контроля.

10.05.2021 посредством электронного документооборота таможенным органом декларанту направлен запрос о предоставлении документов (т.1, оборотная сторона л.д.66), подтверждающих прохождение карантинного фитосанитарного контроля в отношении товара №4 и только после этого карантинный фитосанитарный контроль был пройден.

Документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению, суд приходит к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае выражается в отсутствии документа (товарно-транспортной накладной) с отметками о прохождении карантинного фитосанитарного контроля до подачи декларации на данный товар.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Юридическое лицо при необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при таможенном декларировании товаров, должно было изучить нормы технического регулирования и обязательные требования в рамках Таможенного союза.

Однако заявитель не предпринял необходимых мер по представлению таможенному органу надлежащих документов, подтверждающих установленные запреты и ограничения.

Последующее устранение нарушений не устраняет факта совершенного правонарушения, а свидетельствует только о добровольном устранении субъектом ответственности ранее допущенного им нарушения обязательных требований.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 указанной статьи лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества, как профессионального участника внешнеэкономической деятельности заключается в том, что им не были предприняты все меры к недопущению выявленного нарушения.

Возможность снижения штрафа ниже низшего предела отсутствует, в связи с санкцией вменённой обществу статьи в размере 55 000 руб., с учетом отягчающего обстоятельства в виде повторности совершенного аналогичного правонарушения (т.1, л.д.132).

Суд не установил обстоятельств, позволяющих на основании статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, следует признать, что допущенное Обществом повторное правонарушение (постановление №10720000-000041/2021 от 30.03.2021, вступившее в законную силу 27.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ (т.1, оборотная сторона л.д.100, 132), исключает применение преференции в виде замены штрафа на предупреждение.

Заявитель полагает, что в данном случае возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить юридическое лицо от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд рассмотрев заявленный довод стороны, с учетом имеющихся в материалах дела документов, считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как уже было указано выше, по правилам пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие карантинному фитосанитарному контролю (надзору), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Задекларировав товар по спорной ДТ в отсутствие доказательств прохождения мер карантинного фитосанитарного контроля, общество не могло не знать как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, что нарушает установленную обязанность по соблюдению запретов и ограничений при ввозе подконтрольной продукции на таможенную территорию ЕАЭС.

Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено, а заявителем не приведено.

При этом общество, осуществляя ввоз на таможенную территорию ЕАЭС подконтрольного карантинного фитосанитарного контролю товара должно было принять меры к прохождению такого перед подачей таможенной декларации.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Довод заявителя о том, что им добровольно устранено нарушение, опровергается материалами дела, только после получения от таможни запроса (т.1, оборотная сторона л.д.66) о предоставлении документов о прохождении карантинного фитосанитарного контроля в отношении товара №4 от 10.05.2021, декларант исполнил требования таможенного законодательства.

Таким образом, признаками исключительности, как того требует статья 2.9 КоАП РФ совершенное лицом деяние, не обладает, в связи с чем, суд не считает возможным признать допущенное Обществом правонарушение (с учетом его характера) малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений со стороны таможенного органа требований законодательства (в том числе статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации) в ходе производства по делам об административных правонарушениях судом не установлено, Обществу в полной мере была обеспечена возможность реализации его прав, в том числе права на защиту.

Уведомление о вызове на составление протокола 11.06.2021 к 14-00 направлено телеграммой и вручено представителю общества 03.06.2021 (т.1, оборотная сторона л.д.45-46).

Рассмотрение материалов административного производства неоднократно откладывалось, для надлежащего уведомления ООО «Сити-трейд». Определение о рассмотрении материалов административного производства 10.08.2021 направлено телеграммой и вручено законному представителю общества 09.08.2021 (т.1, оборотная сторона л.д.76-81).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленном обществом с ограниченной ответственностью «Сити-трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требовании о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной электронной таможни от 10.08.2021 №10720000-208/2021, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А78-8866/2021 от 13.01.2022 АС Забайкальского края

общества с ограниченной ответственностью «Сити-трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Сити-трейд» (ОГРН <>, ИНН <>)