Гражданский кодекс часть 1

Судья Ильющенко Ю.И., в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 92048 руб., к ФБУ войсковой части №71592 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 402155 руб.

при участии в заседании:

секретаря судебного заседания Энокян Н.Э. (ведение протокола судебного заседания),

истца- ФИО1,

представителей:

истца – ФИО2 - доверенность от 16.09.10,

ответчика – 1- ФИО3 – доверенность от 11.01.11,

ответчика-2 – не было,

установил:

иск (с последующими уточнениями) мотивирован тем, что 07.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия на ул.Баргузинская в г.Чите по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЗИЛ-131 (регистрационный номер <***>), принадлежавшим войсковой части №15685, был поврежден принадлежавший истице автомобиль ГАЗ-322132 «Газель» (регистрационный номер АМ38175). Ответчиком-1 (ОСАО «Ингосстрах»), застраховавшим гражданскую ответственность в/ч №15685 и обязанным в силу ст.ст.931, 936, 1064 ГК РФ возместить причиненный ущерб, необоснованно отказано в возмещении истцу убытков, возникших в связи с ДТП и составивших 136920 руб. Поскольку в указанном ДТП была повреждена автомашина Тойота Креста (регистрационный номер <***>), принадлежавшая ФИО5, и последнему причинен ущерб в сумме 101071 руб., истица просила взыскать с ответчика-1 страховое возмещение в сумме 92048 руб. (пропорционально размерам ущерба, причиненного указанным автомашинам (соответственно 57,53% и 42,47%), исходя из установленной законом предельной суммы возмещения ущерба по ОСАГО – 160000 руб.).

Кроме того, ссылаясь на ст.ст.15,1079 ГК РФ, истица просила взыскать с войсковой части №71592 (ответчик-2) в возмещение ущерба не покрытую страховой выплатой сумму ущерба от повреждения автомашины – 44872 руб., а также упущенную выгоду в сумме 357283 руб., ссылаясь на простой принадлежавшего ей автомобиля по причине невозможности его использования в предпринимательской деятельности (перевозка пассажиров) в период с сентября по ноябрь 2010г.

Истица также просила в возмещение судебных издержек взыскать с ответчиков 20000 руб. (в возмещение расходов по экспертизе – 5000 руб. и 15000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридической помощи).

Ответчик-1 иск не признал, сославшись на недоказанность вины в ДТП лица, гражданская ответственность которого была им застрахована.

Ответчик-2 (войсковая часть №71592) в суд не явился, отзыв на иск и истребованные судом документы не представил. В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании ст.ст.123,156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика-2, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства по адресу согласно его регистрации, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.09.10 на ул.Баргузинская в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежавшей истцу автомашиной ГАЗ-322132 «Газель» (регистрационный номер АМ38175), водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ЗИЛ-131 (регистрационный номер <***>), принадлежавшим войсковой части №15685, и водителя ФИО7, управлявшей автомобилем Тойота Креста (регистрационный номер <***>), принадлежавшей ФИО5

По объяснению водителя ФИО4 (т.2 л.д.3), он, управляя автомашиной ЗИЛ-131, проезжал по ул.Баргузинская и допустил столкновение с остановившейся перед перекрестком автомашиной ГАЗ-322132 «Газель», которая от удара столкнулась со стоявшей перед ней автомашиной Тойота Креста (регистрационный номер <***>).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8, являющийся экспертом в областях «Транспортно-трасологическая экспертиза», «Исследование следов на ТС и месте ДТП», ознакомленный с обстоятельствами ДТП и осматривавший поврежденные при этом ДТП автомашины, пояснил, что действия водителя автомашины ЗИЛ-131 не соответствовали пункту 11.1 Правил дорожного движения; водитель ФИО4 не принял мер к предотвращению столкновения с автомашиной ГАЗ-322132 «Газель». Признаков несоответствия действий других водителей Правилам дорожного движения не усматривается.

По заключениям №870/10 и 933/10, выполненным экспертом ООО «Судебно-экспертное агентство» ФИО8, ущерб, причиненный автомашинам Тойота Креста (регистрационный номер <***>) и ГАЗ-322132 «Газель» (регистрационный номер АМ38175) составляет (с учетом износа) соответственно 101071 руб. и 136920 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ЗИЛ-131 (регистрационный номер <***>), принадлежавшего войсковой части №15685.

Ответчиком застрахована гражданская ответственность в/ч 15685 (автомобиль ЗИЛ-131 №<***>) на период с 26.05.10 по 25.05.11 (страховой полис ВВВ №0471694632). Из дела следует, что в/ч 15685 является структурным подразделением войсковой части №55345, а последняя является филиалом федерального бюджетного учреждения –войсковой части №71592 (т.2 л.д.11). ФБУ войсковая часть №71592 зарегистрирована в ЕГРЮЛ (ОГРН <***>). В связи с этим истцом правомерно в качестве ответчика-2 привлечено ФБУ войсковая часть №71592.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность в/ч15685 была застрахована ответчиком-1 в соответствии с Законом РФ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что им не оспаривается.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку согласно ст. 7 Закона РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, истцом правомерно предъявлена к взысканию по настоящему делу сумма 92048 руб., учитывая, что в ДТП была повреждена также еще одна автомашина, принадлежавшая ФИО5, и их доли в сумме причитающегося страхового возмещения составляют соответственно 57,53% (истца) и 42,47 % (ФИО5).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу заключенного договора ОСАГО ответчик-1 является лицом, ответственным за убытки, он обязан на основании ст.ст.931, 936, 1064 ГК РФ возместить истцу сумму ущерба в сумме 92048 руб.

При рассмотрении требований к ответчику-2 суд исходит из следующего.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной обязанностью для окружающих (в том числе – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо либо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правах собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей.

Поскольку установлено, что водитель ФИО4 при совершении ДТП управлял автомашиной ЗИЛ-131, зарегистрированной за подразделением ответчика-2, последний в силу ст.ст.1068, 1079, 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный истице ущерб в сумме, не возмещенной ответчиком-1, то есть - в сумме 44872 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Необходимыми условиями для взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о возмещении убытков (упущенной выгоды) в сумме 357283 руб., истица ссылается на то, что вследствие простоя принадлежащей ей автомашины с 07.09.10 по 30.11.10 ею не получены доходы в указанной сумме от возможного использования автомашины в перевозках пассажиров на маршруте Чита-Краснокаменск-Чита.

Согласно ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По объяснению истицы, автомашина находилась на ремонте в течение 26 дней, а в остальной период времени простаивала в связи с недостаточностью у нее денежных средств для оплаты ремонта. Доказательств принятия мер к ускорению ремонта автомашины (и тем самым – к уменьшению размера упущенной выгоды) истицей не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что истица не предприняла мер и приготовлений для получения упущенной выгоды, о взыскании которой заявлен иск. Доказательств принятия в разумные сроки необходимых к уменьшению ущерба мер суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период нахождения автобуса на ремонте истицей безусловно были бы получены соответствующие доходы, если бы автобусу не был причинен ущерб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Представленный предпринимателем расчет упущенной выгоды построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истицы по содержанию принадлежащего ей автобуса (расходы на обслуживание, оплата водителю и прочие расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства). Учет истицей возможных расходов на бензин (108576 руб.) в период простоя автобуса не компенсирует недоказанности указанных расходов. Кроме того, примененные истицей при расчете стоимость бензина показатели (расход на 100 км, стоимость одного литра бензина, количество ежемесячных рейсов по маршруту) объективными доказательствами не подтверждены, поэтому судом не могут быть проверены и оценены.

Суд учитывает и то, что примененный истицей при расчете упущенной выгоды метод среднего дохода (из расчета среднего дохода за три месяца, предшествовавших ДТП), не основан на каком-либо нормативном акте, и сам по себе не свидетельствует о том, что в период простоя автомашины указанное в расчете количество билетов было бы безусловно реализовано.

В связи с изложенными обстоятельствами иск (к ответчику-2) подлежит удовлетворению в сумме 44872 руб., в остальной части иска надлежит отказать в связи с недоказанностью возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся (в числе иных) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), выплаты экспертам.

Из дела видно, что истец за юридические услуги по договору от 16.09.10, заключенному на предмет представления его интересов и оказания правовых услуг по настоящему делу, уплатил ООО «Судебно-экспертное агентство» 15000 руб. Исковое заявление подготовил и участвовал в судебных заседаниях работник данного ООО - ФИО2 (по доверенности истца). За экспертизу истцом уплачены 5000 руб. (т.1 л.д.51). Всего судебные издержки истца им определены и подтверждены в сумме 20000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, уровня его сложности, объема оказанных истцу правовых услуг, суд находит заявленные к возмещению расходы (15000 руб.) как понесенные истцом в разумных пределах.

В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

Исходя из суммы уточненного иска (всего- 494203 руб.), госпошлина составит 12884 руб., поэтому излишне уплаченная истцом госпошлина 2172 руб. подлежит возврату ему из бюджета.

Доли ответчиков в предъявленной к взысканию сумме составляют: ответчик-1 – 19%, ответчик-2 – 81 %, и госпошлина относится на них в соответствующих суммах (соответственно 2447,96 руб. и 10436,04 руб.). Поскольку иск к ответчику-1 удовлетворен полностью, с него в пользу истца подлежат взысканию: в возмещение расходов по госпошлине – 2447,96 руб., в возмещение судебных издержек – 3800 руб.

Так как иск к ответчику-2 удовлетворен частично (11,2%), с него в пользу истца подлежат взысканию: в возмещение расходов по госпошлине – 1168,84 руб., в возмещение судебных издержек – 1814,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ суд

решил:

взыскать с открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение - 92048 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2447 руб. 96 коп., в возмещение судебных издержек – 3800 руб. 00 коп., всего - 98295 руб. 96 коп.

Взыскать с ФБУ войсковой части №71592 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба - 44872 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 1168 руб. 84 коп., в возмещение судебных издержек – 1814 руб. 40 коп., всего - 47855 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2172 руб. 00 коп., излишне уплаченную по квитанции от 16.11.2010 (операция 844309918).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И. Ильющенко