Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, о признании незаконным и отмене представления от 17.07.2014г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от административного органа: не явился,

от третьего лица: не явился,

Заявитель - Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, общество, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития") обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - административный орган, Роспотребнадзор), о признании незаконным представления от 17.07.2015г.

Определением суда от 17.07.2015г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена - ФИО1.

В судебное заседание представители сторон не явились в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) все уведомлены надлежащим образом. Представителями заявителя и административного органа до начала рассмотрения дела в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со ст.200 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а позицию административного органа обоснованной и правомерной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996г., года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека согласно пункту 5.1. Положения, утв. Постановлением Правительства от 30.06.2004г., №322 осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В Управление поступило обращение гражданки ФИО1, с жалобой о нарушении ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ее прав.

Одним из оснований для проведения внеплановых проверок является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Управлением на основании данного обращения была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». По результатам проверки составлен акт проверки от 17.02.2014 № 07-40.

На основании непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, руководствуясь ч.1 ст.23.49., ч.1 ст.28.3. КоАП РФ, приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011г., №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в отношении Банка в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности был составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2014г., по ст.14.7. КоАП РФ (о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено письмом Управления от 14.04.2014г., №03У-07/3527, полученным Банком 28.04.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении).

17.07.2014г., заместителем руководителя Управления на основании ч.1, 2 ст. 23.49. КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 708 о признании ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.7. КоАП РФ «Обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо было извещено письмом Управления от 28.05.2014 № 02У-07/5025, полученным Банком 10.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении).

Также по результатам рассмотрения дела в рамках полномочий, предоставленных ст.29.13. КоАП РФ заместителем руководителя Управления в адрес ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было внесено представление об устранении причин и условие способствовавших совершению административного правонарушения. Основания для выдачи названного представления соответствуют основаниям, послужившим для привлечения Банка к административной ответственности по ст.14.7. КоАП РФ, изложенным в постановлении от 17.07.2014 №708.

Правонарушение, вменяемое заявителю заключалось в следующем.

20.09.2013г., ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в г. Чите при заключении Договора комплексного банковского обслуживания №2003203178/1 с потребителем ФИО1 (далее - Договор) допустил обман потребителя.

Так, в рамках Договора согласно подписанной обеими сторонами анкете-заявлению № 2002775039/01.1, банком предоставлен потребителю кредит «Минутное дело». При этом в пункте 1.3 Анкеты-заявления указана сумма кредита в валюте кредита: «50000.00 (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек)».

Согласно обращению потребителя ФИО1, ею были получены (сняты наличными) кредитные денежные средства в размере 50000 рублей.

Согласно информации, представленной Банком, на счет потребителя было перечислено 70000 рублей.

Согласно ч.1 ст.29.13. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7. КоАП РФ, должностным лицом (заместителем руководителя Управления) такие причины были установлены, в частности было установлено, что совершению правонарушения способствовало отсутствие надлежащего контроля за выполнением требований законов и иных правовых актов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей при заключении договора комплексного банковского обслуживания, о чем указано в тексте представления.

Суд соглашается с административным органом, что в рассматриваемом случае именно отсутствие такого контроля послужило причиной совершения правонарушения, а именно: при оформлении потребителю кредита «Минутное дело» в пункте 1.3 Анкеты-заявления указана сумма кредита в валюте кредита: «50000.00 (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек)», согласно обращению потребителя ФИО1 ей были получены (сняты наличными) кредитные денежные средства в размере 50000 рублей, согласно информации, представленной Банком, на счет потребителя было перечислено 70000 рублей.

При этом, договор заключался от имени юридического лица - Банка, следовательно, юридическое лицо, как коммерческая организация, предпринимательская деятельность которой подразумевает и определённые риски, несет ответственность, в том числе ответственность и за действия своих сотрудников и обязано их контролировать. Именно отсутствие контроля со стороны юридического лица явилось причиной несоответствия суммы кредита, указанной в договоре и суммы, выданной наличными потребителю.

В данном случае юридическое лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество со своей стороны не осуществило контроль за надлежащим исполнением обязательных требований действующего законодательства.

Таким образом, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.07.2014г., было выдано на законных основаниях при установлении по результатам рассмотрения дела причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании всего вышеизложенного суд считает, что административным органом в ходе судебных заседаний доказано обоснованность и правомерность оспариваемого ненормативного акта, и соответственно заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" ОГРН <***>, ИНН <***> к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным и отмене представления от 17.07.2014г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия, через арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков