Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР не перечислять денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение ТО № 058585);

от ООО «Транзит Авто» (посредством онлайн-заседания): ФИО2 – представителя по доверенности от 18.04.2019, диплом серии БВС № 0880629 от 24.07.2000 по специальности «Юриспруденция»;

от ООО Горнодобывающая компания «Нурголд»: ФИО3 – представителя по доверенности № 31/2021 от 01.09.2021, диплом серии ВСГ № 3478521 по специальности «Юриспруденция;

от ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>): представитель не явился, извещен;

от ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>): представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудитэнергострой» (далее- ООО «Аудитэнергострой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР не перечислять денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд».

Определением суда от 08.09.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (далее- ООО ГК «Нурголд», третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее- ООО «Россыпи Дальнего Востока», третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее- ООО «Россыпи Дальнего Востока», третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее- ООО «Транзит Авто», третье лицо-4),

Заявителю определениями суда от 08.09.2021, от 13.09.2021 было предложено представить уточнения в рамках какого исполнительного производства оспариваются действия судебного пристава-исполнителя; представить документальные доказательства замены стороны взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» на общество с ограниченной ответственностью «Аудитэнергострой»; направить заявление в адреса привлеченных заинтересованного лица и третьих лиц, доказательства направления представить в материалы дела; представить дополнительные документы и пояснения в обоснование заявленного требования.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, истребованные судом документы не представил, дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Судом уточнено должностное лицо Межрайонного отделения по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на исполнении которого находилось исполнительное производство №26985/21/75025-ИП ФИО1, явившаяся в судебное заседание.

Представители заявителя, третьих лиц- 2, 3, явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

ООО «Транзит Авто» заявило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора уступки, на который заявитель ссылается в заявлении, заключенный между заявителем и ООО «Транзит Авто», однако каких либо прав и обязанностей ООО «Транзит Авто» ООО «Аудитэнергострой» не переуступало, договора уступки не заключало.

Суд отказывает в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации, поскольку при отсутствии в материалах дела договора уступки на который заявитель ссылается в заявлении и на который ООО «Транзит Авто» указывает как сфальсифицированный, суд лишен возможности осуществить проверку, не имеющегося в материалах дела доказательства.

Заявитель в заявлении требования поддержал, указывает на то, что к нему перешло право требования с должников задолженности, установленной в рамках дела №А73-22151/2018. Судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не произвел действия по перечислению на счет ООО «Аудитэнергострой» имеющейся у должника задолженности, в связи с чем, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства, поступающие от должника на счет взыскателя – ООО «Аудитэнергострой».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила суду материалы исполнительного производства, указав, что исполнительное производство №26985/21/75025ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-22151/2018 окончено, в связи с полным исполнением должником – ООО ГК «Нурголд» своих обязательств надлежащему взыскателю ООО «Транзит Авто».

Участвующий в судебном заседании представитель должника (ООО ГК «Нурголд») поддержал пояснения судебного пристава-исполнителя, со ссылкой на отсутствие со стороны ООО «Аудитэнергострой» до погашения задолженности надлежащему взыскателю каких либо уведомлений и доказательств об уступке права требования.

Представитель взыскателя (ООО «Транзит Авто») участвующий в судебном заседании посредством «онлайн-заседания» суду пояснил, каких либо правоотношений с ООО «Аудитэнергострой», включая правоотношений по уступке не имеет. Обязательства должника, в рамках судебного акта арбитражного суда по делу №А73-22151/2018 погашены в полном объеме. Соглашений об уступке права требования к ООО ГК «Нурголд» с ООО «Аудитэнергострой», надлежащий взыскатель не заключал.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ООО «Транзит Авто») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ООО «Рос-ДВ») и общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) (ООО «Россыпи Дальнего Востока» ИНН <***>) 15 604 246,57 руб., из них: долг по договору займа №1 от 08.07.2015 в сумме 10 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с 24.07.2015 по 15.12.2018 в сумме 2 921 643,83 руб., проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 15.12.2018 в сумме 2 682 602,74 руб.

Определением от 21.01.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) (ООО «Россыпи Дальнего Востока» ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 в иске отказано.

На стадии апелляционного обжалования определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 изменено наименование ООО «Рос-ДВ» на общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> помещ.6) (ООО ГК «Нурголд»).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 года, решение Арбитражного суда Хабаровского края отменено, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ИНН <***>) солидарно с общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) взысканы основной долг – 10 000 000 руб., проценты за пользование займом – 2 921 643,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 682 602,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и обеспечительным мерам – 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2020 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В пользу взыскателя ООО «Транзит Авто» Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист ФС №034499120 от 12.05.2021.

С заявлением в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю о возбуждении исполнительного производства взыскатель – ООО «Транзит Авто» обратился 23.08.2021 года.

Исполнительное производство в отношении ООО ГК «Нурголд» о взыскании 14 086 413 руб. 82 коп. возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 24.08.2021 №26985/21/75025-ИП

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 25.08.2021, что подтверждается отметкой о получении представителя ООО ГК «Нурголд» на постановлении.

Платежным поручением №5941 от 26.08.2021 должником – ООО ГК «Нурголд» на депозит УФССП России по Забайкальскому краю зачислены денежные средства по исполнительному производству №26985/21/75025-ИП в сумме 14 086 413 руб. 82 коп.

31.08.2021 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с полным удовлетворением требований по исполнительному документу.

Постановлением от 02.09.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство №26985/21/75025-ИП, в связи с удовлетворением должником требований в полном объеме.

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению на счет ООО «Аудитэнергострой» денежных средств в рамках исполнительного производства №26985/21/75025-ИП, поступающих от должника, привело к нарушению прав надлежащего взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на службу судебных приставов, при этом нарушения прав от таких действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя доказывает заявитель.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из системного анализа указанных положений следует, что неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу возлагает на нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий: в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, исполнительное производство в отношении ООО ГК «Нурголд» о взыскании 14 086 413 руб. 82 коп. возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 24.08.2021 №26985/21/75025-ИП

Таким образом, представленное ООО ГК «Нурголд» уведомление, полученное от ООО «Аудитэнергострой» о состоявшейся уступке 30.08.2021 года, то есть после перечисления денежных средств на депозит УФССП, правового значения не имеет.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом правопреемство в арбитражном процессе предполагает правопреемство в материальном и гражданском правоотношении.

Материалы дела не содержат доказательств об уступке права требования ООО «Транзит Авто» новому кредитору ООО «Аудитэнергострой» обязательства по взысканию с должника ООО ГК «Нурголд» задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства № 26985/21/75025-ИП.

Суд, определениями от 08.09.2021, от 13.09.2021 предлагал заявителю представить, в том числе документальные доказательства замены стороны взыскателя – ООО «Транзит Авто» на ООО «Аудитэнергострой», однако каких либо пояснений, документального подтверждения, указанного в заявление правопреемства, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Более того, представитель взыскателя (ООО «Транзит Авто») участвующий в судебном заседании посредством «онлайн-заседания» суду пояснил, каких либо правоотношений с ООО «Аудитэнергострой», включая правоотношений по уступке не имеет. Обязательства должника, в рамках судебного акта арбитражного суда по делу №А73-22151/2018 погашены в полном объеме. Соглашений об уступке права требования к ООО ГК «Нурголд» с ООО «Аудитэнергострой», надлежащий взыскатель не заключал.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что в рамках возбужденного по исполнительному документу, выданному арбитражным судом по делу А73-22151/2018 взыскателем является ООО «Транзит Авто». Каких либо документов, подтверждающих процессуальное правопреемство, произведенное арбитражным судом, в материалы исполнительного производства сторонами исполнительного производства, не представлялось.

На основании исследованных судом документов и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ООО «Аудитэнергострой» не вправе требовать от должника – ООО ГК «Нурголд» надлежащего исполнения обязательств в части перечисления суммы основного долга, процентов и судебных расходов, установленных судебным актом арбитражного суда, следовательно, бездействие судебным приставом-исполнителем по не перечислению на счет ООО «Аудитэнергострой» имеющейся у должника задолженности, не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ООО «Аудитэнергострой» действиями судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Исполнительное производство окончено, в связи с фактическим его исполнением.

Действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, поступивших от должника взыскателю – ООО «Транзит Авто» и окончание исполнительного производства произведены в соответствие с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства, поступающие от должника на счет взыскателя – ООО «Аудитэнергострой», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аудитэнергострой» об обязании судебного пристава-исполнителя не перечислять денежные средства, поступившие от ООО Горнодобывающая компания «Нурголд», отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова