Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.А., рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к

- Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю, о признании частично недействительным решения №13-36/19 ДСП от 29.09.2010г.,

- Управлению ФНС России по Забайкальскому краю, о признании частично недействительным решения №2.13-20/439-юл/12399 от 18.11.2010г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2010г.,

от заинтересованного лица 1 : ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2010г., ФИО3, представителя по доверенности от 09.02.2011г., ФИО4, представителя по доверенности от 26.01.2011г.

от заинтересованного лица 2 : ФИО5, представителя по доверенности от 11.01.2011г.,

Заявитель – Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «ППГХО», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения №13-36/19 ДСП от 29.09.2010г., в части доначисления налога на прибыль в сумме 59 398 715 рублей;налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 120 519 723 рублей;налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 585 638 рублей; пенипо налогу на прибыль в сумме 4 195 819,32 рублей;пени по НДС в сумме 25 736 370,33 рублей;пени по НДПИ в сумме 69 627,48 рублей; штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 5 647 136,20 рублей;штрафов по НДС в сумме 8 714 965 рублей; и к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения №2.13-20/439-юл/12399 от 18.11.2010г., в той же части.

В судебном заседании представитель заявителя требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-28) и дополнительных пояснениях (т.23, л.д.32-34). Считает, что оспариваемые решения приняты инспекцией и управлением (далее при совместном упоминании – налоговые органы) с нарушением норм налогового законодательства, регулирующих исчисление налога на прибыль, НДС, НДПИ, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

Представители налоговых органов возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях, отзыве (т.23 л.д.1-21) и отзыве на дополнительные пояснения (т.23 л.д.44-45).

Дело рассматривается в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы администрации г.Краснокаменска и Краснокаменского района Читинской области от 07.06.1994г., №481, основной государственный регистрационный номер 1027501067747, ИНН <***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю.

Инспекцией в период с 14.12.2009г., по 29.06.2010г., проведена выездная налоговая проверка ОАО «ППГХО» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноте и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007г., по 31.12.2008г.

По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №13-34/14ДСП от 25.08.2010г.,и вынесено оспариваемое решение №13-36/19 ДСП от 29.09.2010г., «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением налогоплательщику доначислены налоги в сумме 185 284 715 рублей, в том числе: налог на прибыль в сумме 60 803 223 рублей, НДС в сумме 123 330 996 рублей, НДПИ в сумме 585 638 рублей, ЕСН в сумме 424 523 рублей, транспортный налог в сумме 123 946 рублей, земельный налог в сумме 14 038 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 351 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 30 773 207,33 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 4 227 131,51 рублей, НДС в сумме 26 390 442,44 рублей, НДПИ в сумме 69 627,48 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 77 278,77 рублей, транспортного налога в сумме 8 635,53 рублей, земельного налога в сумме 91,60 рублей; штрафы за неуплату налогов по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) в сумме 16 788 825,30 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 5 787 587 рублей, НДС в сумме 10 957 890,70 рублей, ЕСН в сумме 30 653,10 рублей, транспортного налога в сумме 12 694,50 рублей; штрафы за непредставление документов по ст.126 НК РФ в сумме 11 300 рублей, всего налогов, пени, штрафов на сумму 232 858 047,63 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со ст.101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/439-юл/12399 от 18.11.2010г., (т.4 л.д.53-81) решение инспекции было изменено и управление утвердило решение инспекции в части доначисления налогов в сумме 180 832 579 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 59 398 715 рублей, НДС в сумме 120 519 723 рублей, НДПИ в сумме 585 638 рублей, ЕСН в сумме 200 489 рублей, транспортного налога в сумме 123 946 рублей, земельного налога в сумме 1 717 рублей, НДФЛ в сумме 2 351 рублей; пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 30 033 192,87 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 4 195 819,32 рублей, НДС в сумме 25 736 370,33 рублей, НДПИ в сумме 69 627,48 рублей, ЕСН в сумме 22 729,01 рублей, транспортного налога в сумме 8 635,53 рублей, земельного налога в сумме 11,20 рублей; штрафов за неуплату налогов (п.1 ст.122 НК РФ) в сумме 14 382 745,40 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 5 647 136,20 рублей, НДС в сумме 8 714 965 рублей, ЕСН в сумме 8 249,70 рублей, транспортного налога в сумме 12 394,50 рублей; штрафов за непредставление документов (ст.126 НК РФ) в сумме 11 300 рублей, всего налогов, пени, штрафов в общей сумме 225 259 817,27 рублей. Решение инспекции в части доначисления налогов, пени, штрафов в сумме 7 598 230,36 рублей было управлением отменено.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

1. Налоговые органы пришли к выводу о занижении налогоплательщиком в январе 2007г., налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате не отражения части выручки от реализации угля в адрес ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» по счету-фактуре от 09.01.2007г., №17276 на сумму 3 420 380 рублей (п.1.2.1, 3.2.1 мотивировочной части решения инспекции стр.6-7, 47-48, 132-135).

К данному выводу налоговые органы пришли на том основании, что в ходе встречной проверки ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» были получены два счета-фактуры от одной и той же даты - 09.01.2007г., с одним и тем же номером - 17276, но на разное количество и, соответственно, стоимость отгруженного в адрес данной организации угля.

По одному счету-фактуре, которым руководствовался налогоплательщик при исчислении налоговой базы, отгружено - 5 945,7 тонн угля, по другому - 17 863,4 тонны угля. Расхождение в количественном выражении составляет 11 917,7 тонн (17 863,4 - 5 945,7). При стоимости 287 рублей за тонну в стоимостном выражении расхождение составляет 3 420 380 рублей (11 917,7 х 287). Доначислен налог на прибыль в сумме 820 891 рублей (3 420 380 х 24%) и НДС в сумме 615 668,40 рублей (3 420 380 х 18%).

Заявитель оспаривает данный вывод налоговых органов на том основании, что счет-фактура на отгрузку 17 863,4 тонны угля был выставлен им покупателю ошибочно, так как право собственности на 11 917,7 тонн угля перешло к покупателю не в январе 2007г., а в декабре 2006г., что подтверждается перепиской сторон и актом сверки взаиморасчетов. По просьбе покупателя общество заменило ошибочно выставленный счет-фактуру на правильный счет-фактуру на отгрузку 5 945,7 тонн угля, право собственности на который перешло к покупателю в январе 2007г. Выручка от реализации спорного количества угля включена обществом в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС в декабре 2006г., таким образом, недоимка по данным налогам в любом случае не возникла.

Суд установил следующее.

Согласно п.3 ст.271 НК РФ при методе начисления датой получения дохода от реализации товаров признается дата реализации товаров в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров признается передача права собственности на товары одним лицом другому лицу.

Как следует из нижеуказанной переписки сторон, акта сверки взаиморасчетов, передача права собственности на спорную партию угля в количестве 11 863,4 тонны от общества к покупателю (ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи») произошла 27.12.2006г. В этой связи покупатель письмом от 23.01.2007г., (т.11, л.д.126) попросил общество внести исправления в счет-фактуру от 09.01.2007г., №17276 на отгрузку угля в количестве 17 863,4 тонн, направленный ему обществом письмом от 17.01.2007г., №45-03/236 (т.11 л.д.125). На основании данного письма обществом выставлен счет-фактура от 31.12.2006г., №17259 на отгрузку угля в количестве 11 917,7 тонн (т.11, л.д.127). Выручка от реализации угля в количестве 11 917,7 тонн отражена в учете общества в декабре 2006г., что подтверждается выборкой из бухгалтерского баланса по счету 62 (т.11, л.д.129) и книгой продаж за декабрь 2006г., (т.10, л.д.1-75) и налоговой декларацией за декабрь 2006г., (т.10, л.д.76-86). К январю 2007г., относится только реализация оставшейся части угля в количестве 5 945,7 тонн, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 01.02.2007г., (т.11, л.д.130-132), которая и была учтена Обществом в данном периоде на основании уточненного счета-фактуры от 09.01.2007г., №17276 (т.11, л.д.128).

Налоговые органы данные доводы общества не приняли. В обоснование отказа в принятии доводов общества налоговые органы ссылаются на ст.223, 224 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми право собственности (вещи) возникает у приобретателя по договору по общему правилу с момента ее передачи (вручения). Поскольку в рассматриваемом случае передача угля обществом покупателю произошла в январе 2007г., выручку от его реализации, по мнению налоговых органов, следовало признать для целей налогообложения в этом периоде, а не в декабре 2006г.

Суд не может согласиться с выводом налоговых органов, так как в силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, только если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемом случае из вышеуказанной переписки сторон, акта приема-передачи угля от 27.12.2006г., акта сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 01.02.2007г., следует, что стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на спорную партию угля перешло от общества к покупателю в декабре 2006г., с этого момента и до момента отгрузки угля со склада общества покупателю в январе 2007г., уголь находился у общества на ответственном хранении.

Налоговые органы ссылаются на отсутствие договора ответственного хранения. Суд отклоняет данный довод и соглашается с позицией общества, ввиду того, что поскольку в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто в надлежащей форме соглашение по всем существенным условиям; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В рассматриваемом случае стороны в надлежащей письменной форме (ст.160, 161 ГК РФ) пришли к соглашению по поводу хранения спорной партии угля, т.е. заключили договор хранения.

Налоговые органы ссылаются также на отсутствие платежей за хранение товара в адрес общества. Суд отклоняет данный довод, так как хранение в рассматриваемом случае является элементом договора поставки (ч.3 ст.421 ГК РФ), при этом стороны не обязаны были выделять в цене договора стоимость хранения.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что даже если согласиться с выводом налоговых органов о переходе права собственности на спорную партию угля от общества к покупателю не в декабре 2006г., а в январе 2007г., из этого не следует вывод о неуплате обществом налогов, так как они были исчислены в декабре 2006г. При таких обстоятельствах налоговые органы не вправе повторно взыскивать с общества налоги, начислять пени и привлекать его к ответственности за неуплату налогов. При этом необходимо руководствоваться п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г., №5, в котором разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

2. Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате не включения в нее возмещения расходов по оплате железнодорожного тарифа, полученного от покупателей угля (п.1.2.2, 1.5.1 мотивировочной части решения инспекции, стр.7-9, 21-23, 135-136).

Налогоплательщик оспаривает данный вывод на том основании, что не только доходы в виде возмещения покупателями расходов на оплату железнодорожного тарифа, но и расходы по оплате железнодорожного тарифа не были учтены им при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Таким образом, неуплаты налога на прибыль не допущено.

Изучив представленные налогоплательщиком с возражениями на акт проверки документы, инспекция пришла к выводу, что сумма доходов налогоплательщика в виде возмещения железнодорожного тарифа превысила сумму расходов на оплату железнодорожного тарифа на 15 037 686 рублей, в том числе за 2007г., - 239 950 рублей; за 2008г., - 14 797 736 рублей. Соответственно, доначислен налог на прибыль в сумме 3 609 045 рублей (15 037 686 х 24%), в том числе за 2007г., - 57 588 рублей (239 950 х 24%), за 2008г., - 3 551 457 рублей (14 797 736 х 24%).

Посчитав вывод инспекции о превышении доходной части над расходной не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке и приложил к апелляционной жалобе расходные документы.

Управлением апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена: приняты расходы на оплату железнодорожного тарифа в сумме 4 713 560 рублей, в том числе за 2007г., - в сумме 118 890 рублей, за 2008г., - в сумме 4 594 670 рублей. В результате доначислен налог на прибыль сумме 2 477 790,24 рублей, в том числе за 2007г., - в сумме 29 054,40 рублей, за 2008г., - в сумме 2 448 735,84 рублей.

Управлением не приняты расходы на оплату железнодорожного тарифа в сумме 10 324 126 рублей, в том числе за 2007г., - в сумме 121 060 рублей, за 2008г., - в сумме 10 203 066 рублей.

Заявитель указывает на то, что им не допущено превышение доходной части над расходной, в обоснование чего представил в материалы судебного дела документы на приобретение железнодорожного тарифа у ОАО «РЖД» и перевыставление данных расходов покупателям (т.9 л.д.116-127, т.11 л.д.1-123).

По вышеуказанным обстоятельствам суд установил следующее.

В обоснование отказа в принятии суммы 121 060 рублей за 2007 год управление ссылается в своем решении на нижеприведенные обстоятельства, касающиеся расходов в общей сумме 558 970 рублей, складывающейся из трех величин: 344 340 рублей, 55 104 рублей и 159 526 рублей (стр.7 решения управления). В связи с тем, что в совокупности данные расходы превышают спорную сумму расходов, представители налоговых органов пояснили в судебном заседании 10.02.2011г., что спорная сумма расходов является составной частью суммы 159 526 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что у управления не было оснований для отказа в признании расходов в сумме 159 526 рублей. В обосновании отказа в признании данной суммы, управление ссылается на то, что общество дважды перевыставило покупателю (ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи») расходы по счету-фактуре ОАО «РЖД» №0150012200000106/0000019592 от 10.04.2007г. Данный вывод управления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В указанном счете-фактуре ОАО «РЖД» №0150012200000106/0000019592 от 10.04.2007г., по строке, в которой указана стоимость услуг в размере 159 526 рублей, имеется ссылка на номер железнодорожной накладной 00347447 ЭБ. Такой же номер железнодорожной накладной приводится в счете-фактуре общества в адрес покупателя №17700 от 02.04.2007г., в которой перевыставлена стоимость услуг 159 526 рублей. Налоговые органы не сослались и не представили другого счет-фактуры, выставленного обществом покупателю, в котором были бы перевыставлены расходы в сумме 159 526 рублей по тому же номеру железнодорожной накладной.

Суд находит, что у управления не было достаточных оснований также для отказа в принятии расходов в суммах 344 340 рублей и 55 104 рублей. В обоснование отказа в принятии расходов в сумме 344 340 рублей управление ссылается на то обстоятельство, что сумма в счете-фактуре ОАО «РЖД» №0150012200000106/0000050112 от 31.08.2007г., не соответствует сумме в счете-фактуре общества №18048 от 24.08.2007г. Суд установил, что сумма расходов по счету-фактуре ОАО «РЖД» составляет 372 316 рублей, из них общество перевыставило покупателю сумму 344 340 рублей, которую и учло в составе расходов. Основания для отказа в принятии этой суммы в составе расходов отсутствуют. Неперевыставленную сумму 27 976 рублей (372 316 – 344 340) общество в составе расходов не учло.

В обоснование отказа в принятии расходов в сумме 55 104 рублей управление ссылается на то обстоятельство, что общество дважды перевыставило покупателю сумму расходов по счету-фактуре ОАО «РЖД» №0150012200000106/0000072349 от 10.12.2007г. Суд установил, что в полученном от ОАО «РЖД» счете-фактуре сумма 55 104 рублей указана по двум различным квитанциям, первичными документами также подтверждается приобретение услуг по перевозке на сумму 110 208 рублей (55 104 х 2). Таким образом, совпадение сумм расходов по двум строкам счета-фактуры объясняется приобретением обществом у ОАО «РЖД» услуг по транспортировке двух контейнеров одинаковой стоимостью. Перевыставление покупателю данных расходов не свидетельствует о задвоении доходов.

В обоснование отказа в принятии суммы 10 203 066 рублей за 2008г., управление ссылается на нижеприведенные обстоятельства, касающиеся расходов в общей сумме 667 128 рублей. Основания для отказа в признании оставшейся части расходов в сумме 9 535 938 рублей (10 203 066 – 667 128) в решении управления не приведены (стр.7 решения управления).

Представители налоговых органов в судебном заседании 10.02.2010г., пояснили, что они ознакомились с представленными обществом в материалы судебного дела документами и подтверждают несение обществом расходов в сумме 9 535 938 рублей. Исследовав материалы дела, суд установил, что вышеуказанная часть расходов подтверждена обществом документально, поэтому основания для отказа в признании данных расходов отсутствуют.

В части суммы 667 128 рублей управление ссылается на то обстоятельство, что номера железнодорожных вагонов по счетам-фактурам ОАО «РЖД» №0150012200000106/0000063057 от 25.11.2008г., и №0150012200000106/0000044478 от 25.08.2008г., не соответствуют номерам вагонов, указанным обществом в перевыставленных покупателю счетах-фактурах. Общество объясняет такое несоответствие технической ошибкой. Суд приходит к выводу, что указанное несоответствие не опровергает реальность несения обществом спорных расходов по счетам-фактурам ОАО «РЖД», таким образом, управление необоснованно отказало в признании данных расходов.

3. Налоговые органы пришли к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате реализации угля через ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» (п.1.2.3, 1.5.2, 3.2.3, 3.2.4 мотивировочной части решения инспекции, стр.9-12, 23-26, 49-52, 52-55, 136-141). При этом налоговые органы исходят из того, что налогоплательщик и ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» являются взаимозависимыми лицами; фактически отгрузка налогоплательщиком угля в адрес ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» не производилась, так как уголь отгружался напрямую ОАО «ТГК-14», являющемуся покупателем ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи»; ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» уклонилось от уплаты налогов с доходов от перепродажи угля. Разница между стоимостью реализации и приобретения ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» угля, по данным налоговых органов, составила за 2007 год - 123 128 394 рублей, за 2008 год – 34 047 029 рублей. Данную разницу налоговые органы включили в доход налогоплательщику, доначислены налог на прибыль за 2007 год в сумме 29 550 815 рублей (123 128 394 х 24%), за 2008 года в сумме 8 171 287 рублей (34 047 029 х 24%); НДС за 2007 год в сумме 22 163 111 рублей (123 128 394 х 18%), за 2008 года в сумме 6 128 465 рублей (34 047 029 х 18%).

Заявитель оспаривает выводы налоговых органов на том основании, что он и ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» не могут являться взаимозависимыми лицами; налоговые органы не опровергли в установленном порядке соответствие примененных им цен реализации угля по договорам с ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» уровню рыночных цен; отгрузка угля по поручению ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» напрямую его покупателю не опровергает реальность сделки с ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи»; налогоплательщик предпринимал попытки заключить договор на поставку угля напрямую с грузополучателем, но не был признан последним победителем конкурсов на поставку угля; использование посредника само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды; вывод об уклонении посредника от уплаты налогов является необоснованным. Кроме того, заявитель считает, что инспекция нарушила существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, лишив его права представить полноценные объяснения (возражения) по данному эпизоду, а ее вывод о размере наценки не основан на надлежащих доказательствах.

Суд установил следующее.

Налоговые органы доначислили обществу налоги фактически в результате применения иной цены, чем установлена договорами между ним и ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи».

В соответствии с ч.1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно ч.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля над полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных данным пунктом случаях, в том числе в отношениях между взаимозависимыми лицами.

В обоснование своего вывода о взаимозависимости заявителя и ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» налоговые органы ссылаются на то, что ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» владеет 0,062% акций ОАО «ППГХО». В силу ч.1 ст.20 НК РФ участие одной организации в другой организации обуславливает признание их взаимозависимыми лишь в случае, если доля такого участия составляет более 20%. Таким образом, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о взаимозависимости ОАО «ППГХО» и ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи».

Налоговые органы также ссылаются на то, что в периоде осуществления операций по реализации угля 83,9% процентов акций ОАО «ППГХО» принадлежало ОАО «ТВЭЛ», оно же косвенно (через ЗАО «ТВЭЛ-Инвест») участвовало в ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи». Из этого обстоятельства налоговые органы делают вывод, что ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» косвенно участвовало в ОАО «ППГХО» и доля такого участия составляет более 20%. Данный вывод противоречит п.1 ч.1 ст.20 НК РФ, в соответствии с которым под косвенным участием одной организации в другой понимается участие одной организации в другой через последовательность иных организаций. ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» не участвовало в ОАО «ППГХО» через последовательность других лиц.

Частью 2 ст.20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным частью 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.12.2003г., №441-О, 442-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным ч.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Налоговые органы не ссылаются на правовой акт, в котором наличие у двух организаций общего участника предусмотрено в качестве основания для признания этих двух организаций взаимозависимыми и не приводит доказательств того, что отношения между заявителем и ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» объективно могли повлиять на результаты сделок по реализации угля.

В связи с вышеизложенным суд отклоняет вывод налоговых органов о взаимозависимости ОАО «ППГХО» и ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи».

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и ВАС РФ №9 от 11.06.1999г., при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в ч.2 ст.40 НК РФ. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Поскольку вывод налоговых органов о взаимозависимости ОАО «ППГХО» и ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» является необоснованным, а другие предусмотренные ч.2 ст.40 НК РФ основания для контроля над ценообразованием налоговыми органами не установлены, они не вправе оспаривать для целей налогообложения цену угля, примененную ОАО «ППГХО» по договору с ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи».

Кроме того, в силу ч.3 ст.40 НК РФ доначисление обществу налогов в результате пересмотра примененных им цен реализации угля могло быть произведено налоговыми органами только в том случае, если бы эти цены отклонялись в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены угля, и только исходя из рыночной цены угля. Однако рыночная цена угля налоговыми органами в порядке ст.40 НК РФ не устанавливалась, что также обуславливает неправомерность доначисления обществу налогов в результате пересмотра примененных им цен реализации угля.

Довод налоговых органов об отсутствии факта отгрузки обществом угля в адрес ОАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи», поскольку уголь отгружался напрямую покупателю последнего, судом отклоняется, поскольку гражданское законодательство не связывает возникновение у приобретателя права собственности на вещь с вступлением им в непосредственное владение вещью. В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей вещи, согласно ч.1 ст.224 ГК РФ, признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю. При этом прямо оговорено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение как приобретателя, так и указанного им лица. Следовательно, поступление вещи во владение покупателя ОАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» по указанию последнего приравнивается к ее вручению ОАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи». Реальность отгрузки обществом по договору с ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» угля в адрес указанного последним грузополучателя налоговыми органами не оспаривается, поэтому основания для вывода о фиктивности хозяйственных операций между обществом и ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» и совершении их лишь для вида отсутствуют.

Суд отклоняет довод налоговых органов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате реализации угля ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи», а не напрямую грузополучателю. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007г., №320-О-П, 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Таким образом, оценка эффективности и целесообразности способов осуществления налогоплательщиками финансово-хозяйственной деятельности, не входит в полномочия налоговых органов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008г., №11542/07 отмечено, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г., №53 такие обстоятельства, как взаимозависимость и использование посредников, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Такие же выводы содержаться в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.10.2008г., №6272/08, №6273/08, от 10.02.2009г., №8337/08 от 10.03.2009г., №9821/08 от 09.04.2009г., №15585/08.

Суд также принимает во внимание то, ранее ОАО «ППГХО» инициировало заключение прямого договора на поставку угля с грузополучателем - ОАО «ТГК-14», однако не было признано победителем конкурса, что подтверждается конкурсной документацией, в том числе Протоколом конкурсной комиссии от 24.11.2004г., №2 - уголь, представленным в материалы судебного дела (т.9 л.д.86-92). Изложенное подтверждает довод Общества о том, что заключение прямого договора поставки угля с ОАО «ТГК-14» зависит не только от его волеизъявления.

Кроме того, из материалов дела по мнению суда усматривается, что заявитель продает уголь на условиях 100% предоплаты(п.1.2 договорамежду заявителем и ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» от 01.01.2008г., №10-05/8561, т.9 л.д.109-113), а ОАО «ТГК-14» приобретает уголь в кредит (п.6.3 договорамежду ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» и ОАО «ТГК-14» от 14.12.2007г., №08-006 т.9, л.д.93-108). Изложенное также не позволяет однозначно утверждать, что ОАО «ППГХО» имело возможность реализовывать уголь напрямую ОАО «ТГК-14».

Довод налоговых органов об уклонении ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» от уплаты налогов с операций по перепродаже угля суд находит необоснованным по следующим причинам.

Налоговые органы ссылаются на то, что ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» не отразило в книге покупок и книге продаж операции по приобретению угля у ОАО «ППГХО» и реализации его ОАО «ТГК-14». Однако в письме ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» №1439/01 от 14.10.2010г., представленном последним управлению при подаче апелляционной жалобы и в материалы судебного дела (т.9, л.д.114-115), разъясняется, что операции по приобретению и реализации угля осуществлялись ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» на основании агентского договора. Журналы бухгалтерских проводок, из которых видно, что ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» отражало операции по приобретению и реализации угля в качестве посредника, были представлены им инспекции в числе прочих запрошенных в рамках встречной проверки документов письмом 09.02.2010г., №147/02.

Согласно ч.1 ст.156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. В соответствии с п.11 и 24 Постановления Правительства РФ от 02.12.2009г., №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счета-фактуры, полученные агентом от продавца товаров не регистрируются в книге покупок, а счета-фактуры, выставленные им покупателю при реализации товаров не отражаются в книге продаж.

Таким образом, факт неотражения ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» операций по приобретению и продаже угля в книге покупок и книге продаж сам по себе не свидетельствует о неуплате им налогов. Налоговые органы не ссылаются на результаты проверки самого ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи», опровергающие его объяснения о причине неотражения операций по приобретению и продаже угля в книге покупок и книге продаж, поэтому их вывод об уклонении ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» от уплаты налогов следует признать необоснованным.

К тому же, в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г., №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В данном случае налоговые органы не доказали взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом и не ссылаются на другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, суд считает вывод налоговых органов о том, что разница в цене угля за 2007г., составила 123 128 394 рублей, недоказанным в связи со следующим.

Согласно ст.313 НК РФ налог на прибыль исчисляется налогоплательщиками на основании данных первичных документов, сгруппированных в определенном порядке.Требования к форме и содержанию первичных документов установлены ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». По смыслу п.8 ст.169 НК РФ НДС исчисляется налогоплательщиками на основании выставленных и полученных счетов-фактур, сгруппированных в книги продаж и книги покупок. Налоговые органы определили налоговую базу ОАО «ППГХО» по этим налогам на основании выручки ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи» от реализации угля ОАО «ТГК-14», но не представили в материалы судебного дела первичные документы и счета-фактуры, которыми оформлены данные операции. В этой связи суд считает, что налоговые органы не обосновали сумму доначисленных налогов.

Суд считает, что инспекцией при рассмотрении данного эпизода нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, на которые ссылается заявитель.

Согласно ч.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик сообщил инспекции о том, что лишен права представить полноценные возражения (объяснения) по данному эпизоду, так как не имеет возможности проверить достоверность фактов, на которых основаны выводы инспекции, в частности, правильность определения ею разницы в стоимости угля. Уведомлением №13-34/10805 «О возможности ознакомления с материалами встречных проверок» инспекция пригласила налогоплательщика явиться для ознакомления, в том числе, с материалами встречной проверки ЗАО «ТВЭЛ-Инвест-Технолоджи», хранящимися в инспекции, 08.11.2010г., в то время как рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 23.09.2010г., что подтверждается одноименным протоколом, а решение по результатам проверки принято 29.09.2010г. Из протокола рассмотрения материалов проверки от 23.09.2010г., не следует, что налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки непосредственно в ходе их рассмотрения. Доказательств того, что налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки до даты их рассмотрения, инспекция не представила.

В силу прямого указания ч.14 ст.101 НК РФ обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, представить объяснения является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Соответственно, непредоставление налогоплательщику возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки до даты или в ходе их рассмотрения суд расценивает как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Суд также принимает во внимание, что данное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки привело к принятию неправильного решения.

4. Налоговые органы пришли к выводу о завышении налогоплательщиком в 2008г., расходов на приобретение сырья (рудстойки, пиловочника хвойных пород) на том основании, что грузоотправители не подтвердили в ходе встречных проверок отгрузку сырья в адрес налогоплательщика (ч.I п.1.6.1, ч.I п.3.3.6 мотивировочной части решения инспекции, стр.28-30, 72-73, 144-147). Стоимость приобретенного сырья, отгрузка которого налогоплательщику не подтверждена грузоотправителями, по данным налоговых органов составила 11 889 306,03 рублей. Соответственно доначислены налог на прибыль в сумме 2 853 433 рублей (11 889 306,03 х 24%) и НДС в сумме 2 140 075 рублей (11 889 306,03 х 18%).

Заявитель полагает, что выводы налоговых органов не основаны на достаточных доказательствах, считает, что не несет ответственности за нарушения контрагентов, и ссылается также на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Суд установил следующее.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что общество приобретало сырье у ЗАО «ТВЭЛ-Инвест» и ООО «Единая сервисная компания АРМЗ». Общество представило в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие приобретение сырья у данных поставщиков (т.12 л.д.1-248, т.13 л.д.1-183, т.14 л.д.1-152, т.15 л.д.77-149, т.16 л.д.1-141, т.17 л.д.1-202, т.18 л.д.1-203, т.19 л.д.1-186, т.20 л.д.1-133, т.21 л.д.1-200, т.22 л.д.1-150). Претензий к данным документам налоговые органы не предъявляют. Из п.1.8 акта налоговой проверки следует, что инспекцией проведены встречные проверки, в том числе, ЗАО «ТВЭЛ-Инвест» и ООО «Единая сервисная компания АРМЗ». При этом налоговые органы не ссылаются на то, что указанные поставщики не подтвердили факт реализации обществу сырья.

Налоговые органы ссылаются на материалы встречных проверок ООО «Сибирь» и ООО «Тагви», являющихся грузоотправителями сырья. Из акта налоговой проверки и решения инспекции следует, что ООО «Сибирь» и ООО «Тагви» реализовывали сырье в адрес соответственно ООО «Алтекс» и ООО «АЛТЭКС», которые, в свою очередь, реализовывали сырье в адрес ЗАО «ТВЭЛ-Инвест» и ООО «Единая сервисная компания АРМЗ», последние являлись поставщиками общества.

В обоснование вывода о неподтверждении ООО «Сибирь» и ООО «Тагви» отгрузки спорного количества сырья в адрес общества налоговые органы ссылаются на документы, касающиеся отношений между данными грузоотправителями и ООО «Алтекс» и ООО «АЛТЕКС» соответственно. Однако по мнению суда налоговые органы в достаточной мере не доказали, что именно то сырье, которое ООО «Сибирь» и ООО «Тагви» реализовали соответственно ООО «Алтекс» и ООО «АЛТЭКС», последние реализовали соответственно ЗАО «ТВЭЛ-Инвест» и ООО «Единая сервисная компания АРМЗ», а те, в свою очередь обществу. В материалах дела отсутствуют книги продаж или иные подобные регистры, содержащие информацию обо всех отгрузках сырья ООО «Сибирь» и ООО «Тагви» в 2008 году, отсутствуют также материалы встречных проверок ООО «Алтекс» и ООО «АЛТЭКС». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговые органы не опровергли тот факт, что ООО «Сибирь» и ООО «Тагви» являлись грузоотправителями сырья, приобретенного обществом у ЗАО «ТВЭЛ-Инвест» и ООО «Единая сервисная компания АРМЗ».

Кроме того, суд исходит из того, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ч.5 ст.169 НК РФ, в том числе сведений о грузоотправителе, возлагается ч.5 ст.168 НК РФ на продавца. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г., №18162/09 содержится вывод о том, при соблюдении продавцом указанных требований по оформлению счета-фактуры оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счете-фактуре, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. В данном случае налоговые органы не ссылаются и не приводят доказательств того, что общество знало либо должно было знать об указании ЗАО «ТВЭЛ-Инвест» и ООО «Единая сервисная компания АРМЗ» недостоверных сведений о грузоотправителях в счетах-фактурах.

Суд считает, что инспекцией при рассмотрении данного эпизода также как и было указано ранее, нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик сообщил инспекции о том, что лишен права представить полноценные возражения (объяснения) по данному эпизоду, так как не имеет возможности проверить достоверность фактов, на которых основаны выводы инспекции. В частности, налогоплательщик не имел возможности проверить соответствие вывода о том, что грузоотправители не подтвердили отгрузку обществу спорного количества сырья, материалам встречных проверок, так как данные материалы к Акту не приложены. Уведомлением №13-34/10805 «О возможности ознакомления с материалами встречных проверок» инспекция пригласила налогоплательщика явиться для ознакомления, в том числе, с материалами встречных проверок ООО «Сибирь» и ООО «Тагви», хранящимися в инспекции, 08.11.2010г., в то время как рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 23.09.2010г., что подтверждается одноименным протоколом, а решение по результатам проверки принято 29.09.2010г. Из протокола рассмотрения материалов проверки от 23.09.2010г., не следует, что налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки непосредственно в ходе их рассмотрения. Доказательств того, что налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки до даты их рассмотрения налоговый орган не представил.

В силу прямого указания ч.14 ст.101 НК РФ обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, представить объяснения является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Соответственно, непредставление налогоплательщику возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки до даты или в ходе их рассмотрения суд расценивает как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Суд также принимает во внимание, что данное нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки привело к принятию неправильного решения.

5. Налоговые органы пришли к выводу о завышении налогоплательщиком расходов на приобретение сырья (рудстойки, пиловочника хвойных пород и др.) в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы на приобретение (ч.II п.1.3.1, ч.III п.1.6.1, ч.II п.3.3.1, ч.III п.3.3.6 мотивировочной части решения инспекции, стр.16-17, 32-33, 59-60, 75-76, 142-144). С учетом отмены управлением решения инспекции в части, налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2008г., в сумме 1 795 525 рублей, НДС за 2007г., в сумме 256 552 рублей, за 2008г., - в сумме 1 248 885 рублей.

Изначально заявитель просил признать оспариваемые решения в данной части недействительными по формальным основаниям, в связи с тем, что в данных решениях не конкретизированы расходы, по которым отсутствует документальное подтверждение, что затрудняет оспаривание по существу.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие расходы на приобретение всего количества сырья (т.12 л.д.1-248, т.13 л.д.1-183, т.14 л.д.1-152, т.15 л.д.77-149, т.16 л.д.1-141, т.17 л.д.1-202, т.18 л.д.1-203, т.19 л.д.1-186, т.20 л.д.1-133, т.21 л.д.1-200, т.22 л.д.1-150), и оспаривает оспариваемые решения в данной части по существу, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Представители налоговых органов факт документального подтверждения заявителем расходов на приобретения сырья в ходе судебного разбирательства не оспаривали. Во всяком случае, налоговые органы не ссылались на то, что представленные обществом в материалы судебного дела документы не подтверждают приобретение спорного количества сырья, не высказали претензий к содержанию данных документов.

Суд исследовал данные документы и пришел к выводу, что оспариваемые решения в части вывода об отсутствии документов, подтверждающих расходы на приобретение сырья, не соответствует фактическим обстоятельствам. В судебном заседании 10.02.2011г., представители налоговых органов уточнили свою позицию по данному эпизоду, пояснив, что их претензия заключается не в отсутствии документов, подтверждающих расходы на приобретение сырья, а в неподтверждении отгрузки сырья в ходе встречных проверок вышеуказанных грузополучателей. Данный довод судом рассмотрен выше и отклонен как необоснованный и не соответствующий налоговому законодательству.

6. Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по приобретенным материалам (запчастям) в связи с отсутствием товарно-сопроводительных документов и наличием нижеуказанных несоответствий между товарными накладными и счетами-фактурами, с одной стороны, и товарно-сопроводительными документами, с другой стороны (п.3.3.2, 3.3.8 мотивировочной части решения инспекции, стр.60-66, 84-90, 155-180). Решением инспекции отказано в вычетах НДС за 2007г., в сумме 27 448 090,63 рублей, в том числе в части суммы 24 766 688,69 рублей - в связи с отсутствием товарно-сопроводительных документов, в части суммы 2 681 401,94 рублей - в связи с наличием нижеуказанных несоответствий между данными товарных накладных и счетов-фактур и данными товарно-сопроводительных документов; за 2008г., - в сумме 30 629 230,12 рублей, в том числе в части суммы 13 915 047,98 рублей – в связи с отсутствием товарно-сопроводительных документов, в части суммы 16 714 182,14 рублей - в связи с наличием нижеуказанных несоответствий между данными товарных накладных и счетов-фактур и данными товарно-сопроводительных документов.

Управление устранило техническую ошибку инспекции в части счета-фактуры от 23.06.2008г., №М00001093 на сумму НДС 2 592 000 рублей, в отношении которой возражения налогоплательщика решением инспекции были признаны правомерными, тем не менее, данная сумма вошла в итоговую сумму доначислений. В результате сумма доначислений за 2008 год уменьшена управлением до 28 037 230,12 рублей. В остальной части управление оставило решение инспекции по данному эпизоду без изменения.

Заявитель оспаривает выводы налоговых органов на том основании, что факт приобретения материалов подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами. Заявитель полагает, что в отсутствие спора по поводу реальности договоров поставки материалов наличие или отсутствие дополнительных товарно-сопроводительных документов не имеет значения для применения налоговых вычетов, что подтверждается разъяснениями Министерства финансов РФ и правоприменительной практикой арбитражных судов.

По вышеуказанному суд считает,чтов соответствии с ч.1 ст.172 НК РФ наличие первичных документов является условием применения налоговых вычетов по НДС. В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные ч.2 ст.9 названного закона обязательные реквизиты. Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г., №132, установлено, что для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации может применяться товарная накладная. Указаниями по применению и заполнению данной формы предусмотрено, что первый экземпляр товарной накладной остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Такие товарные накладные и счета-фактуры от поставщиков заявитель представил инспекции в ходе налоговой проверки и в материалы дела (т.7 л.д.1-158, т.8 л.д.1-124, т.9 л.д.1-80, т.15 л.д.1-76). Таким образом по мнению суда заявитель правомерно применил налоговые вычеты по НДС.

Требование налоговых органов о представлении в обоснование налоговых вычетов дополнительно товарно-сопроводительных документов не основано на нормах законодательства и противоречит разъяснениям Министерства финансов РФ и позиции ВАС РФ.

В частности, в письме Министерства финансов РФ от 15.06.2010г., №03-03-06/1/413 разъяснено, что в случае, когда налогоплательщик не является стороной договора перевозки, для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров может служить товарная накладная (форма №ТОРГ-12).

Такой же вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г., №8835/10. В отзыве на дополнительные пояснения управление считает, что данное Постановление не может быть применено в настоящем деле, так как принято по другому делу, обстоятельства которого отличаются от обстоятельств настоящего дела. Суд не может согласиться с таким выводом, так как в указанном Постановлении сформулированы общие выводы о том, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 подтверждают факт отгрузки товара, а наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций Постановлением Госкомстата от 25.12.1998г., №132 не предусматривается; товарно-транспортная накладная является документом, определяющим в соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997г., №78 взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Аналогичным образом в соответствии со ст.25 Федерального закона от 10.01.2003г., №18-ФЗ транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В данном случае заявитель по настоящему делу, также как и заявитель по делу №А63-10110/2009-С4-9, рассмотренному в порядке надзора Президиумом ВАС РФ, осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Доводы налоговых органов части наличия расхождений между данными товарных накладных и счетов-фактур и данными товарно-сопроводительных документов суд оценивает как формальные и не опровергающие факт поставки материалов в силу следующего.

По счетам-фактурам от 09.11.2007г., №А0004199, А0004208 и А0004181 на общую сумму НДС 3 389 052,13 рублей причиной отказа налоговым органом в вычете послужили различия в дате поступления товара по железнодорожной накладной (10.04.2006) и дате выставления счетов-фактур (09.11.2007) и непредставление налогоплательщиком акта, подтверждающего приемку товара и принятие его на ответственное хранение; несовпадение номера контейнера в железнодорожной накладной и счетах-фактурах; не указание номера железнодорожной накладной в счетах-фактурах.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку налогоплательщик представил управлению с апелляционной жалобой и в материалы судебного дела акт №370-07-54/143сл, подтверждающий приемку товара и принятие его на ответственное хранение до момента перехода права собственности.

Статья 169 НК РФ не требует указания в счетах-фактурах номеров контейнеров и железнодорожных накладных, поэтому данная информация не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности налоговых вычетов. Кроме того, в указанном акте №370-07-54/143сл имеются ссылки на номер контейнера, соответствующий номеру, отраженному в счетах-фактурах, и на номер железнодорожной накладной.

По счету-фактуре от 21.11.2007г., №А0013834 на сумму НДС 1 763 225,78 рублей причиной отказа в вычете является расхождение между количеством товара по счету-фактуре (459,597 т) и акту о приемке №213 (456565 кг), на основании чего налоговые органы пришли к выводу о том, что представленная с актом железнодорожная накладная не соответствует счету-фактуре.

Суд считает, что данный вывод из указанного факта не следует, так как законодательство не содержит запрета на приемку по одному акту товара, поступившего по нескольким счетам-фактурам. Суд принимает во внимание, что в железнодорожной накладной №ЭЙ246784 указано количество товара, превышающего количество товара по счету-фактуре, таким образом, поставка товара по счету-фактуре полностью подтверждена документально.

По счету-фактуре от 29.11.2007г., №А0014051 на сумму НДС 918 176,16 рублей причиной отказа в вычете явилось указание в счете-фактуре и железнодорожной накладной разных грузоотправителей, наименований груза, количества мест.

Суд отклоняет данные доводы в связи со следующим.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.01.2003г., №18-ФЗ, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России/РЖД от 18.06.2003г., №39, в железнодорожной накладной в качестве грузоотправителя указывается лицо, заключившее договор перевозки от своего имени или от имени владельца груза. В процессе транспортировки груза он может несколько раз менять собственника. Таким образом, грузоотправителем по железнодорожной накладной может являться не лицо, у которого поставщик приобретает товар, а иное, не известное поставщику на момент выставления счета-фактуры лицо. При таких обстоятельствах поставщик товара, согласно письму Министерства финансов РФ от 13.11.2008г., №03-07-09/38, может указать в счете-фактуре в качестве грузоотправителя лицо, у которого он приобретает товар.

Вывод об указании разных наименований груза судом не принимается, так как в счете-фактуре товар поименован как «бункер-плавилка серы», что не противоречит наименованию «конструкции металлические», содержащемуся в железнодорожной накладной №ЭЙ542034. Наименование в железнодорожной накладной заявитель объясняет необходимостью указания его в соответствии с алфавитным списком Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ), как это предусмотрено Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003г., №47-т/5.

Налоговые органы не приводят нормативного обоснования вывода о том, что показатель «количество мест» в железнодорожной накладной должен быть равнозначен показателю «количество товара» в товарной накладной и счете-фактуре. Суд принимает во внимание, что количество мест по железнодорожной накладной (3 места) превышает количество товара по счету-фактуре (2 штуки), поэтому даже если исходить из допущения налоговых органов о том, что одному месту соответствует одна штука, поставку товара по счету-фактуре нельзя признать неподтвержденной.

По счету-фактуре от 15.05.2008г., №М000009958 на сумму 935 247,77 рублей причиной отказа в вычете послужили указание в счете-фактуре и железнодорожной накладной разных грузоотправителей; несовпадение дат отгрузки и получения товара по железнодорожной накладной с датой счета-фактуры и товарной накладной.

Суд отклоняет данные доводы, так как указание в железнодорожной накладной и счете-фактуре разных грузоотправителей в силу вышеизложенного не свидетельствует о наличии противоречий. Вывод о несовпадении дат не соответствует фактическим обстоятельствам, так как товарная накладная подписана 04.06.2008г., эта же дата отражена в железнодорожной накладной в качестве даты уведомления грузополучателя о прибытии груза и даты выдачи грузополучателю оригинала накладной. Счет-фактура выставлен 15.05.2008г., что соответствует дате фактической отгрузки товара, поступившего на станцию отправления Москва-Товарная-Курская, согласно отметке перевозчика о дате осмотра, 16.05.2008г.

По счету-фактуре от 25.12.2007г., №А0015687 на сумму НДС 2 047 207,42 рублей причиной отказа в вычете послужили отсутствие товарной накладной; несоответствие номера железнодорожной накладной номеру, указанному в счете-фактуре; несоответствие даты счета-фактуры (25.12.2007г.) дате получения товара по железнодорожной накладной (16.02.2008г.).

Суд отклоняет данные доводы, так как заявитель представил управлению с апелляционной жалобой и в материалы судебного дела товарные накладные от 25.12.2007г., №А0006083, от 16.02.2008г., №М0001549.

Статья 169 НК РФ не требует указания в счетах-фактурах номеров железнодорожных накладных, поэтому их отсутствие не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности налоговых вычетов.

Несоответствие даты счета-фактуры и даты получения товара не свидетельствует о наличии противоречий, так как согласно ч.3 ст.168 НК РФ счет-фактура выставляется в течение 5 календарных дней, считая с даты отгрузки, которая предшествует дате получения товара.

По счету-фактуре от 05.03.2008г., №М000003665 на сумму НДС 9 884 587,43 рублей причиной отказа в вычете послужил довод о представлении налогоплательщиком оригинала железнодорожной накладной вместо заверенной копии, который суд находит несостоятельным. Кроме того, налоговые органы в обоснование отказа в вычете НДС приводят довод о разных грузоотправителях в счете-фактуре и железнодорожной накладной, который отклоняется судом как не свидетельствующий, в силу вышеизложенного, о наличии противоречий.

По счету-фактуре от 31.05.2008г., №М000009004 на сумму НДС 1 831 475,03 рублей причиной отказа в вычете послужили указание в счете-фактуре и железнодорожной накладной разных номеров контейнера, грузоотправителей, наименований груза; несоответствие номера железнодорожной накладной номеру, указанному в счете-фактуре.

Суд также отклоняет данные доводы в связи со следующим.

Статья 169 НК РФ не требует указывать в счетах-фактурах номера контейнеров и железнодорожных накладных, поэтому данная информация не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности налоговых вычетов. Довод об указании различных наименований товара не соответствует фактам, так как в счете-фактуре товар поименован как «насосы», что не противоречит наименованию «оборудование различного назначения», содержащемуся в железнодорожной накладной. Наименование в железнодорожной накладной заявитель объясняет необходимостью указание его в соответствии с алфавитным списком Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ), как это предусмотрено Прейскурантом №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным ранее указанным Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 №47-т/5. Указание в железнодорожной накладной и счете-фактуре разных грузоотправителей не свидетельствует, в силу вышеизложенного, о наличии противоречий.

По счету-фактуре от 11.12.2008г., №378/11 на сумму НДС 358 912,26 рублей причиной отказа в вычете послужило непредставление обществом товарно-сопроводительных документов и неполучение инспекцией документов от поставщика по встречной проверке. По основаниям, изложенным выше, суд полагает, что при наличии надлежаще оформленных товарной накладной и счета-фактуры товарно-сопроводительные документы не являются необходимым условием для оприходования материалов и применения налоговых вычетов по НДС. Неполучение инспекцией документов от поставщика по встречной проверке также не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для отказа в вычетах.

Вышеуказанные формальные претензии налоговых органов к содержанию представленных налогоплательщиком документов не опровергают реальность поставки товаров, поэтому в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г., №53 не могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде.

7. Налоговые органы пришли к выводу о неправомерности признания налогоплательщиком расходов в виде лизинговых платежей для целей налогообложения прибыли и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку лизингового имущества (п.1.3.2, 1.6.2, 3.3.7 мотивировочной части решения инспекции, стр.17-19, 33-41, 76-84, 147-151). По данному основанию налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2007г., в сумме 55 325 рублей, за 2008 год - в сумме 13 673 646 рублей; НДС за 2008г. - в сумме 10 255 234 рублей.

Заявитель оспаривает данные выводы по основаниям, аналогичным приведенным в вышеуказанном п.6 настоящего решения, считает, что факт приемки-передачи лизингового имущества и несения обществом расходов в виде лизинговых платежей подтвержден представленными документами и налоговыми органами не оспаривается. При таких обстоятельствах наличие товарно-сопроводительных документов, по мнению заявителя, не имеет значения для признания расходов в виде лизинговых платежей и соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Согласно ч.1 ст.172 НК РФ наличие первичных документов является также условием применения налоговых вычетов по НДС.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г., №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование; дату составления; наименование организации, составившей документ; содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении; наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Заявителем в материалы дела представлены договоры лизинга, счета-фактуры, платежные поручения, технические паспорта, акты приемки-передачи, содержащие все предусмотренные реквизиты, подтверждающие факт приемки-передачи и пользования предметами лизинга, а также осуществление платежей в оплату такого пользования (т.4 л.д.96-147, т.5 л.д.1-153, т.6 л.д. 1-127, т.10 л.д.143-166).

Налоговые органы не предъявляют претензий к содержанию данных документов, не оспаривают достоверность содержащейся в них информации, не оспаривают реальность договоров лизинга по результатам проведенных встречных проверок поставщиков и лизингодателей (п.1.8 акта налоговой проверки).

Суд исследовал данные материалы дела и пришел к выводу, что расходы в виде лизинговых платежей заявителем документально подтверждены.

При таких обстоятельствах суд находит требование налоговых органов о представлении в обоснование расходов в виде лизинговых платежей дополнительно товарно-сопроводительных документов не основанным на нормах налогового законодательства. При этом суд учтена сложившаяся судебно-арбитражная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г., №8835/10).

Управление в своем решении дополнительно приводит довод о том, что общество могло не заключать договоры лизинга, а приобрести лизинговое имущество в собственность у продавцов, что позволило бы уменьшить расходы. Суд отклоняет данный довод, также как и ранее руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007г. №320-О-П, 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Таким образом, оценка эффективности и целесообразности способов осуществления налогоплательщиками финансово-хозяйственной деятельности, не входит в полномочия налоговых органов.

Налоговые органы отказали налогоплательщику в вычете в 2007г., НДС по лизинговым платежам в сумме 1 932 737 рублей (1 236 149 рублей - за апрель, 696 588 рублей - за июнь) на том основании, что право на налоговые вычеты возникло у налогоплательщика в 2005, 2006гг., когда были фактически уплачены лизинговые платежи (п.3.3.4 мотивировочной части решения инспекции, стр.67-69, 151-153).

Заявитель оспаривает данные доначисления в связи с тем, что применение налоговых вычетов в более позднем периоде в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой не может повлечь отказа в вычетах и не свидетельствует о возникновении недоимки.

Суд установил следующее.

Заявитель представил в материалы дела счета-фактуры по лизинговым платежам и документы, подтверждающие факт их оплаты (т.10 л.д.105-142). Наличие счетов-фактур и факт оплаты лизинговых платежей, с которым до 01.01.2006г., налоговое законодательство связывало право на применение налоговых вычетов по НДС, налоговыми органами не оспаривается.

Суд считает, что применение налоговых вычетов в более позднем периоде, чем возникло право на вычет, но в пределах трех лет со дня окончания соответствующего налогового периода (ч.2 ст.173 НК РФ), не влечет отказа в вычетах. При этом суд принимает во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2010г., №2217/10, от 30.06.2009г., №692/09, от 31.01.2006г., №10807/05).

Кроме того, суд принимает во внимание положение п.42 Постановления Пленума от 28.02.2001г., №5, в соответствии с которым недоимка по налогу не возникает, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ применение налоговых вычетов в более поздних периодах не приводит к возникновению недоимки по НДС.

8. Налоговые органы отказали налогоплательщику в применении в 1 квартале 2008г. налоговых вычетов в сумме 18 672 967 рублей по приобретенным у ЗАО «ТВЭЛ-Инвест» проектной документации, базовому и детальному инжинирингу. По мнению налоговых органов, данный вычет следовало применить в мае 2007г., (п.3.3.9 мотивировочной части решения инспекции, стр.90-91, 180-181).

Заявитель считает, что право на спорные вычеты возникло у него в 1 квартале 2008г., кроме того, применение налоговых вычетов в более позднем периоде не может повлечь отказа в вычетах и не свидетельствует о возникновении недоимки.

Суд установил следующее.

Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение проектной документации, базового и детального инжиниринга и принятие их на учет (т.10, л.д.95-104).

Исследовав данные документы, суд приходит к выводу, что заявитель не вправе был применить вычет в 2007г., так как первичная документация от поставщика в окончательной редакции была получена и принята на учет по балансовому счету лишь 08.03.2008г.

В любом случае, в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой применение налоговых вычетов в более позднем периоде не влечет отказа в вычетах (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2010г., №2217/10, от 30.06.2009г., №692/09, от 31.01.2006г., №10807/05).

Суд также принимает во внимание, что налоговые органы в противоречие с собственной же позицией не учли спорный вычет при доначислении заявителю НДС за май 2007г., в котором, по их мнению, у заявителя возникло право на вычет. В результате спорная сумма вычета ошибочно квалифицирована в качестве недоимки.

9. Налоговые органы пришли к выводу о неправомерности принятия налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 1 527 840 рублей, предъявленной ему ООО «Норд» в 4 квартале 2008г., по приобретенным электродвигателям, в связи с непредставлением товарно-сопроводительных документов и инвентарных карточек объектов, подтверждающих включение электродвигателей в состав основных средств (п.3.3.11 мотивировочной части решения инспекции, стр.92-93, 181-183).

Заявитель представил в материалы дела товарно-транспортную накладную от 03.12.2008г., №312-12-08 и выборку из бухгалтерского баланса по счету 10 «Материалы», на котором оприходованы электродвигатели (т.10 л.д.87-94).

Рассмотрев данные материалы дела, суд пришел к выводу о соблюдении заявителем условий для применения спорных налоговых вычетов. Инвентарные карточки объектов, подтверждающие включение электродвигателей в состав основных средств, не составлялись, так как в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета, приобретенные электродвигатели учтены в составе материалов (запчастей).

Доводы налоговых органов о незаполнении транспортного раздела в товарно-транспортной накладной и расхождении в ценах, указанных в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной, суд отклоняет, как не опровергающие факт поставки электродвигателей.

Доводы налоговых органов о том, что не проведена встречная проверка ООО «Норд», поскольку данная организация отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, не являются основанием для отказа в налоговых вычетах, поэтому также отклоняются судом. В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г., №53 отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. К тому же, отсутствие ООО «Норд» по месту регистрации в период проведения налоговой проверки не означает, что организация отсутствовала по этому адресу в период осуществления операций с заявителем.

10. Налоговые органы пришли к выводу о занижении заявителем налоговой базы по НДПИ в связи с включением в расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, сумм НДПИ, исчисленных за текущий, а не за предыдущий налоговый период (п.2.9.1.1, 2.9.1.2 мотивировочной части решения инспекции, стр.105-107, 107-108, 185-194). В результате перерасчета доначислен НДПИ в сумме 294 654 рублей за 2007г., в том числе за январь - 119 050 рублей, за апрель - 98 801 рублей, за июнь - 77 803 рублей, и в сумме 289 984 рублей за 2008г., в том числе за январь - 171 277 рублей, за июнь - 118 707 рублей.

Заявитель указывает, что исчислял налоговую базу по НДПИ в соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, ссылается на то, что перерасчет НДПИ за весь проверяемый период, а не только выборочно за некоторые налоговые периоды, приводит к выводу об излишней уплате, а не недоимке по данному налогу.

Суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых для целей исчисления НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно ч.4 ст.340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в п.3 ч.1 данной статьи. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого принимаются расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2009г., №1484-О-О, основания для того, чтобы не включать суммы НДПИ в состав расчетной стоимости добытого полезного ископаемого отсутствуют.

В то же время, главой 26 НК РФ механизм расчета суммы НДПИ за текущий налоговый период для учета ее в расчетной стоимости добытого полезного ископаемого этого же налогового периода не предусмотрен, равно как и не предусмотрена возможность учета в расходах суммы НДПИ, исчисленной за предыдущий налоговый период.

Суд считает, что наличие пробела в нормативном регулировании по данному вопросу исключает вывод о неправомерном определении налогоплательщиком расчетной стоимости добытых полезных ископаемых исходя из суммы НДПИ за текущий налоговый период.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ, обнародованными в проверяемом периоде (письмо от 15.05.2007г., N 03-06-06-01/19).

Суд также учитывает, что в настоящее время Министерство Финансов РФ признало наличие по данному вопросу неустранимой неясности, которую предлагает толковать в пользу налогоплательщиков (письмо от 02.08.2010г., №03-06-05-01/84).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с расчетом заявителя, не оспоренным налоговыми органами, перерасчет стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из их позиции, в целом за проверяемый период приводит к возникновению переплаты по НДПИ. Следовательно, вывод налоговых органов о неуплате заявителем НДПИ во всяком случае является ошибочным.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд считает, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не была доказана обоснованность и правомерность оспариваемых решений, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежным поручениям №5747, №5748, №5749 от 29.11.2010г., в сумме 4 000 рублей, за рассмотрение заявления, и в сумме 2 000 рублей, за обеспечение иска. Всего заявителем было уплачено 6 000 рублей.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение №13-36/19 ДСП от 29.09.2010г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Забайкальскому краю и решение №2.13-20/439-юл/12399 от 18.11.2010г., вынесенное Управлением ФНС России по Забайкальскому краю в части: доначисления налога на прибыль в сумме 59 398 715 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 120 519 723 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 585 638 рублей; пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 195 819,32 рублей; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 736 370,33 рублей; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 69 627,48 рублей; штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 5 647 136,20 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 8 714 965 рублей.

Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю и Управлению ФНС России по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю в пользу заявителя сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Управления ФНС России по Забайкальскому краю сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков