Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Обувная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 27.07.2016 года,

от третьих лиц – представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Диск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограммы музыкальных произведений: «Абрам Абрамыч» в размере 10000 руб., «Амур-река» в размере 10000руб., «Анапа» в размере 10000руб., «Ангел мой» в размере 10000 руб., «Андреевский флаг» в размере 10000руб., «Балалайка» в размере 10000 руб., Беня Крик» в размере 10000 руб., «Братья-славяне» в размере 10000руб., «Вор» в размере 10000 руб., «Все не так» в размере 10000 руб., «Гой ты Русь» в размере 10000 руб., «Грешница» в размере 10000 руб., «Гроздья рябины» в размере 10000руб., «Гуляй, анархия» в размере 10000 руб., «Дед Егор» в размере 10000 руб., «Дед Иван» в размере 10000 руб., «Дед Щукарь» в размере 10000руб., «Дело было на Арбате» в размере 10000 руб., «Деньги» в размере 10000 руб., «Жаль» в размере 10000руб., «Жизнь-злодейка» в размере 10000 руб., «Золотые георгины» в размере 10000 руб., «Золотые кресты» в размере 10000 руб., «Золотые погоны» в размере 10000 руб., «Играй, тальянка» в размере 10000руб., «Илья Муромец» в размере 10000 руб., «Калина Красная» в размере 10000 руб., «Клубничка» в размере 10000 руб., «Когда я вернусь в Россию» в размере 10000 руб., «Колокол» в размере 10000 руб., «Кому это надо?» в размере 10000 руб., «Конь вороной» в размере 10000руб., «Ленька Пантелеев» в размере 10000 руб., «Лысый Колобок» в размере 10000руб., «Любовь и смерть» в размере 10000руб., «Любовь цыганка» в размере 10000руб., «Мама Россия» в размере 10000 руб., «Мамаша - жизнь» в размере 10000 руб., «Молодой солдат» в размере 10000руб., «Москва» в размере 10000 руб., «На заре вечерней» в размере 10000 руб., «На заречном кладбище» в размере 10000руб., «Не плачь, душа» в размере 10000 руб., «Облака» в размере 10000 руб., «Один раз живем» в размере 10000 руб., «Осень» в размере 10000 руб., «Осень-девочка» в размере 10000 руб., «Офицеры» в размере 10000 руб., «Офицеры России» в размере 10000 руб., «Очи черные» в размере 10000 руб., «Париж» в размере 10000 руб., «Помянем» в размере 10000 руб., «Приказ на Кавказ» в размере 10000 руб., «Приходите в мой дом» в размере 10000 руб., «Разбудите» в размере 10000 руб., «Родимый край» в размере 10000руб., «Русская водка» в размере 10000 руб., «Рябиновый вечер» в размере 10000руб., «Северный ветер» в размере 10000 руб., «Сережа» в размере 10000руб., «Снег» в размере 10000 руб., «Снежинка-любовь» в размере 10000 руб., «Совпедия» в размере 10000 руб., «Соловьи» в размере 10000 руб., «Сонная, пьяная» в размере 10000руб., «Счастье было» в размере 10000руб., «Танго» в размере 100000 руб., «Тетя Роза» в размере 10000 руб., «Только для тебя» в размере 10000 руб., «Черноглазый, чернобровый» в размере 10000 руб., «Чудо пьяное» в размере 10000 руб., «Шарманщик» в размере 10000 руб., «Эх, не грех» в размере 10000 руб., «Эх, раз» в размере 10000 руб., «Я жду тебя» в размере 10000руб., всего 750000 руб.

Истец, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд письменные пояснении и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представителем ответчика заявленные исковые требования оспорены по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик высказал следующие возражения.

Неправомерным, необоснованным и несоответствующим материалам дела является утверждение истца о том, что на спорном диске содержатся фонограммы, права на которые принадлежат истцу. Иистец не представил суду переданные ему правообладателями в соответствии с пунктами З.1., 3.2. представленного истцом в материалы дела договора мастертейпы (записи фонограмм), тексты с названиями произведений, именами и фамилиями (псевдонимами) авторов, исполнителей, что не позволяет суду первой инстанции 'идентифицировать их с записями, содержащимися на диске.

Предъявленная истцом ко взысканию с ответчика компенсация в размере 750000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности. Положения статьи 1311 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих требовании, признаны не соответствующими Конституции РФ. Согласно же расчету истца, исчисленный способом, предусмотренным абзацем 2 статьи 1311 ГК РФ (10 000 руб. за 1 одно произведение), размер компенсации составляет 750000 руб., что в 3125 раз превышает размер компенсации, рассчитанной в соответствии с требованиями абзаца 3 указанной статьи.

Представляется очевидным, что различие размера одной и той же компенсации, исчисляемой разными способами, в данном случае не может соответствовать принципам разумности и справедливости.

Убытки истца, от реализации спорной продукции также сопоставимы с двойной стоимостью данной продукции, так как, если бы спорная продукция являлась лицензионной и была реализована истцом он выручил бы от ее продажи в аналогичных условиях сумму, не превышающую 240 рублей.

Установленное Конституционным судом РФ общеобязательное толкование положений статей 1301, 1311 ГК РФ предусматривает возможность снижения компенсации взыскиваемой с ответчика ниже низшего предусмотренного законом предела.

В связи с этим, ответчик полагает, что в случае удовлетворения судом заявленных требований их размер подлежит снижению до 240 рублей - двойной стоимости продукции, которую истец считает контрафактной.

Истец не доказал факт нарушения ответчиком принадлежащих ему
исключительных прав. Истец не представляет суду каких-либо доказательств выдачи ему товарного чека, поименованного, как «документ», именно ответчиком или его уполномоченным представителем, а не иным лицом.

Данные обстоятельства не следуют из содержания товарного чека (документа), поскольку

он:

- в нарушение части 2.1. статьи 2 ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" не содержит всех обязательных реквизитов товарного чека, а именно: наименования и количества приобретаемых товаров, сумму оплаты в рублях, ФИО и личную подпись лица, выдавшего товарный чек, печать ответчика;

- не содержит данных о реализации ответчиком какого-либо конкретного диска;

совершен неизвестным ответчику неуполномоченным лицом в неизвестном месте, не имеющих отношения к ответчику;

выполнен с использованием неизвестного технического средства, не принадлежащего ответчику и не являющегося контрольно-кассовой техникой.

Истец не доказал, что приобретенный им диск является контрафактным, т.е.
нарушает чьи-либо исключительные права (пункт 4 статьи 1252 ГКРФ).

Вместе с тем, истец не доказал, что спорный диск был произведен и введен в оборот указанным на диске производителем с нарушением требований законодательства РФ. Напротив, представленный истцом компакт-диск:

- изготовлен фабричным способом, надлежащим образом упакован;

- отображает данные об изготовителе диска и правообладателе исключительных прав, сведения о выданной ему лицензии.

Таким образом, вопреки доводам истца данная продукция удовлетворяет требованиям статей 1271, 1305 ГК РФ, пунктов 90, 91, 93 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. В связи с этим, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо убедительные, достоверные и достаточные доказательства контрафактности спорного диска.

Истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил.

24 октября 2013 г. в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1 (далее -Ответчик) и расположенной по адресу: <...>, был приобретен компакт-диск «ФИО3» (далее - товар), на котором содержатся музыкальные произведения в исполнении ФИО3 (сценический псевдоним ФИО3): 1) «Абрам Абрамыч», 2) «Амур-река», 3) «Анапа», 4) «Ангел мой», 5) «Андреевский флаг», 6) «Балалайка», 7) «Беня Крик», 8) «Братья-славяне», 9) «Вор», 10) «Все не так», 11) «Гой, ты Русь», 12) «Грешница», 13) «Гроздья рябины». 14) «Гуляй, анархия», 15) «Дед Егор», 16) «Дед Иван», 17) «Дед Щукарь», 18) «Дело было на Арбате», 19) «Деньги», 20) «Жаль», 21) «Жизнь-злодейка», 22) «Золотые георгины», 23) «Золотые кресты», 24) «Золотые погоны», 25) «Играй, тальянка», 26) «Илья Муромец», 27) «Калина Красная», 28) «Клубничка», 29) «Когда я вернусь в Россию», 30) «Колокол», 31) «Кому это надо?», 32) «Конь вороной», 33) «Ленька Пантелеев», 34) «Лысый Колобок», 35) «Любовь и смерть», 36) «Любовь цыганка», 37) «Мама Россия», 38) «Мамаша - жизнь», 39) «Молодой солдат», 40) «Москва», 41) «На заре вечерней», 42) «На заречном кладбище», 43) «Не плачь, душа», 44) «Облака», 45) «Один раз живем», 46) «Осень», 47) «Осень-девочка», 48) «Офицеры», 49) «Офицеры России», 50) «Очи черные», 51) «Париж», 52) «Помянем», 53) «Приказ на Кавказ», 54) «Приходите в мой дом», 55) «Разбудите», 56) «Родимый край», 57) «Русская водка», 58) «Рябиновый вечер», 59) «Северный ветер», 60) «Сережа», 61) «Снег», 62) «Снежинка-любовь», 63) «Совпедия», 64) «Соловьи», 65) «Сонная, пьяная», 66) «Счастье было», 67) «Танго», 68) «Тетя Роза», 69) «Только для тебя», 70) «Черноглазый, чернобровый», 71) «Чудо пьяное», 72) «Шарманщик», 73) «Эх, не грех», 74) «Эх, раз», 75) «Я жду тебя».

Данная покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 120 (сто двадцать) рублей 00 копеек и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно иску, представителями истца на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п.2 ст.64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того, подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Таким образом, Ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи указанного товара. При этом распространение товара осуществлялось Ответчиком в коммерческих целях.

ЗАО «Квадро Диск» (далее - Истец) принадлежат исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: 1) «Абрам Абрамыч», 2) «Амур-река», 3) «Анапа», 4) «Ангел мой», 5) «Андреевский флаг». 6) «Балалайка», 7) «Беня Крик», 8) «Братья-славяне», 9) «Вор», 10) «Все не так», 11) «Гой, ты Русь», 12) «Грешница», 13) «Гроздья рябины», 14) «Гуляй, анархия», 15) «Дед Егор», 16) «Дед Иван», 17) «Дед Щукарь», 18) «Дело было на Арбате», 19) «Деньги», 20) «Жаль», 21) «Жизнь-злодейка», 22) «Золотые георгины», 23) «Золотые кресты», 24) «Золотые погоны», 25) «Играй, тальянка», 26) «Илья Муромец», 27) «Калина Красная», 28) «Клубничка», 29) «Когда я вернусь в Россию», 30) «Колокол», 31) «Кому это надо?», 32) «Конь вороной», 33) «Ленька Пантелеев», 34) «Лысый Колобок», 35) «Любовь и смерть», 36) «Любовь цыганка», 37) «Мама Россия», 38) «Мамаша - жизнь», 39) «Молодой солдат». 40) «Москва», 41) «На заре вечерней», 42) «На заречном кладбище», 43) «Не плачь, душа», 44) «Облака», 45) «Один раз живем», 46) «Осень», 47) «Осень-девочка», 48) «Офицеры». 49) «Офицеры России», 50) «Очи черные», 51) «Париж», 52) «Помянем», 53) «Приказ на Кавказ», 54) «Приходите в мой дом», 55) «Разбудите», 56) «Родимый край», 57) «Русская водка», 58) «Рябиновый вечер», 59) «Северный ветер», 60) «Сережа», 61) «Снег», 62) «Снежинка-любовь», 63) «Совпедия», 64) «Соловьи», 65) «Сонная, пьяная», 66) «Счастье было», 67) «Танго», 68) «Тетя Роза», 69) «Только для тебя», 70) «Черноглазый, чернобровый», 71) «Чудо пьяное», 72) «Шарманщик», 73) «Эх, не грех», 74) «Эх. раз», 75) «Я жду тебя» в исполнении ФИО3 (сценический псевдоним ФИО3).

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений

«Абрам Абрамыч», «Амур-река», «Анапа», «Ангел мой», «Андреевский флаг», «Балалайка», «Беня Крик», «Братья-славяне», «Вор», «Все не так», «Гой, ты Русь», «Грешница», «Гроздья рябины», «Гуляй, анархия», «Дед Егор», «Дед Иван», «Дед Щукарь», «Дело было на Арбате», «Деньги», «Жаль», «Жизнь-злодейка», «Золотые георгины», «Золотые кресты», «Золотые погоны», «Играй, тальянка», «Илья Муромец», «Калина Красная», «Клубничка», «Когда я вернусь в Россию», «Колокол», «Кому это надо?», «Конь вороной», «Ленька Пантелеев», «Лысый Колобок», «Любовь и смерть», «Любовь цыганка», «Мама Россия», «Мамаша - жизнь», «Молодой солдат», «Москва», «На заре вечерней», «На заречном кладбище», «Не плачь, душа», «Облака», «Один раз живем», «Осень», «Осень-девочка», «Офицеры», «Офицеры России», «Очи черные», «Париж», «Помянем», «Приказ на Кавказ», «Приходите в мой дом», «Разбудите», «Родимый край», «Русская водка», «Рябиновый вечер», «Северный ветер», «Сережа», «Снег», «Снежинка-любовь», «Совпедия», «Соловьи», «Сонная, пьяная», «Счастье было», «Танго», «Тетя Роза», «Только для тебя», «Черноглазый, чернобровый», «Чудо пьяное». «Шарманщик», «Эх, не грех», «Эх, раз», «Я жду тебя» получены истцом на основании договора № А-08-11-11/СМ.2 от 12 января 2009 г. приложение № 1.

Осуществляя реализацию товара, Ответчик нарушил принадлежащие ЗАО «Квадро Диск» исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: 1) «Абрам Абрамыч», 2) «Амур-река», 3) «Анапа», 4) «Ангел мой», 5) «Андреевский флаг», 6) «Балалайка», 7) «Беня Крик», 8) «Братья-славяне», 9) «Вор», 10) «Все не так», 11) «Гой, ты Русь», 12) «Грешница», 13) «Гроздья рябины», 14) «Гуляй, анархия», 15) «Дед Егор», 16) «Дед Иван», 17) «Дед Щукарь», 18) «Дело было на Арбате», 19) «Деньги», 20) «Жаль», 21) «Жизнь-злодейка», 22) «Золотые георгины», 23) «Золотые кресты», 24) «Золотые погоны», 25) «Играй, тальянка», 26) «Илья Муромец», 27) «Калина Красная», 28) «Клубничка», 29) «Когда я вернусь в Россию», 30) «Колокол», 31) «Кому это надо?», 32) «Конь вороной», 33) «Ленька Пантелеев», 34) «Лысый Колобок», 35) «Любовь и смерть», 36) «Любовь цыганка», 37) «Мама Россия», 38) «Мамаша - жизнь», 39) «Молодой солдат». 40) «Москва», 41) «На заре вечерней», 42) «На заречном кладбище», 43) «Не плачь, душа», 44) «Облака», 45) «Один раз живем», 46) «Осень», 47) «Осень-девочка», 48) «Офицеры», 49) «Офицеры России», 50) «Очи черные», 51) «Париж», 52) «Помянем», 53) «Приказ на Кавказ», 54) «Приходите в мой дом», 55) «Разбудите», 56) «Родимый край», 57) «Русская водка», 58) «Рябиновый вечер», 59) «Северный ветер», 60) «Сережа», 61) «Снег», 62) «Снежинка-любовь», 63) «Совпедия», 64) «Соловьи», 65) «Сонная, пьяная», 66) «Счастье было», 67) «Танго», 68) «Тетя Роза», 69) «Только для тебя», 70) «Черноглазый, чернобровый», 71) «Чудо пьяное», 72) «Шарманщик», 73) «Эх, не грех», 74) «Эх, раз», 75) «Я жду тебя» в исполнении ФИО3 (сценический псевдоним ФИО3) на территории России.

Как указал в иске истец, он не передавал ответчику право на распространение аудиовизуальных произведений путем продажи или иного отчуждения. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушены исключительные имущественные права на использование фонограмм, принадлежащие Истцу, на 75 фонограмм.

Ссылаясь на нарушение исключительных имущественных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из положений части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Исходя из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования персонажей аудиовизуального произведения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, представленные истцом доказательства, безусловно не свидетельствуют о том, что ответчиком было реализовано аудиовизуальное произведение право на которое имеется у истца, по следующим основаниям.

Как указал в иске истец, исключительные имущественные права на аудиовизуальные произведения, которые распространил ответчик, принадлежат истцу на основании договора № А-08-11-11/СМ.2 от 12 января 2009 г.

В тоже время исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца путем реализации диска с фонограммами.

Ответчик отрицает факт принадлежности ответчику торговой точки, в которой произошла покупка спорного товара, того, что продавец, является работником ИП ФИО1

Торговая точка у ИП ФИО1 в торговом центре по адресу: <...> которую указывает истец, ответчиком не использовалась, и ему не принадлежала.

Согласно регистрационной информации от 25.08.2016г., предоставленной Управлением потребительского рынка Администрации городского округа "город Чита" - органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять ведение Реестра объектов потребительского рынка, предусмотренного Распоряжением Администрации Читинской области от 06.08.2002г. № 239-А/Р "О Реестре объектов потребительского рынка Читинской области", у ИП ФИО1 по адресу: <...> потребительского рынка не было. Ответчик осуществлял свою деятельность в 2013 году по иным адресам.

Из пояснений ООО «Обувная компания» - собственника нежилого помещения по адресу: <...> запечатленного истцом на видеозаписи, следует, что ИП ФИО1 помещения в данном торговом центре в 2013 году не использовал (т. 1 л.д.84 -85).

Согласно пункту 2.1. статьи 2 ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В представленном в деле товарном чеке вообще отсутствует подпись какого-либо лица выдавшего документ, соответственно товарный чек оформлен с нарушением требований, установленных нормой пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Ответом № 24-19/24986 от 26.08.2016г. МРИ ФНС № 2 по г. Чите на запрос ответчика подтверждается, что у ИП ФИО1 не было в 2013 году зарегистрированной контрольно-кассовой техники по адресу: <...>.

Следовательно, представленный истцом в материалы дела товарный чек не может являться допустимым доказательством продажи ответчиком спорного диска с фонограммами. Данный документ является лишь распечатанным на бумаге текстом, не имеющим обязательных для официального, в т.ч. фискального документа реквизитов. Он не отвечает признакам и требованиям, предъявляемым законодательством, как к кассовому, так и к товарному чеку и не содержит подписи лица, выдавшего данный документ.

Не восполняет недостатки товарного чека и представленная истцом в материалы дела видеозапись, т.к. она не содержит сведений, позволяющих соотнести происходящие на записи события с ответчиком. Из записи не следует, что действия происходят в месте деятельности ответчика и реализацию товара производит ответчик или уполномоченное им лицо. На записи не видна обязательная в силу статьи 9 ЗРФ «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца; не позволяет идентифицировать личность продавцов диска.

Полномочия лица, передавшего истцу спорный диск и товарный чек, не могут быть установлены из обстановки, в которой действовал продавец, так как не возможно определить из видеозаписи принадлежность спорной точки ответчику, а последним представлены доказательства, что он торговую деятельность по адресу: <...> в котором располагался спорный магазин в спорный период не осуществлял.

Названные возражения ответчика истцом документально не опровергнуты.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт реализации ответчиком товара СД-диска фонограммами соответственно нет оснований считать, что предприниматель ФИО1 нарушил права истца.

Таким образом, в иске следует отказать.

Иные доводы истца и ответчика не имеют правового значения, так как не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Правовая позиция суда по настоящему делу соответствует правовой позиции: Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 02.04.2015 г. по делу № 304-ЭС14-8349, Четвертого арбитражного апелляционного суда отраженной в постановлениях от 18.02.2016 г. по делу № А78-8976/2014, от 17.06.2015 г. по делу № А78-14001/2014, Первого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 19.06.2015 по делу N А43-28709/2014, Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 09.02.2016 г. по делу № А78-14001/2014.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

С уточненной суммы иска подлежало оплате 18000 руб. государственной пошлины.

Истец при подаче иска оплатил 2000 руб.

Таким образом, с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета 16000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Диск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев.