Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края, а при недостаточности денежных средств с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края задолженность по Государственному контракту на поставку бытовой химии, средств гигиены от 08.09.2014 года в сумме 54754,06 рублей, пени в сумме 3 719,15 рублей, всего 58 473,21 рублей, а так же о взыскании 12 000 рублей - оплаты юридических услуг.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.06.2015 г.;

от ответчика 1: ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2015 г.;

от ответчика 2: не было.

Общество с ограниченной ответственностью "АКБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края и к Министерству финансов Забайкальского края о взыскании задолженности по Государственному контракту на поставку бытовой химии и средств гигиены от 08.09.2014 года в сумме 54 754,06 рублей, пени в сумме 3 719,15 рублей, всего 58 473,21 рублей и о взыскании 12 000 рублей - оплаты юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края, взыскать с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края, а при недостаточности денежных средств с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края задолженность по Государственному контракту на поставку бытовой химии, средств гигиены от 08.09.2014 года в сумме 54 754,06 рублей, пени в сумме 3 719,15 рублей, всего 58 473,21 рублей, а так же о взыскании 12 000 рублей - оплаты юридических услуг.

Суд протокольным определением от 28.09.2015 года принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца и уточнил наименование ответчика 2 как Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.

В судебном заседании представитель ответчика 1 исковые требования признала исковые требования в части взыскания основного долга и пени, требования о взыскании денежных средств на оплату юридических услуг не признала в полном объеме, считает их завышенными.

Ответчик 2 явку в суд своего представителя не обеспечил, в суд 28.09.2015 года направил отзыв, в котором указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просит суд истцу к ответчику 2 в иске отказать. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил.

08.09.2014 года между ООО «АКБ» (далее - Поставщик) и Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края (далее - Заказчик) в результате электронного аукциона был заключен Государственный контракт на поставку бытовой химии и средств гигиены (далее - Контракт). Правовым основанием для заключения Контракта является протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 2/5107-ЭА от 08.09.2014 года.

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязуется для нужд Заказчика поставить бытовую химию и средства гигиены (далее - Товар), а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленный Товар в сроки, установленные п. 4.3 Контракта, а именно, в течение 30 дней по факту поставки товара на основании счета-фактуры и товарной накладной в размере 166 664,45 рублей.

Поставщиком Товар был поставлен в полном объеме, согласно Приложению № 1 к Контракту, о чем свидетельствуют товарные накладные. Заказчик принял товар в полном объеме, без претензий к качеству и комплектности, о чем также свидетельствуют подписанные с его стороны вышеуказанные документы.

В соответствии с п. 4.3 Контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании представленных документов в течение 30 дней по факту поставки товара на основании счета-фактуры и товарной накладной. Последняя товарная накладная была подписана 08.10.2014 года, следовательно, оплата за Товар должна была быть произведена до 08.11.2014 года включительно.

Задолженность Заказчика перед Поставщиком остается не погашенной в размере 54 754,06 рублей, что стороной ответчика 1 признается.

В соответствии с п. 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Поставщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в порядке, установленном п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063, а именно в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер пени по просроченной задолженности составляет 3 719,15 рублей за период с 09.11.2014 г по 13.07.2015 г.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности и пени в субсидиарном порядке.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что у ответчика 1 имеется задолженность в размере 54 754,06 руб. представитель ответчика 1 сумму основного долга признал.

Истец, ссылаясь на п. 7.3.1 Контракта заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 719,15 рублей за период с 09.11.2014 г по 13.07.2015 г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, истцом правомерно определен период взыскания пени с 09.11.2014 года.

Суд приходит к мнению, что требования об уплате пени обоснованы. Расчет пени судом проверен и является правильным.

Относительно взыскания в субсидиарном порядке с Забайкальского края в лице в лице Министерства финансов Забайкальского края суд считает следующее.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что истец с претензией от 02.07.2015 г. обратился в ответчику 1 (л.д.22) с требованием погасить задолженность в размере 54 754,06 руб. и пени в размере 3553,52 руб. по спорному государственному контракту.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Из п. 1 Положения о Департаменте по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края следует, что департамент является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим отраслевое управление в области обеспечения деятельности мировых судей края.

Из п. 13 Положения следует, что финансирование расходов на содержание Департамента осуществляется за счет бюджетных средств края.

Из п. 14 Положения следует, имущество департамента является собственностью края.

Являясь собственником имущества, ответчик 2 несет субсидиарную ответственность по отношению обязательств ответчика 1.

Суд предлагал ответчику 2 представить доказательства полного финансирования ответчика 1 по спорному контракту. Таких доказательств ответчик 2 не представил.

Следовательно требование о взыскании субсидиарно с Забайкальского края в лице в лице Министерства финансов Забайкальского края подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Требования истца правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015 г. и квитанцию на 12000 руб.

Из представленного договора следует, что в соответствии с договором представитель должен подготовить документы для подачи в суд и представлять в суде интересы доверителя (п. 2 договора, л.д.58).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что проводила претензионную работу, так как данный порядок установлен контрактом.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик 1, заявляя о завышенной сумме судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

Факт подготовки претензии и искового заявления подтверждается самим заявлением, подписанным представителем истца.

Представитель выполнил обязательства по подготовке документов для подачи в суд.

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Доказательств несения каких либо расходов связанных с исполнением обязанности представителя в материалы дела не представлено.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, а так же отсутствие достоверных сведений о стоимости представленных услуг, установленных уполномоченными органами, считает возможным удовлетворить требования в размере 12000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет его казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 754,06 руб. основного долга, 3 719,15 руб. неустойки, 12000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2338,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 72812,17 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев.