Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадалян А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1395,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 25.02.2022:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва);

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-сервис» обратилось в суд к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1395,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 23.09.2021 исковое заявление было принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

14.10.2021 от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик требования в заявленном объеме не признает, считает необоснованными, поскольку договор является крупной сделкой и заключен без согласия собственника – Администрации городского округа «Город Чита». Также договор подписан со стороны истца исполнительным директором, который не вправе единолично подписывать договоры при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Определением от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, указала, что ответчиком не представлено документов в опровержение данных, указанных в акте от 02.10.2020, акт подписан без разногласий и замечаний относительно количества часов и периода работы арендуемой техники.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-Сервис» (далее – истец) зарегистрировано 05.12.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита, мкр. Геофизический, 16.

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) зарегистрировано 16.12.1992 Администрацией муниципального образования «Читинский район» Читинской области, 29.07.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>.

22.05.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды грузового автотранспорта №17/ЕП-2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование транспортные средства для строительных работ и перевозки грузов при выполнении работ.

Согласно пункту 3 договора арендатор уплачивает арендодателю плату за предоставленные транспортные средства из расчета: автобетоносместитель на шасси КамАЗ 55111 – 750 руб. за 1 маш.час, автобетоносместитель на шасси КамАЗ 5410 – 750 руб. за 1 маш.час.

Платежи производятся за фактически отработанное время ежемесячно не позднее 20 числа после расчетного месяца путем перечисления денежных средств расчетный счет арендодателя.

Транспортные средства переданы ответчику по акту приемки-передачи от 22.05.2020.

Акт от 02.10.2020 подписан без замечаний со стороны ответчика, содержит сведения об объеме и стоимости автоуслуг.

Документов, свидетельствующих об ином количестве часов работы транспортного средства, периоде работы транспортного средства, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Задолженность за сентябрь 2020 года составляет 30000 руб.

Претензия истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено в статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса об этих договора.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора предоставил ответчику в аренду имущество, согласованное в договоре.

Объект аренды передан арендатору в надлежащем состоянии и пригодном для выполнения соответствующих работ, что отражено в акте от 22.05.2020.

Поскольку факт пользования названым имуществом со стороны ответчика в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, ответчик обязан вносить арендную плату в размере, согласованном в договоре.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

За период с 01.09.2020 по 16.09.2020 между сторонами подписан акт без каких-либо замечаний и разногласий.

Задолженность ответчика составила 30000, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, отраженные в акте оказанных услуг, не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется.

Расчет основного долга по арендной плате, ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным, подтверждается актом оказания услуг транспортными средствами.

Таким образом, требование о взыскании 30000 руб. основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно подписи договора исполнительным директором судом отклоняются, так как документально не подтверждены и противоречат имеющемуся в деле приказу от 10.01.2018, в котором ФИО2 предоставлено право подписи на финансовых документах, в том числе договоров с покупателями и заказчиками.

Кроме того, подписание договора не уполномоченным лицом не может безусловно свидетельствовать об отсутствии права у стороны требовать оплаты исполненного по договору, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, действия ФИО2 по подписанию договора №17/ЕП-2020 от 22.05.2020, были одобрены самим директором ООО «АвтоДорСтрой-Сервис» при подписании акта от 02.10.2020, а также представителем истца по доверенности от 04.02.2021 ФИО1, подписавшей претензию от 26.08.2021 и само исковое заявление.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика относительно недействительности сделки в связи с отсутствием согласия Администрации городского округа «Город Чита» на заключение крупной сделки.

Правовое положение муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственника его имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия, определяется в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении муниципального предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершении, в том числе крупных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства признания спорной сделки недействительной.

Кроме того, согласно условиям договора от 22.05.2018 ответчик производит ежемесячные платежи за фактически отработанное время. В связи с чем, цену договора мог определять сам ответчик, при согласовании времени работ транспортных средств на следующий месяц.

Учитывая, что спорная оспоримая сделка не была признана недействительной по иску самого ответчика или Администрации городского округа «Город Чита», довод ответчик о крупности сделки не может повлечь правовых последствий в виде отказа в иске о взыскании исполненного по договору обязательства.

К аналогичным выводам пришел Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.02.2022 по делу № А78-9390/2021, от 15.02.2022 по делу №А78-9388/2021, от 14.03.2017 по делу №А58-3311/2016.

Факт предоставления арендатору транспортных средств во временное владение и пользование и оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты арендных платежей ответчик не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истец также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 08.09.2021 в размере 1395,46 руб.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре стороны не согласовали условие о начислении неустойки в случае просрочки исполнения обязательств.

Расчет процентов в размере 1395,46 руб. за период с 21.09.2020 по 08.09.2021 суд полагает неверным.

В соответствии с пунктом 3 договора арендная плата производится за фактически отработанное время ежемесячно не позднее 20 числа после расчетного месяца путем перечисления денежных средств расчетный счет арендодателя.

Поскольку договором аренды предусмотрена возможность внесения арендной платы не позднее 20 числа после расчетного месяца, последним днем срока внесения арендной платы являлось 20 число, следующим за месяцем, в котором оказаны услуги, то есть не позднее 20.10.2020.

Суд полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 08.09.2021 в размере 1290,95 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

30 000,00 р.

21.10.2020

31.12.2020

4,25

30 000,00 ? 72 ? 4.25% / 366

250,82 р.

30 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

4,25

30 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

279,45 р.

30 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

4,50

30 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

129,45 р.

30 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

5,00

30 000,00 ? 50 ? 5% / 365

205,48 р.

30 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

5,50

30 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

185,34 р.

30 000,00 р.

26.07.2021

08.09.2021

6,50

30 000,00 ? 45 ? 6.5% / 365

240,41 р.

Сумма основного долга: 30 000,00 р.

Сумма процентов: 1 290,95 р.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которых основаны требования, ответчик не оспорил, доказательства оплаты задолженности за спорный период не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 17.09.2021 №349.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 99,67 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1993 руб., остальная часть пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору аренды грузового автотранспорта №17/ЕП-2020 от 22.05.2020 в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 08.09.2021 в размере 1290,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993 руб., всего – 33283,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова