Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансзапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения №18-09/41584 от 15 апреля 2014 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/217-ЮЛ/08839 от 11 августа 2014 года и решения №18-09/2735 от 15 апреля 2014 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.02.2014 года;

от Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.12.2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансзапчасть» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Трансзапчасть») обратилось в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите) о признании недействительными в полном объеме решений №18-09/41584 от 15.04.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/217-ЮЛ/08839 от 11.08.2014 года, и решения №18-09/2735 от 15.04.2014 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда от 08.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расписка представителя третьего лица от 27.11.2014 года).

Судебное разбирательство проведено без участия представителя третьего лица в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и в уточнении к заявлению, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель инспекции с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо в отзыве на заявление поддержало доводы инспекции, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансзапчасть» зарегистрировано 31.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672014, <...> Г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

20.10.2011 года налогоплательщиком в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, в размере 89 354 руб. (л.д.59-63 т.1).

30.09.2013 года налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, в размере 71 777 руб. (л.д.64-70 т.1).

Налоговым органом в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №18-09/51689 от 21.01.2014 (л.д.46-58 т.1).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки и дополнительных документов, представленных обществом, с участием представителей проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-09/41584 от 15.04.2014 года и решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №18-09/2735 от 15.04.2014 года.

Решением №18-09/41584 от 15.04.2014 года ООО «Трансзапчасть» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 8 659 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 357 436 руб., начислены пени по состоянию на 15.04.2014 года в размере 35 441,59 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в размере 71 777 руб. (л.д.29-45 т.1). Решением №18-09/2735 от 15.04.2014 года обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71 777 руб. (л.д.22 т.4).

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Управлением ФНС России по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе №2.14-20/217-ЮЛ/08839 от 11.08.2014 года, которым решение о привлечении к налоговой ответственности №18-09/41584 от 15.04.2014 года отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 893 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 462 руб., начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 10 298,74 руб., жалоба общества на решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №18-09/2735 от 15.04.2014 года оставлена без удовлетворения (л.д.16-23 т.1).

Не согласившись с вступившими в силу решениями инспекции, общество оспорило их в судебном порядке.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-09/41584 от 15.04.2014 года, в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/217-ЮЛ/08839 от 11.08.2014 года, налоговым органом признано необоснованным применение ООО «Трансзапчасть» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 404 750,84 руб., из них по счету-фактуре №47 от 26.08.2011 года, выставленном ООО «Валенсия» на сумму 2 259 380 руб., в том числе НДС 314 143 руб., и по восьми счетам-фактурам, выставленным контрагентами общества, при платежах в счет предстоящих поставок товаров на сумму 593 986,74 руб., в том числе НДС 90 608,15 руб. Вследствие отказа в применении налоговых вычетов, налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 71 777 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 332 974 руб.

Вывод о необоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре №47 от 26.08.2011 года с суммой НДС в размере 314 143 руб. инспекция мотивировала тем, что полученные в ходе камеральной налоговой проверки доказательства, свидетельствуют о нереальности сделки между ООО «Трансзапчасть» и ООО «Валенсия», при этом общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (л.д.36 т.1).

Оспаривая решение инспекции в указанной части, налогоплательщик указал на то, что спорный эпизод по ООО «Валенсия» был выявлен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и отражен в решении от 30.09.2013 года №14-08-70. В решении №14-08-70 от 30.09.2013 года, принятом по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией уже был доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 314 143 руб., в связи с исключением из налоговых вычетов НДС по счету-фактуре №47 от 26.08.2011 года на сумму 2 059 380 руб., в том числе НДС 314 142,69 руб. Кроме того, налогоплательщик указал, что вступившими в законную силу судебными актам по делу №А78-1219/2014: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2014 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 года решение налогового органа №14-08-70 от 30.09.2013 года в части эпизода по ООО «Валенсия» признано неправомерным (л.д. 24-53 т.4).

Представитель инспекции в настоящем судебном разбирательстве не отрицал, что в споре по делу №А78-1219/2014 одним из спорных эпизодов является доначисление решением №14-08-70 от 30.09.2013 года налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года по тому же обстоятельству, а именно факту отрицания инспекцией финансово-хозяйственной операции по счету-фактуре №47 от 26.08.2011 года между ООО «Трансзапчасть» и ООО «Валенсия». В связи с наличием у налогового органа нереализованного права на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов по делу №А78-1219/2014, представитель инспекции просил приостановить производство по настоящему делу до полного разрешения дела А78-1219/2014 (л.д.5 т.2). Определением от 28.10.2014 года суд отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием для этого оснований (л.д.13-14 т.2).

Представитель третьего лица в пояснении (отзыве) от 28.10.2014 года дал суду пояснения, согласно которым Управление ФНС России по Забайкальскому краю, рассматривая апелляционную жалобу ООО «Трансзапчасть» на решение инспекции №18-09/41584 от 15.04.2014 года, пришло к заключению, что налогоплательщик не оспаривает выводы инспекции о неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре, выставленному ООО «Валенсия» (л.д.6 т.2).

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд полагает обоснованным довод заявителя о двойном доначислении налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 314 143 руб.

Материалами дела подтверждается факт доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 314 143 руб., в связи с выводом о неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре №47 от 26.08.2011 года, выставленному ООО «Валенсия», как по результатам выездной налоговой проверки, так и по результатам камеральной налоговой проверки. Суд полагает, что обжалуя решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик оспорил и вывод о неправомерности применения вычетов по счету–фактуре №47 от 26.08.2011 года, просто не указал доводы, сделав ссылку на идущее судебное разбирательство. При этом суд принимает во внимание просительную часть апелляционной жалобы, согласно которой общество просит отменить обжалуемое решение инспекции в полном объеме (л.д.24-28 т.1). Изложенный вывод о двойном доначислении в ходе камеральной налоговой проверки суммы налога на добавленную стоимость в размере 314 143 руб., устраняет необходимость ожидания результата кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов по делу №А78-1219/2014, поскольку при любом результате кассационного обжалования двойное доначисление налога неправомерно.

Основанием для исключения из налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере 90 608,15 руб. явился вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по причине отсутствия счетов-фактур, выставленных контрагентами налогоплательщика, при получении платежей в счет предстоящих поставок товаров и отсутствием их регистрации в книгах продаж общества при регистрации их в книге покупок за 3 квартал 2011 года. Вычет по НДС отказан по счетам-фактурам: от 31.12.2010 года №АТ990000003 на сумму 575 147,46 руб., в том числе НДС 87 734,36 руб., №АТ990000005 на сумму 9 364,65 руб., в том числе НДС 1 428,51 руб., №АТ9900000044 на сумму 2 997,20 руб., в том числе НДС 457,20 руб., №АТ9900000029 на сумму 5,78 руб., в том числе НДС 0,88 руб., №АТ9900000033 на сумму 7 руб., в том числе НДС 1,07 руб., от 22.03.2011 года №АТ9900000037 на сумму 0,61 руб., в том числе НДС 0,09 руб., от 26.03.2011 года №АТ9900000042 на сумму 202,52 руб., в том числе НДС 30,89 руб., от 31.03.2011 года №АТ9900000052 на сумму 6 261,52 руб., в том числе НДС 955,15 руб. (л.д.29 т.1).

Оспаривая решение инспекции в указанной части, налогоплательщик указал на то, что с 01 января 2011 года общество перешло на новую программу ведения бухгалтерского учета 1:С Предприятие 8.2, ранее применялась программа 1:С Предприятие 7.7. Вследствие чего, по балансовым счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 76АВ «НДС по авансам и предоплате» сальдо на 01.01.2011 по некоторым контрагентам было внесено вручную общей суммой, а не по счетам-фактурам, выписанным по авансам, полученным в 2010 году. Счета-фактуры, которые были выставлены при получении авансовых платежей и зарегистрированы в программе 1:С Предприятие 7.7, при регистрации в программе 1:С Предприятие 8.2 были зарегистрированы под другими номерами.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам налогоплательщик представил в материалы дела: карточки счета 62.02 за 2011 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.02 за 2011 год, анализ счета 90.01 за 3 квартал 2011 года, анализ счета 62.01 за 3 квартал 2011 года, анализ счета 19.03 за 3 квартал 2011 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.АВ за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, книги покупок за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, книги продаж за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, счета-фактуры, таблицы соответствия счетов-фактур (л.д.21-146 т.2, том 3, л.д.65-122 т.4).

В ходе судебного разбирательства ООО «Трансзапчасть» и налоговым органом была проведена сверка и составлена таблица соответствия счетов-фактур на аванс. Согласно указанной таблице, счетам-фактурам на аванс, выставленным контрагентами налогоплательщика, и зарегистрированным в программе 1:С Предприятие 7.7 соответствуют счета-фактуры, выставленные теми же контрагентами, но с иными номерами, зарегистрированные в программе 1:С Предприятие 8.2. Таблица соответствия счетов-фактур на аванс подписана со стороны ООО «Трансзапчасть» главным бухгалтером общества ФИО2, со стороны налогового органа инспектором, проводившим камеральную проверку, ФИО4 (л.д.123-125 т.4). Поскольку у указанных представителей сторон в доверенностях отсутствуют полномочия на признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, подписанная обеими сторонами таблица соответствия счетов-фактур на аванс не является соглашением по фактическим обстоятельствам дела и не может быть принята судом как факт, не требующий дальнейшего доказывания. Однако при совокупной оценке доказательств, представленных налогоплательщиком в материалы дела, судом установлено документальное подтверждение фактов, содержащихся в таблице соответствия счетов-фактур на аванс. Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии спорных счетов-фактур, позволяющих принять к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 90 608,15 руб., является необоснованным.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года суммах 314 143 руб. и 90 608,15 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №18-08/41584 от 15.04.2014 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/217-ЮЛ/08839 от 11.08.2014 года, которым ООО «Трансзапчасть» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71 777 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 357 436 руб., начислены пени в размере 35 441,59 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 659 руб., является неправомерным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В отношении решения Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №18-09/2735 от 15.04.2014 года суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается, в частности, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Как следует из решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №18-09/2735 от 15.04.2014 года налоговый орган отказал обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 71 777 руб. (л.д.22 т.4).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-08/41584 от 15.04.2014 года, то это влечет за собой признание недействительным отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 71 777 руб. и, следовательно, признание недействительным решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №18-09/2735 от 15.04.2014 года.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины судом установлено, что платежным поручением №371 от 01.09.2014 года заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение иска в Арбитражном суде Забайкальского края, платежным поручением №374 от 01.09.2014 года заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. за принятие обеспечительным мер (л.д.9,10 т.1).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

С учетом чего, суд приходит к выводу о том, что уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение заявления в судебном разбирательстве в размере 2000 руб. подлежит взысканию с налогового органа. В свою очередь, уплаченная за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная в федеральный бюджет Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-09/41584 от 15 апреля 2014 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/217-ЮЛ/08839 от 11 августа 2014 года, признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №18-09/2735 от 15 апреля 2014 года признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Трансзапчасть».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансзапчасть» расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Трансзапчасть» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением №374 от 01.09.2014, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако