Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю не явился, извещен.

По делу объявлялся перерыв с 12 по 19 сентября 2012 года.

В судебном заседании суд установил:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю ФИО1 о прекращении деятельности. Требование основано на неоднократном и грубом нарушении законодательства об авторских и смежных правах.

Предприниматель заявленных требований не признал, ссылаясь на их необоснованность.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, основным видом его деятельности является торговля техническими носителями информации с записями и без записей.

Ссылаясь на неоднократное грубое нарушение ответчиком законодательства об авторских и смежных правах при осуществлении предпринимательской деятельности, прокурор на основании статей 61, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации когда юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

По существу, как ликвидация юридического лица, так и прекращение деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя за неоднократное или грубое нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации являются мерой ответственности за нарушение действующего законодательства.

Статья 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ликвидации юридических лиц по решению суда в силу прямого указания с установленными особенностями корреспондирует с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общие основания ликвидации юридических лиц по решению суда. Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц. Между тем, статья 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо разграничивает формы реализации ответственности в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя при наличии соответствующих нарушений может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, копии решения суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке.

При этом вне зависимости от регламентации порядка прекращения деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя по решению суда статья 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания, по которым государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении деятельности такого предпринимателя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, системное толкование статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, органом, уполномоченным обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае неоднократного или грубого нарушения индивидуальным предпринимателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, следует признать прокурора.

В силу ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Имущественные права, указанные в ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (ст. 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

С учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В материалы дела представлены многочисленные постановления судов общей юрисдикции о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, а также противоположные решения об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также состава уголовно наказуемого деяния, что не позволяет арбитражного суду прийти к убеждению об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, ст.1253 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. Доказательств того, чьи исключительные права на результаты данной деятельности, в соответствии со ст.65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований первого заместителя прокурора Забайкальского края к предпринимателю ФИО1 (ОГРН:<***>) о прекращении деятельности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.И. Анисимов