Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 30.10.2013 года и предписания №21 от 30.10.2013 года,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. индивидуального предпринимателя ФИО1;

2. индивидуального предпринимателя ФИО2;

3. Прокуратуры Забайкальского края.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" по доверенности от 26.12.2012 года «№ 2393 – начальника юридического отдела;

от заинтересованного лица – ФИО4, представителя Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по доверенности от 07.08.2013 года № 22 – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти;

от третьих лиц – не явились.

установил:

Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (далее – заявитель, комитет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС) признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 30.10.2013 года и предписания №21 от 30.10.2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – 1) индивидуальный предприниматель ФИО1; 2) индивидуальный предприниматель ФИО2; 3) Прокуратура Забайкальского края.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами, а также отчетами о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин., 23.01.2014 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС заявленное требование не признала, пояснив, что оспариваемое решение и решение приняты в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежат отмене.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2013 года в прокуратуру края поступила информация Забайкальского УФАС России о рассмотрении жалоб ООО «СтройЕвроКом», ООО «НПО «Мостовик» на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальным заказчиком - Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака)» (реестровый номер 0191300011313000021) вместе с материалами проверки.

При изучении материалов установлено, что интересы муниципального заказчика представлены ФИО1 и ФИО2 на основании доверенностей от 05.08.2013 № 1523 и 1524 соответственно, которые не являются муниципальными служащими и работниками Комитета.

Кроме того установлено, что при представлении интересов в арбитражном суде при обжаловании решения от 06.08.2013 г. и предписания от 06.08.2013 г. по рассмотрению жалоб № 214, 216 о нарушении законодательства при размещении заказа также участвовали представители по доверенностям ФИО1 и ФИО2.

08.10.2013 года Прокуратура Забайкальского края направила письмо в Забайкальское УФАС № 7/1-28-2013 в котором просила возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», а также принять соответствующее решение.

По результатам рассмотрения материалов прокуратуры на руководителя Забайкальского УФАС была подана докладная записка от 10.10.2013 года о необходимости возбуждения производства по делу в отношении комитета по признакам нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

10 октября 2013 года на основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю возбуждено производство по делу N 144 по признакам нарушения комитетом части 3 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 11.10.2013 года было назначено дела № 29 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 23.10.2013 года, 10 час. 30 мин.

23 октября 2013 года на основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю внесены изменения в состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании данного решения комитету выдано предписание о прекращении нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также об отмене доверенностей от 30.09.2013 года на ФИО1 и ФИО2

Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», считая указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения и предписания УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» удовлетворению не подлежат.

На основании части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Забайкальским УФАС России было возбуждено дело № 144 в отношении Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» по признакам нарушения части 3 статьи 15 указанного закона, которое выразилось в наделении хозяйствующих субъектов правом органа местного самоуправления по представлению и защите интересов Комитета в судебных органах по вопросам, отнесенных к его полномочиям. Также было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Данное дело рассматривалось Комиссией Забайкальского УФАС России, в ходе рассмотрения которого было установлено следующее.

02 июля 2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов муниципальным заказчиком - Комитетом по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) (реестровый №019130001 13 13000021). Начальная цена контракта 621 705 000,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 26.07.2013 поступило три заявки. Двум участникам размещения заказа - ООО «СтройЕвроКом», ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» отказано в допуске к участию в аукционе. Данные участники обжаловали действия аукционной комиссии в Забайкальское УФАС России.

По результатам рассмотрения указанных жалоб 06.08.2013 года принято решение о признании жалоб обоснованными, заказчик признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выдано предписание об аннулировании открытого аукциона в электронной форме. Предписание исполнено в установленный срок.

Решение и предписание Забайкальского УФАС России по рассмотрению указанных жалоб обжалованы муниципальным заказчиком в Арбитражный суд Забайкальского края (дело№А78-7567/2013).

В предварительном судебном заседании 30.09.2013 года интересы Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» представляли ФИО1. (доверенность от 30.09.2013 №1857), ФИО5 (доверенность от 30.09.2013 №1859).

После перерыва в предварительном судебном заседании 17.10.2013 года интересы Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» представляли ФИО6, ФИО2 (доверенность от 30.09.2013 №1858), ФИО3 (доверенность от 26.12.2012 №2393).

Лица, участвующие в судебных заседаниях арбитражного суда ФИО1. и ФИО2 в силу части 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются хозяйствующими субъектами (согласно выписок из ЕГРИП: ФИО1, дата внесения записи в ЕГРИП 18.07.2011, статус - действующее; ФИО2, дата внесения записи в ЕГРИП 17.12.2009, статус действующее).

По результатам рассмотрения дела комиссией Забайкальского УФАС России 30.10.2013 года принято решение о признании Комитета, нарушившим часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушение выразилось в наделении хозяйствующих субъектов правом органа местного самоуправления по представлению и защите интересов Комитета в судебных органах по вопросам, отнесенных к его полномочиям.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

На основании статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ: конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Комитете по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» от 14.05.2009 № 69 (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 3.1.50, 3.1.52 Положения Комитет наделен полномочиями представлять интересы администрации городского округа «Город Чита», Комитета, председателя Комитета в судах общей юрисдикции, арбитражных, мировых и третейских судах по вопросам и в пределах компетенции Комитета; самостоятельно осуществлять размещение заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, требующихся для муниципальных нужд.

Для осуществления своих задач и функций Комитет в силу п. 4.1.2 Положения имеет право представлять и защищать интересы Комитета в судебных органах по вопросам, отнесенным к его полномочиям.

Организация работы по размещению муниципального заказа па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд возложена на финансово-экономический отдел Комитета (пункты 2.10, 3.31 положения о финансово-экономическом отделе Комитета).

Осуществление защиты законных интересов, представление интересов администрации городского округа «Город Чита», Комитета в судах общей юрисдикции, арбитражном, мировых и третейских судах возложено на юридический отдел (пункты 2.4, 3.8 положения о юридическом отделе). Должностные инструкции всех работников юридического отдела содержат обязанность муниципального служащего по участию в судах по представлению интересов администрации городского округа «Город Чита», Комитета.

В соответствии с доверенностями от 30.09.2013 №№1857, 1858 (подписанными председателем Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» ФИО7) ФИО1. и ФИО2, уполномочены представлять интересы комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» в Арбитражном суде Забайкальского края по делу № А78-7567/2013 по иску комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю со всеми правами, предоставленными законом представителю, истцу, ответчику, третьему лицу. В том числе с правом подписи необходимых документов (исковых заявлений, заявлении, запросов, ходатайств, жалоб, отзывов, заявлений об обеспечении иска и т.п.) полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшение их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, предъявления иска в суд, предъявления встречного иска, подачи заявления об обеспечении иска, передачу спора па рассмотрение третейского суда, обжалования (в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции) решений, определений суда, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей с правом подписания апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, предъявление исполнительного документа взысканию, получение присужденного имущества, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и совершения иных законных действий, связанных с выполнением поручений по доверенностям. Полномочия, предоставленные доверенностями, действительны до 31 декабря 2013 года.

Однако, ФИО1. и ФИО2 в силу части 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются хозяйствующими субъектами (согласно выписок из ЕГРИП: ФИО1, дата внесения записи в ЕГРИП 18.07.2011, статус - действующее; ФИО2, дата внесения записи в ЕГРИП 17.12.2009, статус действующее).

В силу пунктов 7, 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3); ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента (пункт 2 параграфа 3); указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 параграфа 3).

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что индивидуальные предприниматели ФИО1. и ФИО2 необоснованно наделены правами представлять и защищать интересы Комитета по вопросам, отнесенным к полномочиям органа местного самоуправления.

Признаки нарушения части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольным органом в действиях комитета в наделении хозяйствующих субъектов правом органа местного самоуправления по представлению и защите интересов Комитета в судебных органах по вопросам, отнесенных к его полномочиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Судом отклоняется довод заявителя, по поводу отсутствия возможности иметь представителя для реализации своих прав как участника арбитражного процесса и тем самым лишения самого конституционного права па судебную защиту (стр. 3, 12 абз.).

Конституционное право па судебную защиту и представление интересов Комитета наряду с иными юридическими лицами, закреплено в федеральных законах, правовых актах органов местного самоуправления городского округа «Город Чита» и реализовано путем включения данного права Комитета в должностные обязанности муниципальных служащих юридического отдела Комитета с выдачей соответствующих доверенностей либо представлением интересов председателем Комитета без доверенности.

Органы местного самоуправления, в том числе и Комитет, наделены собственными полномочиями по самостоятельному и под свою ответственность решению вопросов местного значения. Наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов местного самоуправления прямо запрещено частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Также суд считает несостоятельным довод заявителя, что предприниматели были привлечены в связи с необходимостью дачи пояснений по техническим характеристикам используемых при выполнении работ материалов и их совместимости, то есть пояснений, которые не могли быть даны органом местного самоуправления ввиду отсутствия специальных знаний у юристов комитета.

Так как в состав комитета по развитию инфраструктуры наряду с юридическим отделом входит управление строительства, транспорта и связи с отделом капитального строительства. Таким образом, отсутствие специальных знаний об используемых при выполнении работ материалах у специалистов юридического отдела не подтверждает невозможность дачи необходимых пояснений иными специалистами комитета, а также не подтверждает право заявителя наделить своими функциями хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного, а также целей Федерального закона "О защите конкуренции", изложенных в статье 1 Федерального закона от 26 07 2006 года N 135-ФЗ, оснований для признания недействительными решения и предписания, у суда не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 30.10.2013 года и предписания №21 от 30.10.2013 года - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова