Гражданский кодекс часть 1

об изменении постановления Читинской таможни от 29.05.2018 № 10612000-781/2018 в части назначения наказания, замене административного штрафа в размере 51100 руб. на предупреждение,

при участии в заседании:

от заявителя: не было, уведомлен в соответствии со ст.123 АПК РФ,

от заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 20.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Фреш Фрут» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Читинской таможни от 29.05.2018 № 10612000-781/2018 в части назначения наказания, замене административного штрафа в размере 51100 руб. на предупреждение.

Заявитель, не оспаривая обжалуемое постановление по существу, указал на возможность вынесения предупреждения.

Представитель таможенного органа пояснила, что обжалуемое постановление вынесено в пределах предоставленной компетенции уполномоченным на то лицом, выявленные правонарушения подтверждаются материалами дела. Также указала на невозможность замены административного наказания в виде штрафа, поскольку заявитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, установил.

03.04.2018 Забайкальским таможенным постом Читинской таможни зарегистрирована декларация на товары №10612060/030418/0003522 (далее - ДТ), поданная для декларирования иностранных товаров, заявленных под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», прибывших во исполнение внешнеэкономического контракта от 09.06.2016 №RYY-05.

В соответствии с графами 5,31,33,35,38 ДТ для таможенного оформления заявлено 4 товаров, в том числе:

товар № 2 - салат латук, свежий ботаническое название «LACTUCA SATIVA», выращенный в КНР, урожай 2018 года, для оптовой реализации, упакован в пенопластовые коробки со съемной крышкой.

Изготовитель «Маньчжурская торговая компания с ОО «Жуньи», код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0705190000, 30 мест, вес брутто 35 кг, вес нетто 330 кг, цена товара 148,5 доллара США.

Получателем товара, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Фреш Фрут».

Одновременно с ДТ № 10612060/030418/0003522 для соблюдения запретов и ограничений предоставлена декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN ПД39 В 08971 от 16.03.2017, выданная на продукцию «салат латук свежий», сведения о которой внесены в графу 44 ДТ, срок действия которой на дату подачи ДТ в таможенный орган истек (срок действия декларации о соответствии - до 15.03.2018).

Таможенный орган пришел к выводу, что представленная ООО «Фреш Фрут» при таможенном оформлении декларация о соответствии на момент принятия таможенным органом декларации на товары (03.04.2018), не имела юридической силы.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП Российской Федерации для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

03.04.2018 Забайкальским таможенным постом по ДТ №10612060/030418/0003522 направлен запрос ООО «Фреш Фрут» на предоставление декларации о соответствии на товар № 2 «салат латук свежий» в связи с тем, что срок действия декларации о соответствии на товар № 2, истек.

В ответ на данный запрос декларантом представлено пояснение о том, что по товару № 2 декларация о соответствии отсутствует.

04.04.2018 Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении №10612000-781/2018 путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Фреш Фрут» по ч.3 ст. 16.2 КоАП России - заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

По выявленному правонарушению Читинской таможней в отношении ООО «Фреш Фрут» 04.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2018 с квалификацией его по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 29.05.2018 № 10612000-781/2018 ООО «Фреш Фрут» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 51100 руб. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано неоднократное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения:

- постановление № 10612000-000767/2017 от 14.06.2017, по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, штраф в размере 14515 руб., исполнено 27.07.2017;

- постановление № 10612000-001367/2017 от 29.08.2017, по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, штраф в размере 51000 руб., исполнено 09.09.2017;

- постановление № 10612000-002915/2017 от 31.01.2018, по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, штраф в размере 5437,8 руб., исполнено 16.02.2018.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок таможенного декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по таможенному декларированию товаров, связанные с подачей таможенной декларации на ввозимый на таможенную территорию Союза товар, сопряженные с представлением недействительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и (или) ограничений.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, выступавшее в качестве декларанта товара, т.е. ООО «Фреш Фрут», поскольку именно на него возложена обязанность по декларированию товаров, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о количестве и наименовании ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС товаров.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Оснований для применения норм ст.4.1.1 КоАП РФ – замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, в совокупности с нормами ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, судом не усматривается, поскольку ранее заявитель привлекался к административной ответственности.

Кроме того, характер совершенного ООО «Фреш Фрут» административного правонарушения, подлежащий обязательному учету при назначении юридическому лицу административного наказания (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ), исключает применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что безопасность ввезенной ООО «Фреш Фрут» на таможенную территорию ЕАЭС продукции не подтверждена.

Таким образом, ООО «Фреш Фрут» в гражданский оборот введена продукция не прошедшая исследований, которая может представлять потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, нести угрозу причинения вреда растительному миру, окружающей среде.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Исходя из обстоятельств административного дела, принимая во внимание имеющиеся сведения об отягчающих вину обстоятельствах, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, Читинской таможней правомерно назначено ООО «Фреш Фрут» административное наказание в виде административного штрафа в размере 51100 рублей, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Назначенный штраф является достаточным и справедливым наказанием, обеспечивающим соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Анализируя вышеприведенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном обществом с ограниченной ответственностью «Фреш Фрут», зарегистрированным по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, требовании об изменении постановления Читинской таможни от 29.05.2018 № 10612000-781/2018 в части назначения наказания, замене административного штрафа в размере 51100 руб. на предупреждение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Горкин Д.С.