Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-9492/2021 по заявлениюРегиональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***> , ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от РСТ Забайкальского края: ФИО1, доверенность от 22 июня 2021 года, паспорт (до перерыва и после перерыва);

от ООО «Фортуна»: не было (извещено),

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции РСТ Забайкальского края указывает, что Обществом осуществлялся незаконный оборот (закупки) алкогольной продукции без сопроводительных документов - товарно-транспортных накладных.

Во исполнение определения суда от 28 сентября 2021 года РСТ Забайкальского края представлены письменные пояснения с приложением постановления по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года № 10-Н-А/П-21 и копии решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-6464/2021.

9 ноября 2021 года ООО «Фортуна» представлены пояснения по делу, в которых Общество, соглашаясь с фактом совершения правонарушения, просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации либо рассмотреть вопрос о снижении штрафа на основании статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании 9 ноября 2021 года представителем РСТ Забайкальского края представлены первичные документы, относящиеся к поставкам алкогольной продукции предпринимателем ФИО2 в адрес ООО «Фортуна», а также отчеты об объемах поставки алкогольной продукции предпринимателем ФИО2 в адрес ООО «Фортуна».

Определением суда от 28 сентября 2021 года дело к судебному разбирательству назначено на 9 ноября 2021 года, лицам, участвующим в деле, предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 9 ноября 2021 года представить данные возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 9 ноября 2021 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

Мотивированных возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу ООО «Фортуна» не направило; напротив, в представленных в суд пояснениях Общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представитель административного органа в судебном заседании 9 ноября 2021 года против перехода к рассмотрению дела по существу не возражал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 9 ноября 2021 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании 9 ноября 2021 года объявлялся перерыв до 16 ноября 2021 года, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru).

15 ноября 2021 года РСТ Забайкальского края во исполнение протокольного определения представлены дополнительные пояснения.

О месте и времени проведения судебного разбирательства ООО «Фортуна» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200263261551, а также факт представления в суд отзыва на заявление, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами документы, заслушав представителя РСТ Забайкальского края, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фортуна» зарегистрировано 5 мая 2006 года с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (л.д. 44-45).

5 июля 2021 года в РСТ Забайкальского края поступило письмо МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу с информацией о том, что индивидуальные предприниматели и организации осуществляют закупку алкогольной продукции (пива) у индивидуальных предпринимателей (в том числе у ФИО2) без товаросопроводительных документов (л.д. 46-49).

В связи с полученной информацией на основании служебного задания от 2 августа 2021 года № 37 проведен анализ деятельности соответствующих хозяйствующих субъектов.

Согласно данным Отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на ООО «Фортуна» за период с 1 января по 31 марта 2021 года, названное Общество осуществляло закупку алкогольной продукции (пива, пивных напитков) у предпринимателя ФИО2 (л.д. 36-42).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2021 года по делу № А78-6464/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за поставки Обществу алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «Фортуна» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, о чем 21 сентября 2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 238-Н-А/П-21 (л.д. 9-10).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Фортуна» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях ООО «Фортуна» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Действующим законодательством пиво и пивные напитки отнесены к алкогольной продукции (пункты 7, 13.1 и 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о безопасности пищевых продуктов) запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пунктом 8 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности алкогольной продукции» (ТР ЕАЭС 047/2018), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 № 88 и вступающего в силу с 1 января 2022 года, также предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в обращении на территориях государств-членов, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (абзац сорок четвертый статьи 4 ТР ТС 021/2011).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов также предусмотрено, что пищевые продукты, не имеющие товаросопроводительных документов, признаются некачественными и подлежат утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ и статьи 3 Закона о безопасности пищевых продуктов для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где указано, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, закупка алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с получением 5 июля 2021 года письма МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу с информацией о том, что некоторые индивидуальные предприниматели и организации осуществляют закупку алкогольной продукции у индивидуальных предпринимателей (в том числе у предпринимателя ФИО2) без товаросопроводительных документов, на основании служебного задания от 2 августа 2021 года № 37 должностными лицами РСТ Забайкальского края проведен анализ деятельности соответствующих хозяйствующих субъектов, по результатам которого выявлено, что ООО «Фортуна» в январе-марте 2021 года осуществляло закупку алкогольной продукции (пива) у предпринимателя ФИО2 без товаросопроводительных документов.

Названные фактические обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 21 сентября 2021 года 238-Н-А/П-21 (л.д. 9-10), а также подтверждаются отчетами об объемах закупки (л.д. 36-42), товарными накладными, счетами-фактурами, отчетами об объемах поставки алкогольной продукции предпринимателем ФИО2 в адрес ООО «Фортуна».

Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2021 года по делу № А78-6464/2021 (с участием ООО «Фортуна» в качестве третьего лица) индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за поставки алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных.

Из названного решения суда следует, что в рамках проведенного МРУ Росалкогольрегулирования административного расследования у покупателей алкогольной продукции (контрагентов предпринимателя) запрашивались товарно-транспортные накладные, подтверждающие закупку пива и пивных напитков у ФИО2; в частности, ООО «Фортуна» были представлены счета-фактуры на приобретение пива у предпринимателя ФИО2 Судом сделан вывод, что предоставленные ФИО2 и его контрагентами счета-фактуры и накладные не являются сопроводительными документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и удостоверяющими легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Названное решение арбитражного суда не обжаловалось и на основании статьи 180 АПК Российской Федерации вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт закупки ООО «Фортуна» алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных) установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А78-6464/2021 и достоверно подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении 21 сентября 2021 года № 238-Н-А/П-21, ни в ходе судебного разбирательства предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документы на алкогольную продукцию не представлены.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 такими документами не являются, поскольку на основании пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ документом, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, признается исключительно товарно-транспортная накладная по форме 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

ООО «Фортуна» в представленных в суд пояснениях факт нарушения не отрицает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Фортуна» по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ООО «Фортуна» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Применительно к рассматриваемому делу следует отметить, что ООО «Фортуна», являясь обладателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, то есть осуществляя деятельность по обороту алкогольной продукции на профессиональной основе, не могло не знать требований законодательства в данной области и обязано было принять все необходимые меры по соблюдению таких требований.

Однако ООО «Фортуна», равно как и его руководство (в лице директора ФИО2), достаточных мер не приняли, допустив закупки алкогольной продукции у индивидуального предпринимателя ФИО2, который в силу требований действующего законодательства не мог осуществлять поставки алкогольной продукции, что указывает на наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд не может найти сколько-нибудь разумного объяснения подобным действиям ООО «Фортуна» и взаимосвязанного с ним лица - предпринимателя ФИО2 (в частности, Общество имело возможность непосредственно приобрести пиво и пивные напитки у тех же самых поставщиков, у которых данную алкогольную продукцию приобрел предприниматель ФИО2).

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Фортуна» к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в РСТ Забайкальского края 5 июля 2021 года поступило письмо МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу с информацией о том, что ООО «Фортуна» осуществляет закупку алкогольной продукции у предпринимателя ФИО2 без товаросопроводительных документов (л.д. 46-49).

В связи с полученной информацией на основании служебного задания от 2 августа 2021 года № 37 проведен анализ деятельности соответствующих хозяйствующих субъектов, в результате которого выявлено рассматриваемое правонарушение.

Протокол об административном правонарушении от 21 сентября 2021 года № 238-Н-А/П-21 (л.д. 9-10) составлен без участия представителя ООО «Фортуна», при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 28 июля 2021 года (л.д. 13) направлено Обществу по юридическому адресу, что следует из почтового реестра от 29 июля 2021 года (л.д. 15-21), и по информации интернет-сайта Почта России вручено адресату 4 августа 2021 года (л.д. 14).

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 12.02.2020 № 23-НПА, утвержден Перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, вправе составлять руководитель Службы, заместитель руководителя Службы, начальник отдела, заместитель начальника отдела, консультант, главный специалист-эксперт, ведущий специалист-эксперт, главный специалист.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 21 сентября 2021 года № 238-Н-А/П-21 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (л.д.9-10) составлен консультантом отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции ФИО1

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 10 марта 2021 года, когда имела место последняя закупка алкогольной продукции у индивидуального предпринимателя ФИО2, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП Российской Федерации допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2014 № 515-ФЗ и от 05.04.2021 № 69-ФЗ) предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П указано, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Ранее аналогичные правовые подходы были высказаны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и от 17 января 2013 года № 1-П.

Опираясь на эти правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Соответственно, КоАП Российской Федерации, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предполагает, что органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к решению вопроса об административном наказании. В частности, необходимо учитывать требования КоАП Российской Федерации, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П).

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П, применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (а именно принимая во внимание отсутствие вредных последствий для здоровья потребителей, закупки предпринимателем ФИО2 пива и пивных напитков в целях дальнейшей оптовой реализации у легальных поставщиков, отражение поставок и закупок алкогольной продукции в ЕГАИС), суд считает возможным и справедливым назначить административное наказание ниже низшего предела, уменьшив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание и позицию административного органа, представитель которого в судебном заседании 16 ноября 2021 года не возражал против назначения наказания ниже низшего предела.

В то же время суд не усматривает обстоятельств для признания допущенного ООО «Фортуна» административного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (оптовые закупки алкогольной продукции лицензиатом у индивидуального предпринимателя, то есть заведомо для него в отсутствие сопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость данной продукции), не считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО «Фортуна» правонарушение малозначительным.

Не находит суд оснований и для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ранее ООО «Фортуна» привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции. В частности, постановлением РСТ Забайкальского края от 11 марта 2021 года о назначении административного наказания по делу № 10-Н-А/П-21 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения за реализацию 1 января 2021 года алкогольной продукции с занижением регулируемых цен. По информации РСТ Забайкальского края, названное постановление вступило в законную силу 6 апреля 2021 года.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Иными словами, судом учитывается именно время совершения предыдущего правонарушения (в данном случае - 1 января 2021 года), а не дата вынесения постановления о привлечении к ответственности или дата его вступления в силу, поэтому рассматриваемое правонарушение не является совершенным впервые и, как следствие, отсутствуют правовые основания для применения по отношению к Обществу преференции в виде замены штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Несмотря на определение суда от 28 сентября 2021 года, административным органом не представлены в полном объеме сведения, необходимые для заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (а именно не дана информация об УИН). В этой связи суд разъясняет ООО «Фортуна», что в случае каких-либо затруднений при оплате административного штрафа в добровольном порядке (в заполнении расчетных документов), вызванных отсутствием информации об УИН, Общество должно обратиться в РСТ Забайкальского края за предоставлением соответствующих сведений.

Как уже отмечалось выше, санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, помимо основного наказания в виде штрафа, предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае спорная алкогольная продукция не изымалась, на что прямо указано в письменном пояснении РСТ Забайкальского края от 15 ноября 2021 года, суд в рамках настоящего дела не разрешает вопрос об изъятии и направлении на уничтожение закупленной Обществом у предпринимателя ФИО2 алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***> , ИНН <***>; зарегистрировано 5 мая 2006 года; адрес места нахождения: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу)

ИНН <***>

КПП 272101001

ОКТМО 08701000

р/с <***> в Отделении Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск

Кор. Счет 40102810845370000014

БИК 010813050

КБК 16011601331010000140

УИН -.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

РазъяснитьОбществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв