Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сверкуновой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Матик» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №18-09/528530 от 30.03.2014г., "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; о признании недействительным решения №18-09/931 от 03.03.2014г., "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость в размере 611 360 рублей; об обязании Инспекции ФНС России №43 по г.Москве возместить ООО "Матик" сумму налога на добавленную стоимость в размере 611 360 рублей;

3-е лицо: Инспекция ФНС России №43 по г.Москве,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 18.02.2014г.,

от налогового органа: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2014г.,

от третьего лица: не явился;

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Матик» ОГРН <***> ИНН <***> (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Матик») обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***> (далее – налоговый орган), о признании недействительным решения №18-09/528530 от 30.03.2014г., "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; о признании недействительным решения №18-09/931 от 03.03.2014г., "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость в размере 611 360 рублей; об обязании Инспекции ФНС России №43 по г.Москве возместить ООО "Матик" сумму налога на добавленную стоимость в размере 611 360 рублей;

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в соответствии со ст.123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя, заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель налогового органа, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнительном отзыве на заявление.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Матик» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***> ИНН <***>, в данное время состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №43 по г.Москве.

В соответствии со ст.ст. 19, 23 НК РФ общество является плательщиком налогов и сборов.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной заявителем.

По результатам данной проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки №18-10/50838 от 06.12.2013г., по результатам рассмотрения данного акта и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" №18-09/528530 от 03.03.2014г., на решение "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению" №18-09/931 от 03.03.2014г.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 05.06.2014г., №2.14-20/159-юл/06539 жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N3-П от 24.02.2004г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

Общество с ограниченной ответственностью «Транслом» (заказчик) заключен договор подряда от 01.10.2010г., №ТЛ/2010-01-02-200/9 ДГ (далее - Договор подряда). Согласно п.1.2 Договора подряда ООО «Транслом» поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке старогодних рельсов Р4 6-12 м (ЦПТ-80/350), изготовлению изделий из старогодних рельсов Р4 6-12 м (ЦПТ80-350)(далее по тексту договора именуемые «Р4», находящихся в собственности ОАО «ТД РЖД», в том числе:

-осуществлять прием-передачу Р4 для и последующей разделки;

-осуществлять взвешивание передаваемых для разделки Р4 с помощью железнодорожных весов или иным способом, согласованным с Заказчиком;

-осуществлять разделку Р4 на производственных площадках Подрядчика или привлекаемых им лиц;

-произвести из Р4 изделие согласно ТУ 0910-001-46991102-2008 и ТУ 9693-006-96240559-2009;осуществить взвешивание лома, образованного из остатков Р4, не годных для образования готовой продукции;

-осуществлять раздельное складирование, хранение готовой продукции и лома, образующихся при переработке Р4 до момента из передачи заказчику, либо иному указанному им лицу;

-осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при отгрузке готовой продукции, образующейся при переработке Р4 в вагон или иное транспортное средства, а так же любые иные действия, необходимые для отправки готовой продукции в адрес грузополучателей по реквизитам, полученных от заказчика(согласно разнарядке);

-осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при отгрузке лома в вагон или в иное транспортное средство по видам лома согласно ГОСТ 2787-75 или ГОСТ 1639-93 и распоряжения ОАО «РЖД» №614 от 04.01.2004 года «О классификации лома черных металлов», а так же любые иные действия, необходимые для отправки лома, изделий, в адрес грузополучателей по реквизитам, полученным от Заказчика (согласно разнарядке);

-осуществлять работы по пиротехническому и дозиметрическому контролю лома;

-осуществлять работы по санитарно-эпидемиологической экспертизе лома, в том числе путем получения заключения специализированной организации. Работы указанные в п. 1.2 Договора выполняются с обязательным соблюдением всех существующих требований, указаний, обычно предъявляемых к аналогичным работам.

Во исполнение указанного выше договора Подрядчик(ООО «Транслом») передал, а заказчик принял рельсы старогодние, что подтверждается актами приема-передачи, форма которых утверждена приложением №1 к Договору подряда и п. 1.3 Договора подряда ( №ЧТ-183/0001 от 02.07.11 г. и ЧТ-183/0002 от 02.07.2011 г. ). При этом отсутствие подписей ООО «Транслом» является технической ошибкой и не свидетельствует об отсутствии передачи материалов для переработки. Фактическое перемещение товара подтверждено железнодорожными накладными

В силу положений п.1-2 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Учитывая, что из договора подряда не вытекает обязанность исполнитель поименованные в нем работы лично, а так же учитывая письмо Заказчика и исполняя принятые на себя обязательства по договору подряда налогоплательщик заключил договор субподряда от 25.11..2010г., №25/11/10-1 с ООО «Погранресурсы ДВ» (Субподрядчик). Согласно условий договора субподряда от 11.10.2010г., №11/10/10-1 Генподрядчик поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке рельс Р-4, изготовлению изделий из рельс Р-4, находящихся в собственности ОАО «Торговый дом РЖД», кроме того, субподрядчик так же осуществляет раздельное складирование и хранение готовой продукции и отходов производства до момента передачи готовой продукции Генподрядчику или указанному им лицу.

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о перемещении товара в адрес грузополучателя – ООО «Погранресурсы ДВ», что подтверждает реальность заявленных хозяйственных операций по погрузке и хранению товарно-материальных ценностей. Таким образом, доводы о недобросовестности участников хозяйственных операций материалами дела не подтверждены, из описанных в акте проверки документов и сведений не следует вывод о том, что спорные услуги субподрядчиком не оказывались, разделка рельс не производилась.

Выводы о невозможности оказания данных услуг основаны на письме инспекции ФНС №9 по Приморскому краю, которая указала на то, что с 02.03.2012 г. ООО «Погранресурсы ДВ» зарегистирированы в г. Владивостоке не свидетельствует о невозможности выполнения данных услуг опровергаются представленными в дело железнодорожными накладными. Как следует из пояснений заявителя и не опровергалось налоговым органом, товар производился и результаты работ сдавались заказчику

Однако, суд приходит к выводу о несоответствии представленных первичных учетных документов ст. 169 НК РФ.

Так, согласно п.5 ст.169 НК РФ, в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата составления счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

6.1) наименование валюты;

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

13) страна происхождения товара;

14) номер таможенной декларации.

Как следует из содержания договора субподряда №11/10/10 от 11.10.2010г., и приложений к нему, операции по хранению и разгрузке оцениваются сторонами исходя из измерителя хозяйственной операции – тонна, однако, из содержания первичных учетных документов, представленных в обоснованием спорных хозяйственных операций следует, что они измеряются в штуках, их количество равно единице.

Таким образом, имеется несоответствие с условиями договора. Такое расхождение препятствует проведению налогового контроля и свидетельствует о неполноте реквизитов счета-фактуры, что в условиях невозможности проведения встречной проверки (отсутствие контрагента по адресу регистрации) не позволяет однозначно и точно установить количественное выражение операций по которым заявлен вычет.

Положениями главы 21 Налогового кодекса предусмотрены основания и условия применения налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Исходя из содержания изложенных норм права, на инспекции лежит бремя доказывания факта и размера вмененных налогоплательщику доходов, объектов налогообложения, а на налогоплательщике - бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 4, и 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основываясь на данных положениях процессуального и налогового законодательства, суд считает, что налоговым органом обоснованно вынесены оспариваемые решения и соответственно, заявленные требования о признании о признании недействительным решения №18-09/528530 от 30.03.2014г., "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; о признании недействительным решения №18-09/931 от 03.03.2014г., "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость в размере 611 360 рублей; об обязании Инспекции ФНС России №43 по г.Москве возместить ООО "Матик" сумму налога на добавленную стоимость в размере 611 360 рублей; удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Матик" к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №18-09/528530 от 30.03.2014г., "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; о признании недействительным решения №18-09/931 от 03.03.2014г., "Об отказе в возмещении (частично) суммы НДС в размере 611 360 рублей; об обязании Инспекции ФНС России №43 по г.Москве возместить ООО "Матик" сумму НДС в размере 611 360 рублей; отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков