Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 <...>

дело по заявлению закрытого акционерного общества “Новоорловский горно-обогатительный комбинат” (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8-24/24 от 27.06.2013 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от налогового органа: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.11.2013 года; ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2014 года; ФИО3 – представителя по доверенности от 22.01.2014 года.

Закрытое акционерное общество “Новоорловский горно-обогатительный комбинат” (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик, ЗАО “Новоорловский ГОК”) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №1 по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8-24/24 от 27.06.2013 года (л.д. 2-3, 63 т.1, 43-45 т.5).

В судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 24 апреля 2014 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 24 апреля 2014 года. Заявитель в судебное заседание 24 апреля 2014 года как до, так и после перерыва явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен арбитражный судом надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт надлежащего уведомления подтверждается распиской от 17 апреля 2014 года, согласно которой представитель заявителя извещен об отложении судебного разбирательства на 11 часов 30 минут 24 апреля 2014 года, а также почтовыми уведомлениями №28070 и №23082, согласно которым ЗАО “Новоорловский ГОК” извещено о начавшемся судебном разбирательстве по делу №А78-9569/2013 (л.д. 1 т.3, л.д. 60 т.4, л.д. 49.1 т.5). Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой представителя налогоплательщика в судебное заседание рассмотрение требований ЗАО “Новоорловский ГОК” осуществляется исходя из доводов, изложенных в заявлении и дополнении к нему, а также заявленных представителем налогоплательщика в рамках судебного процесса. В ходе рассмотрения дела представитель общества просил удовлетворить заявленные требования и заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3 т.1, л.д. 41-44 т.4).

Представители налогового органа в судебном заседании не согласились с требованиями общества по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просили отказать в удовлетворении требований (л.д. 36-39, 51-52 т.4).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Новоорловский горно-обогатительный комбинат” зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2002 года Регистрационно-лицензионной палатой Агинского Бурятского автономного округа, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2002 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 687520, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск, б/н (л.д. 4-41 т.1).

Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Новоорловский ГОК”, по итогам проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.9-35/28 от 28.06.2012 года. Решением №2.9-35/28 от 28.06.2012 года, в числе прочего, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, в виде штрафа в размере 2 542 000 руб., ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых, в виде штрафа в размере 17954 руб., начислены пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3 585 954,06 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 12 709 999 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 92-142 т.1).

Не согласившись с решением №2.9-35/28 от 28.06.2012 года налогоплательщик оспорил его в судебном порядке в рамках производства по делу №А78-7230/2012. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2012 года по делу №А78-7230/2012 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения №2.9-35/28 от 28.06.2012 года в части, относящейся к налогу на добычу полезных ископаемых, отказано (л.д. 145-159 т.4). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2013 года, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, в виде штрафа в размере 2 516 580 руб., в части выводов о правомерности начисления налога на добычу полезных ископаемых и пени по указанному налогу решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Основанием для частичной отмены штрафа явились выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (л.д. 98-144 т.4). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-14347/13 от 25.10.2013 года в передачи дела №А78-7230/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано (л.д. 93-97 т.4).

18.06.2012 года и 22.06.2012 года обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2008, 2009 и 2010 года (т.2).

29.12.2012 года в связи с представлением в инспекцию уточненных налоговых деклараций налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки №53, согласно которому инспекцией решено провести повторную выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года. Копия решения вручена представителю налогоплательщика 29.12.2012 года (л.д. 7-8 т.3).

Не согласившись с указанным решением №53 от 29.12.2012 года, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке в рамках дела №А78-1346/2013. По итогам судебного разбирательства по делу №А78-1346/2013 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, решение №53 от 29.12.2012 года отменено в части назначения повторной выездной налоговой проверки за январь 2010 года, в остальной части решение №53 от 29.12.2012 года признано обоснованным.

Проведение повторной выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 10 января 2013 года по 21 марта 2013 года в соответствии с решениями о приостановлении проведения повторной выездной налоговой проверки №53/1 от 10.01.2013 года и о возобновлении выездной налоговой проверки №53/1 от 21.03.2013 года, которые были вручены представителям общества (л.д. 9-11 т.3). По итогам проверки инспекцией составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 06.05.2013 года и акт повторной выездной налоговой проверки №8-21/27 от 03.06.2013 года. Копия справки от 06.05.2013 года получена представителем налогоплательщика 06.05.2013 года, копия акта №8-21/27 от 03.06.2013 года с приложениями к нему получена 04.06.2013 года (л.д. 12-54 т.3).

Передача налогоплательщику принятых в рамках повторной выездной проверки ненормативных актов налогового органа, а также ознакомление общества с иными материалами повторной выездной налоговой проверки подтверждается реестром передачи обществу копий материалов повторной выездной налоговой проверки от 03.06.2013 года и реестром копий документов для служебного пользования, представленных контрагентами на выездную налоговую проверку (л.д. 55-60 т.3).

Уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №8-24/04909 от 19.06.2013 года, полученным представителем общества 19.06.2013 года, рассмотрение акта повторной выездной налоговой проверки №8-21/27 от 03.06.2013 года назначено на 27 июня 2013 года (л.д. 63-64 т.3).

По итогам состоявшегося рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт (входящий №1/06619 от 18.06.2013 года) при участии представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки №8-21/27 от 03.06.2013 года, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8-24/24 от 27.06.2013 года. Решением №8-24/24 от 27.06.2013 года: доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 3 002 970 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 778 670 руб., в том числе: 600 594 руб. – за неуплату налога на добычу полезных ископаемых; 178 076 руб. – за неуплату налога на добычу полезных ископаемых при представлении уточненных налоговых деклараций; начислены пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1 267 524,51 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых с уменьшением сумм к уплате в бюджет за январь, февраль 2008 года, май, июль, август, октябрь 2009 года и март, апрель, август, сентябрь 2010 года. При принятии решения в части штрафных санкций обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика инспекцией не установлено. Копия решения №8-24/24 от 27.06.2013 года вручена представителю общества 27.06.2013 года (л.д. 70-91 т.1, л.д. 61-62 т.3).

Не согласившись с решением №8-24/24 от 27.06.2013 года ЗАО “Новоорловский ГОК” обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (л.д. 68-69 т.1). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю принято решение №2.14-20/302-ЮЛ/09212 от 12.08.2013 года. Решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/302-ЮЛ/09212 от 12.08.2013 года обжалуемое решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 596 718 руб., в том числе: 429 435 руб. – за неуплату налога на добычу полезных ископаемых; 167 283 руб. – за неуплату налога на добычу полезных ископаемых при представлении уточненных налоговых деклараций. В результате чего, размер начисленных обществу штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составил: 171 159 руб. – за неуплату налога на добычу полезных ископаемых; 10 793 руб. – за неуплату налога на добычу полезных ископаемых при представлении уточненных налоговых деклараций. Основаниями для отмены решения №8-24/24 от 27.06.2013 года в части налоговых санкций явились выводы УФНС России по Забайкальскому краю о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, а также истечении срока давности для привлечения налогоплательщика к ответственности. Решение №8-24/24 от 27.06.2013 года в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/302-ЮЛ/09212 от 12.08.2013 года вступило в силу (л.д. 64-67 т.1).

После чего, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8-24/24 от 27.06.2013 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно оспариваемому решению №8-24/24 от 27.06.2013 года общество в результате представления уточненных налоговых деклараций занизило количество добытого из карьера полезного ископаемого, подлежащего обложению по общеустановленной налоговой ставке. Указанное занижение выражено в том, что налогоплательщик в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердил наличие у него нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, установленных в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации №899 от 26.12.2001 года. Отсутствие названных нормативов свидетельствует о неправомерности признания разубоживающих пород объектом налогообложения по ставке 0 процентов. С учетом чего, указанные породы, по мнению инспекции, подлежат обложению по общеустановленной ставке. Неправильное определение количества добытого полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной ставке, повлекло неверное определение ЗАО “Новоорловский ГОК” стоимости единицы добытого полезного ископаемого. В результате чего, обществом неправомерно занижен размер подлежащего уплате в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и февраль, май, июнь, июль, декабрь 2010 года в размере 3 002 970 руб., а также завышен подлежащий уплате налог за январь, февраль 2008 года, май, июль, август, октябрь 2009 года и март, апрель, август, сентябрь 2010 года в размере 1 087 958 руб. Таким образом, из решения №8-24/24 от 27.06.2013 года следует, что налогоплательщиком в результате представления уточненных налоговых деклараций неправомерно изменены показатели количества добытого из карьера полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной ставке, и стоимости единицы полезного ископаемого, установленные инспекцией по итогам первоначальной налоговой проверки, результаты которой подтверждены в рамках судебного разбирательства по делу №А78-7230/2012. В результате проведения повторной выездной налоговой проверки инспекцией указанные показатели восстановлены (л.д. 70-91 т.1).

ЗАО “Новоорловский ГОК” в опровержение указанного решения №8-24/24 от 27.06.2013 года указало, что налоговый орган допустил повторное доначисление налога на добычу полезных ископаемых за уже проверенные периоды, а также повторно привлек общество к ответственности. По результатам повторной выездной налоговой проверки налоговый орган мог только отказать в уменьшении сумм НДПИ, не приняв по каким-либо причинам данные о разубоживании. Однако этого из решения не следует. Расчет сумм налога, предъявленного налогоплательщику, был произведен неверно, с нарушением норм налогового законодательства (л.д. 2-3 т.1). Кроме того, в дополнение к изложенным доводам налогоплательщик отметил, что в уточненных налоговых декларациях неверно указан код разубоживания (1060 – как будто, добыча из разубоживающих руд, а нужно 1010 – как потери при добычи). Между тем, в доводах налогоплательщика буквально указано, что речь идет о разубоживании руды, о потерях, а не о добыче из разубоживающих руд. В ходе повторной выездной налоговой проверки, по мнению заявителя, налоговый орган должен был исследовать именно этот довод и выявить ошибку при заполнении уточненной налоговой декларации и исправить ее (л.д. 41-42 т.4).

Оценив изложенные доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 года №8163/09, предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой. При принятии на момент проведения повторной налоговой проверки судебных актов по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, налоговый орган, проверяя уточненные данные, не вправе переоценивать выводы о наличии и размере налоговой обязанности, которые были сделаны судами применительно к эпизодам, оспаривавшимся налогоплательщиком по результатам первоначальной налоговой проверки. Налоговый орган при принятии решения по итогам повторной налоговой проверки не вправе определять для налогоплательщика иные последствия, нежели определенные судебными актами, в том числе путем оспаривания правовой квалификации сделок, которая была сделана судом, либо путем переоценки установленных судом фактических обстоятельств. При указанных условиях проведение повторной налоговой проверки уточненной налоговой декларации не может повлечь преодоления судебных актов, принятых по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.

В силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезного ископаемого.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-15899/10 от 09.12.2010 года определение конкретного вида добытого полезного ископаемого необходимо производить с учетом соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, а также наличия у налогоплательщика технического проекта разработки месторождения, определяющего в качестве конечного продукта разработки месторождения данный вид полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

В силу пункта 1 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по добытым полезным ископаемым, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №899 от 26.12.2001 года «Об утверждении Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства» (далее – Постановление №899) утверждены «Правила отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства» (далее – Правила).

Пунктом 1 Правил установлено, что определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, осуществляется Федеральным агентством по недропользованию по результатам технико-экономического обоснования постоянных разведочных или эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов.

Приказом Федерального агентства по недропользованию №1538 от 31.10.2007 года в целях исполнения Постановления №899 разработан «Порядок представления и организации рассмотрения материалов по обоснованию отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным и нормативов содержаний полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка материалы, обосновывающие отнесение запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным запасам, а также материалы, обосновывающие нормативы содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, направляются недропользователем (заявителем) в Роснедра для регистрации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №220 от 22.07.2009 года (действующим в спорный период) утвержден «Административный регламент предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственных услуг по отнесению запасов полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным запасам, а также определению нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов» (далее – Административный регламент).

В силу пункта 2 Административного регламента предоставление государственных услуг по отнесению запасов полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным запасам, а также определению нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства, по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов осуществляется Роснедрами.

Из приведенных норм права следует, что налоговая ставка 0 процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах может быть применена налогоплательщиком исключительно в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах. Названные нормативы подлежат согласованию с Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) в установленном порядке. В случае отсутствия согласованных с Федеральным агентством по недропользованию нормативов применение ставки 0 процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) пород недопустимо.

На основании пунктов 1, 2 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность представления налоговой декларации у налогоплательщиков возникает начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых. Налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговые органы по месту нахождения (месту жительства) налогоплательщика. Налоговая декларация представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации №185н от 29.12.2006 года «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и Порядка ее заполнения» утверждена форма налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых. В качестве приложения №2 к указанному Приказу №185н от 29.12.2006 года утвержден «Перечень основания налогообложения добытых полезных ископаемых по налоговой ставке 0 процентов (рублей) и других особенностей исчисления и уплаты налога» (далее – Перечень). Согласно указанному перечню код «1060» применяется в качестве основания для отражения в налоговых декларациях полезных ископаемых, добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, в том числе в результате переработки нефтешламов, в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах (часть 2 подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанный приказ Министерства Финансов Российской Федерации №185н от 29.12.2006 года действовал вплоть до его отмены приказом Министерством Финансов Российской Федерации №39н от 07.04.2011 года, который подлежит применению, начиная с момента возникновения у налогоплательщиков обязанности по представлению налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2011 года.

Из чего следует, что указание в налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2008, 2009 и 2010 года кода основания налогообложения «1060» означает, что отраженные в указанной графе суммы полезных ископаемых заявлены налогоплательщиком в качестве полезных ископаемых, в отношении которых подлежит применения налоговая ставка 0 процентов на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом в отношении ЗАО «Новоорловский ГОК» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых за период январь-декабрь 2008, 2009 и 2010 года. По итогам проверки налоговым органом принято решение №2.9-35/28 от 28.06.2012 года, обоснованность которого в части налога на добычу полезных ископаемых подтверждена судебными актами по делу №А78-7230/2012 (л.д. 93-159 т.4). То есть, выводы инспекции, изложенные в решении №2.9-35/28 от 28.06.2012 года, включая показатели сумм добытой обществом вольфрамовой руды и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, являются обоснованными, что подтверждено в рамках судебного разбирательства по делу №А78-7230/2012.

Согласно результатам первоначальной выездной налоговой проверки налогоплательщиком на основании лицензии на право пользование недрами ЧИТ 13177 ТЭ в период с 2008 по 2010 год осуществлялась добыча вольфрамовой руды на Спокойнинском вольфрамовом месторождении (л.д. 85, 87 т.3). Указанная добыча осуществлялась обществом из карьера и из рудных складов (отвалов), то есть у общества существовало два источника добычи вольфрамовой руды (л.д. 96 т.1). Технический проект на отработку месторождения у общества отсутствовал, что подтверждается Справкой Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю №Н-034-в от 07.03.2012 года (л.д. 113-117 т.3). ЗАО «Новоорловский ГОК» были разработаны:

- «Стандарт предприятия. Руда вольфрамовая. Технические требования. Отбор проб. Проведение испытаний», утвержденный 23.10.2005 года генеральным директором общества и введенный в действие с 25.10.2005 года приказом №1125 от 25.10.2005 года (л.д. 51-59 т.5);

«Стандарт организации (СТО) геолого-маркшейдерский учет и отчетность при переработке месторождения открытым способом», утвержденный 01.01.2010 года исполнительным директором (л.д. 60-115 т.5).

Из указанных стандартов следует, что налогоплательщиком объем добытого полезного ископаемого ежемесячно отражался в журналах подсчета объемов добытого полезного ископаемого (л.д. 116-152 т.5). Далее налогоплательщиком учет движения количества добытой руды велся в книгах учета движения горной массы по Спокойнинскому месторождению (л.д. 16-53 т.6) и книге учета фактических потерь, разубоживания и полноты извлечения руды при разработке Спокойнинского месторождения открытым способом по карьеру №2 (л.д. 54-68 т.6). На основании указанных книг налогоплательщиком ежемесячно составлялись справки о фактических величинах добытой балансовой руды, эксплуатационных потерях и разубоживании (л.д. 3-35 т.4). Количество добытой товарной руды в журналах подсчета объемов добытого полезного ископаемого совпадает с данными книг учета движения горной массы по Спокойнинскому месторождению. Данные из книг учета движения горной массы по Спокойнинскому месторождению сведены налоговым органом в таблицу, согласованную с главным маркшейдером и геологом ЗАО «Новоорловский ГОК» (л.д. 38-39 т.3). Данные ежемесячных справок о фактических величинах добытой балансовой руды, эксплуатационных потерях и разубоживании сведены в таблицу справок (л.д. 41 т.3). Таким образом, исходя из содержания перечисленных документов, обществом за спорные периоды из карьера и отвалов добыто вольфрамовой руды в 2008 году – 450,004 тыс.т., в 2009 году – 490,85 тыс.т., в 2010 году – 540,75 тыс.т. В свою очередь, только из карьера налогоплательщиком добыто:

- 2008 год: за январь 8,9 тыс. т., за февраль 6,7 тыс.т., за март 20,5 тыс.т., за апрель 17,9 тыс.т., за май 20,4 тыс. т., за июнь 16,94 тыс. т., за июль 5,3 тыс. т., за август 11,98 тыс. т., за сентябрь 13,05 тыс.т., за октябрь 13,8 тыс.т., за ноябрь 21,08 тыс.т., за декабрь 21,5 тыс.т.;

- 2009 год: за январь 14,45 тыс. т., за февраль 4,51 тыс.т., за март 12,1 тыс.т., за апрель 20,19 тыс.т., за май 13,1 тыс. т., за июнь 10,4 тыс. т., за июль 11,9 тыс.т., за август 44,2 тыс. т., за сентябрь 21,2 тыс.т., за октябрь 13,3 тыс.т., за ноябрь 10,9 тыс.т. и за декабрь 3,5 тыс.т.;

- 2010 год: за февраль 3,9 тыс.т., за март 2,4 тыс.т., за апрель 12,8 тыс.т., за май 15,7 тыс. т., за июнь 20,1 тыс. т., за июль 10,3 тыс. т., за август 5,8 тыс. т., за сентябрь 0,6 тыс.т., за декабрь 13,5 тыс.т.

Указанные суммы добытых из карьера вольфрамовых руд согласно результатам первоначальной выездной налоговой проверки подлежат обложению налогом на добычу полезных ископаемых по общеустановленной ставке. Изложенные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу №А78-7230/2012.

После завершения первоначальной выездной налоговой проверки, как следует из материалов дела и подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2012 года по делу №А78-7230/2012, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2008, 2009 и 2010 года (том 2). В связи с представлением указанных деклараций, инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка, в рамках которой проверена правильность исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых за январь-декабрь 2008, 2009 года и февраль-декабрь 2010 года.

Согласно представленным уточненным налоговым декларациям размеры добытого полезного ископаемого по общеустановленной ставке за спорные периоды составили следующие показатели:

- согласно уточненным налоговым декларациям за 2008 год количество добытого полезного ископаемого по общеустановленной ставке составило 140,629 тыс. т., в том числе: за январь 7,504 тыс. т., за февраль 5,738 тыс. т., за март 14,313 тыс. т., за апрель 14,758 тыс.т., за май 15,960 тыс. т., за июнь 13,397 тис. т., за июль 4,159 тыс. т., за август 9,461 тыс. т., за сентябрь 10,299 тыс. т., за октябрь 11,054 тыс. т., за ноябрь 16,762 тыс. т. и за декабрь 17,224 тыс. т.;

- согласно уточненным налоговым декларациям за 2009 год количество добытого полезного ископаемого по общеустановленной ставке составило 140,797 тыс. т., в том числе за январь 11,469 тыс. т., за февраль 3,640 тыс.т., за март 9,832 тыс.т., за апрель 15,161 тыс.т., за май 9,748 тыс. т., за июнь 7,738 тыс. т., за июль 9,052 тыс. т., за август 33,997 тыс. т., за сентябрь 16,386 тыс.т., за октябрь 10,410 тыс.т., за ноябрь 10,900 тыс.т. и за декабрь 2,464 тыс.т.;

- согласно налоговым декларациям за 2010 год количество добытого полезного ископаемого по общеустановленной ставке составило 55,050 тыс. т., в том числе за февраль 2,746 тыс.т., за март 1,385 тыс.т., за апрель 7,386 тыс.т., за май 9,327 тыс. т., за июнь 12,221 тыс. т., за июль 7,251 тыс. т., за август 4,715 тыс. т., за сентябрь 0,488 тыс.т., за октябрь 0 тыс.т., за ноябрь 0 тыс.т. и за декабрь 9,531 тыс.т.

В свою очередь, по ставке 0 процентов налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях отражены следующие количества добытого полезного ископаемого:

- 2008 год: за январь 1,396 тысяч тонн; за февраль 0,962 тысяч тонн; за март 6,187 тысяч тонн; за апрель 3,142 тысяч тонн; за май 4,44 тысяч тонн; за июнь 3,543 тысяч тонн; за июль 1,141 тысяч тонн; за август 2,519 тысяч тонн; за сентябрь 2,751 тысяч тонн; за октябрь 2,746 тысяч тонн; за ноябрь 4,318 тысяч тонн; за декабрь 4,276 тысяч тонн;

- 2009 год: за январь 2,981 тысяч тонн; за февраль 0,86 тысяч тонн; за март 2,268 тысяч тонн; за апрель 5,039 тысяч тонн; за май 3,352 тысяч тонн; за июнь 2,662 тысяч тонн; за июль 2,848 тысяч тонн; за август 10,203 тысяч тонн; за сентябрь 4,814 тысяч тонн; за октябрь 2,89 тысяч тонн; за декабрь 1,036 тысяч тонн;

- 2010 год: за февраль 1,154 тысяч тонн; за март 1,015 тысяч тонн; за апрель 5,414 тысяч тонн; за май 6,373 тысяч тонн; за июнь 7,879 тысяч тонн; за июль 3,049 тысяч тонн; за август 1,085 тысяч тонн; за сентябрь 0,112 тысяч тонн; за декабрь 3,969 тысяч тонн (л.д. 37 т.3, т. 3).

Из чего следует, что суммарный объем полезных ископаемых, заявленных в уточненных налоговых декларациях по общеустановленной ставке и ставке 0 процентов, соответствует общим показателям размера добытой из карьера вольфрамовой руды. Согласно пояснениям ЗАО «Новоорловский ГОК» в уточненных налоговых декларациях обществом уточнены суммы налога на добычу полезных ископаемых по объему добытого ископаемого по маркшейдерским данным, без учета добычи из отвалов, вопрос по которым разрешен судом отдельно в рамках дела №А78-7230/2012 (л.д. 3 т.1). То есть, в уточненных налоговых декларациях налогоплательщиком отражены только полезные ископаемые, добытые из карьера. Налогоплательщиком общим объем добытых из карьера вольфрамовых руд в сравнении с показателями первоначальной выездной налоговой проверки неизменен.

Однако в рамках первоначальной проверки налоговым органом весь объем добытых из карьера вольфрамовых руд был отнесен к общеустановленной ставке. В свою очередь, в уточненных налоговых декларациях обществом часть добытых из карьера полезных ископаемых отражена по общеустановленной ставке, а часть по налоговой ставке 0 процентов с указанием кода основания налогообложения «1060». По данным маркшейдерских справок о фактических величинах добытой балансовой руды, эксплуатационных потерях и разубоживании за календарные месяцы 2008-2010 годов суммы, заявленные налогоплательщиком по ставке 0 процентов, совпадают с показателями руды, отраженными в указанных справках по графе «разубоживание» (л.д. 3-35 т.4). Исходя из чего, а также учитывая ранее приведенные правовые нормы о порядке заполнения налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в части значения кода «1060», суд приходит к выводу о том, что перечисленные суммы с указанием кода основания налогообложения «1060» заявлены налогоплательщиком по ставке 0 процентов на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, возможность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении указанных сумм должна была быть подтверждена налогоплательщиком в установленном законом порядке. В частности, ЗАО «Новоорловский ГОК» должно было представить согласованные с Федеральным агентством по недропользованию нормативы содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах.

В ходе повторной выездной налоговой проверки и судебного разбирательства по делу налогоплательщиком указанные нормативы, утвержденные в соответствии с Постановлением №899, не представлены (л.д. 65 т.1). Более того, согласно сведениям Федерального агентства по недропользованию №АС-04-28/4353 от 28.04.2012 года ЗАО “Новоорловский ГОК” в Федеральное агентство по недропользованию в соответствии с Административным регламентом в целях получения государственных услуг по согласованию нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах не обращалось (л.д. 101-102 т.3).

На основании изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении полезных ископаемых, отраженных в спорных уточненных налоговых декларациях по указанной ставке, не подтверждено. То есть, выводы инспекции о необходимости применения в отношении указанных полезных ископаемых общеустановленной ставки правомерны, восстановление показателей добытой из карьера вольфрамовой руды по общеустановленной ставке до размеров, установленных по итогам первоначальной выездной налоговой проверки, обоснованно. Следовательно, занижение количества добытого полезного ископаемого, подлежащего по общеустановленной ставке, без учета добычи из отвалов, за проверяемые периоды составило:

При этом суд считает необходимым отметить, что указанное увеличение налоговым органом по итогам повторной выездной налоговой проверки количества полезного ископаемого по общеустановленной ставке не привело к переоценке выводов, изложенных в решении, принятом по результатом первоначальной проверки, обоснованность которого подтверждена судебными актами по делу №А78-7230/2012. Так как, суммарный объем добытого из карьера полезного ископаемого налоговым органом не изменен. Показатели количества добытой из карьера вольфрамовой руды по данным первоначальной и повторной выездной налоговой проверки совпадают, произведенное по итогам повторной проверки увеличение количества добытой руды повлекло лишь восстановление указанных показателей до первоначальных, подтвержденных судебными актами по делу №А78-7230/2012. Кроме того, из оспариваемого решения №8-24/24 от 27.06.2013 года следует, что обществом допущено необоснованное применение ставки 0 процентов в отношении разубоживающих пород. В свою очередь, по итогам первоначальной выездной налоговой проверки инспекцией было выявлено нарушение, выразившееся в том, что обществом в качестве объекта налогообложения не были учтены руды, находящиеся в отвалах (рудных складах). С учетом чего, подлежат отклонению доводы заявителя о повторном доначислении налога на добычу полезных ископаемых за уже проверенные периоды.

В связи с неправомерным занижением размеров добытой из карьера вольфрамовой руды налогоплательщиком согласно оспариваемому решению №8-24/24 от 27.06.2013 года также необоснованно пересмотрена стоимость единицы добытого полезного ископаемого, которая в силу статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации находится в прямой зависимости от количества добытого полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной ставке. В целях устранения указанного нарушения налоговым органом произведен перерасчет стоимости единицы полезного ископаемого, что следует из таблиц «Расчеты стоимости налога на добычу полезных ископаемых за 2008, 2009 и 2010 годы» (л.д. 42-47, 68-73 т.3). При проведении указанного расчета инспекцией суммарные показатели расходов налогоплательщика, которые были заявлены налогоплательщиком и приняты в полном объеме по итогам первоначальной проверки, не пересматривались, инспекция лишь перераспределила заявленные расходы пропорционально установленным размерам количества добытого полезного ископаемого, облагаемого по общеустановленной ставке. В результате чего, размеры стоимости единицы добытого ископаемого восстановлены налоговым органом до размеров, установленных в ходе первоначальной проверки. Так, в соответствии с уточенными налоговыми декларациями по налогу на добычу полезных ископаемых за спорные периоды стоимость единицы добытого полезного ископаемого определена ЗАО «Новоорловский ГОК» в следующих размерах:

- 2008 год: за январь - 727 848 руб., за февраль - 499 485 руб., за март - 182 106 руб., за апрель -238 678 руб., за май - 195 234 руб., за июнь - 235 832 руб., за июль - 248 212 руб., за август - 201 205 руб., за сентябрь - 235 783 руб., за октябрь - 284 191 руб., за ноябрь -184 639 руб., за декабрь - 237 841 руб.;

- 2009 год: за январь - 144 855 руб., за февраль - 404 318 руб., за март - 278 083 руб., за апрель -205 780 руб., за май - 173 254 руб., за июнь - 119 493 руб., за июль - 236 532 руб., за август - 85 944 руб., за сентябрь - 105 226 руб., за октябрь - 260 717 руб., за ноябрь - -249 466 руб., за декабрь - 223 836 руб.;

- 2010 год: за февраль - 806 386 руб., за март - 200 860 руб., за апрель - 153 684 руб., за май -116 210 руб., за июнь - 152 804 руб., за июль - 196 698 руб., за август - 342 347 руб., за сентябрь - 310 661 руб., за октябрь - 0 руб., за ноябрь - 0 руб., за декабрь - 196 950 руб.

В тоже время, по данным повторной проверки и первоначальной проверки, обоснованность которой в части спорного налога была подтверждена в рамках судебного разбирательства по делу №А78-7230/2012, стоимость единицы добытого обществом полезного ископаемого в спорные налоговые периоды составляла:

- 2008 год: за январь - 727 848 руб., за февраль - 499 485 руб., за март - 165 750 руб., за апрель -203 752 руб., за май - 177 220 руб., за июнь - 186 909 руб., за июль - 215 781 руб., за август - 169 241 руб., за сентябрь - 170 220 руб., за октябрь - 227 504 руб., за ноябрь - 173 431 руб., за декабрь - 226 944 руб.;

- 2009 год: за январь - 130 354 руб., за февраль - 285 714 руб., за март - 237 881 руб., за апрель -179 923 руб., за май - 122 104 руб., за июнь - 107 579 руб., за июль - 149 098 руб., за август - 83 597 руб., за сентябрь - 104 694 руб., за октябрь - 234 408 руб., за ноябрь - 247 771 руб., за декабрь - 216 511 руб.;

- 2010 год: за февраль - 894 875 руб., за март - 178 811 руб., за апрель - 138 859 руб., за май -116 123 руб., за июнь - 155 350 руб., за июль - 146 812 руб., за август - 159 840 руб., за сентябрь - 127 561 руб., за октябрь - 129 162 руб., за ноябрь - 116 430 руб., за декабрь - 184 332 руб.

Таким образом, в результате соотнесения указанных показателей стоимости единицы добытого полезного ископаемого по данным уточненных налоговых деклараций и показателей стоимости, установленных в ходе выездных налоговых проверок, налоговым органом согласно оспариваемому решению №8-24/24 от 27.06.2013 года установлено следующее:

- налогоплательщиком необоснованно занижена стоимость единицы добытого полезного ископаемого за 2010 год: за февраль - 88 489 руб., за июнь - 2 546 руб., за октябрь - 129 162 руб., за ноябрь - 116 430 руб.;

- налогоплательщиком допущено завышение стоимости единицы добытого полезного ископаемого составило по налоговым периодам: за 2008 год: за март - 16 356 руб., за апрель - 34 926 руб., за май - 18 014 руб., за июнь - 48 923 руб., за июль - 32 431 руб., за август - 31 964 руб., за сентябрь - 65 563 руб., за октябрь -56 687 руб., за ноябрь - 11 208 руб., за декабрь - 10 897 руб.; за 2009 год: за январь - 14 501 руб., за февраль - 118 604 руб., за март - 40 202 руб., за апрель -25 857 руб., за май - 51 150 руб., за июнь - 11 914 руб., за июль - 87 434 руб., за август - 2 347 руб., за сентябрь - 532 руб., за октябрь - 26 309 руб., за ноябрь - 1 695 руб., за декабрь - 7 325 руб.; за 2010 год: за март - 22 049 руб., за апрель - 14 825 руб., за май - 87 руб., за июль - 49 886 руб., за август - 182 507 руб., за сентябрь - 183 100 руб., за декабрь - 12 618 руб.

Учитывая тот факт, что по итогам повторной выездной налоговой проверки налоговым органом фактически было произведено восстановление показателей первоночальной проверки, обоснованность которой была подтверждена судебными актами по делу №А78-7230/2012, суд приходит к выводу об обоснованности выводов инспекции в части установления неверного исчисления налогоплательщиком стоимости единицы добытого полезного ископаемого в уточненных налоговых декларациях и установленных инспекцией сумм занижения и завышения стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, оспариваемое решение №8-24/24 от 27.06.2013 года является правомерным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 002 970 руб. и выводов о занижении налогоплательщиком за январь, февраль 2008 года, май, июль, август, октябрь 2009 года и март, апрель, август, сентябрь 2010 года сумм налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 087 958 руб.

При этом суд отклоняет доводы представителя заявителя о том, что налоговый орган должен самостоятельно пересмотреть указанный в уточненных налоговых декларациях код разубоживания, применить вместо указанного налогоплательщиком кода «1060» код «1010» (л.д. 41-42 т.4). Поскольку, положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрено право налоговых органов по самостоятельной корректировке содержания налоговых деклараций налогоплательщиков. Кроме того, из представленных в материалы дела возражений на акт №8-21/27 и апелляционной жалобы общества не следует, что им заявлялись доводы о том, что код «1060» указан в налоговых декларациях ошибочно. Не следует подобных доводов и из содержания ответа ЗАО «Новоорлоский ГОК» на сообщение инспекции (с требованием представления пояснений) (л.д. 1 т.6, л.д. 83-84 т.3). В связи с чем, доводы налогоплательщика не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с чем, учитывая обоснованность доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 002 970 руб., суд приходит к выводу о правомерности начисления налоговым органом пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1 267 524,51 руб. Суд также считает необходимым отметить, что из представленного протокола расчета пени к решению №8-24/24 от 27.06.2013 года следует, что налоговым органом начисление пени по итогам повторной выездной налоговой проверки произведено без учета недоимок, доначисленных в результате первоночальной выездной налоговой проверки (л.д. 76-80 т.3). Согласно пояснениям представителей инспекции начисление сумм пени произведено в связи с тем, что после представления обществом уточненных налоговых деклараций налоговым органом были скорректированы размеры налоговых обязательств налогоплательщика, установленные по итогам первоночальной проверки, что соответственно привело к уменьшению сумм пени, подлежащих уплате в бюджет. В результате начисления пени оспариваемым решением №8-24/24 от 27.06.2013 года налоговым органом были восстановлены к уплате в бюджет суммы пени, начисленные по первоначальной проверки. Указанные пояснения в ходе судебного разбирательства нашли свое документальное подтверждение и не были оспорены обществом. То есть, повторное начисление пени налоговым органом допущено не было, начисление сумм пени на основании оспариваемого решения №8-24/24 от 27.06.2013 года правомерно.

В отношении обстоятельств, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда не выявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Оспариваемым решением №8-24/24 от 27.06.2013 года в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/302-ЮЛ/09212 от 12.08.2013 года общество привечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, в виде штрафа в размере 171 159 руб. При этом из принятого по итогам повторной выездной налоговой проверки решения не следует, что налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что не выявление факта указанного налогового правонарушения при первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа. Более того, согласно результатам первоначальной проверки налогоплательщик привлекался к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 2 542 000 руб. Указанный штраф в сумме 2 516 580 руб. был отменен в судебном порядке по итогам разбирательства по делу №А78-7230/2012. С учетом чего, исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и недопустимости преодоления при помощи проведения повторной проверки судебных актов, принятых по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 171 159 руб.

Указанные выводы суда не распространяются на обстоятельства привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых при представлении уточненных налоговых деклараций в виде штрафа размере 10 793 руб. Поскольку, из оспариваемого решения инспекции следует, что совершение указанного правонарушения связано с фактом представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, которые поступили в инспекцию после окончания первоночальной выездной налоговой проверки. Следовательно, положения пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении штрафа в размере 10 793 руб. применению не подлежат.

Согласно уточненным налоговым декларация по НДПИ за май, июль, август, октябрь 2009 года и март, апрель, август, сентябрь 2010 года, представленным в налоговый орган 18.06.2012 года, сумма налога к доплате составила 421 732 руб., на основании уточненных налоговых деклараций за январь и февраль 2008 года, представленных 25.06.2012 года, сумма налога к доплате составила 666 226 руб. При этом согласно решению №8-24/24 от 27.06.2013 года переплата общества по НДПИ по состоянию на 25.06.2012 года составляла сумму в размере 197 579,3 руб. Следовательно, размера налог на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате обществом в бюджет в связи с представлением уточненных деклараций, составил 890 378,7 руб.

Согласно материалам дела уточненные налоговые декларации представлены в инспекцию за пределами сроков для представления деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за соответствующие налоговые периоды, на момент представления уточненных налоговых деклараций ЗАО «Новоорлоский ГОК» уплату сумм налога и пени, начисленных на подлежащий доплате в бюджет согласно уточненным налоговым декларациям налог, не осуществило. То есть, условия для освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком исполнены не были, что подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается обществом (л.д. 81-82 т.3). В связи с чем, привлечение общества к ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых при представлении уточненных налоговых деклараций в виде штрафа в размере 10 793 руб. обоснованно.

В тоже время, в ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. То есть, перечень смягчающих вину обстоятельств является открытым

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 года №3299/10, обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства не исключается даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено, хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

При рассмотрении ходатайства о снижении размера штрафных санкций судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2013 года результаты хозяйственной деятельности общества по итогам 2012 года представляли собой убыток в размере 62 190 000 руб., в 2013 году у общества имелся непокрытый убыток в размере 185 272 000 руб. По данным справки о кредиторской задолженности №696 размер кредиторской задолженности общества на 31 марта 2014 года составляет 1 720 877 187 руб. (л.д. 1-38, 42 т.5). Следовательно, материальное положение общества является тяжелым. При этом по данным справки №809 от 04.04.2014 года среднемесячный фонд оплаты труда работников ЗАО «Новоорлоский ГОК» составляет 13 150 300 руб. (л.д. 41 т.5).

На основании изложенного, учитывая тяжелое материальное положение общества и наличие у него ежемесячных обязательств по уплате значительных сумм заработной платы, суд считает возможным снизить размер обоснованно начисленного штрафа в два раза. Следовательно, решение №8-24/24 от 27.06.2013 года подлежит отмене в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых при представлении уточненных налоговых деклараций в виде штрафа размере 5 396,50 руб. (10 793 руб. – (10 793 руб. : 2)), из расчета указанной суммы как 1/2 части обоснованно начисленных налоговых санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные ЗАО «Новоорлоский ГОК» требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю №8-24/24 от 27 июня 2013 года в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 176 555,50 рублей, в том числе:

- за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 171 159 рублей;

- за неуплату налога на добычу полезных ископаемых при представлении уточненных налоговых деклараций в размере 5 396,50 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Новоорловский горнообогатительный комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако