Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (далее истец, ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация") обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее ответчик, ООО"Экспресс") о взыскании 1 687 896 руб. 88 коп. задолженности по соглашению о возмещении ущерба от 01.04.2011г., неустойки в размере 572 197 руб. 03 коп.

Стороны извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителей не обеспечили.

Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя и одновременно указал о том, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме (факсограмма вх.1411 от 12.03.2013).

Ответчиком в ходе студеного разбирательства в материалы дела были представлены возражения относительно заявленных требований.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, указал в качестве причины невозможность присутствия в судебном заседании генерального директора (факсограмма вх. 1408 от 12.03.2013).

Суд рассмотрев ходатайство ответчика, полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки и отказывает в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. От имени организации также может действовать руководитель в соответствии с учредительными документами.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Невозможность участия руководителя общества в судебном заседании или отсутствие юрисконсульта в организации не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, так как не препятствует реализации ответчиком права на защиту своих интересов в суде посредством участия адвоката либо иного представителя с надлежаще оформленными доверенностью полномочиями.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку не признает причину переноса рассмотрения дела уважительной.

Суд предоставлял возможность лицам участвующим в деле для предоставления дополнительных документов. Ответчик дополнительные документы в обоснование заявленных возражений не представил.

Учитывая разумность срока на судопроизводство и с учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным рассмотрение дела по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению частично следующим основаниям.

Истец заявил требование о взыскании 1 687 896 руб. 88 коп. по соглашению о возмещении ущерба от 01.04.2011г. и неустойки в размере 572 197 руб. 03 коп.

Правовым основанием заявленного требования указал ст.8, 58, 307,309,310,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела копии соглашения - ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (сокращенно - ОАО «ОГК-3») (далее Кредитор) и ООО «Экспресс» (далее Должник, Ответчик) 01 апреля 2011 года заключили соглашение о возмещении ущерба (далее -Соглашение) (л.д.122-123 т.1).

Согласно пункту 1. Соглашения, определен порядок возмещения причиненного Должником Кредитору реального ущерба, связанного с приведением в негодность одного комплекта силовой секции переменного тока марки 6БС.384.143-01 общей стоимостью 1 687896,88 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 88 коп., в том числе НДС 18 % 257475,80 руб., вследствие производства работ с нарушением технологии монтажа указанного изделия и правил пожарной безопасности.

В соответствии с условиями Соглашения Должник, обязуется в счет возмещения убытков, указанных в п.1 Соглашения, перечислить на счет Кредитора, либо по его письменному указанию на счет иного лица, денежную сумму ущерба в следующем порядке:

562632,30 руб. в том числе НДС (18 %) - в срок до 30 сентября 2011 года;

562632,30 руб. в том числе НДС (18 %) - в срок до 31 октября 2011 года;

562632,30 руб. в том числе НДС (18 %) - в срок до 30 ноября 2011 года.

В связи с неоплатой ответчиком суммы ущерба, истцом на основании п.7 соглашения начислена неустойка в размере 572 197 руб. 03 коп.

Ответчик заявленного требования не признает, в отзыве указывает, на то что с истец не доказал факт причинения убытков именно ответчиком, соглашение с истцом не подписывалось, так в материалы дела представил копию своего экземпляра соглашения о возмещении ущерба от 01.04.2011.

Согласно условиям представленной копии соглашения от 01.04.2011 он до 30.12.2011 в счет возмещения убытков связанных с приведением в негодность одного комплекта силовой секции переменного тока марки 6БС.384.143-01 общей стоимостью 1 900 000 руб. перечислить на счет кредитора, либо по его письменному указанию на счет иного лица, 548 700 руб. после передачи должнику испорченной секции переменного тока 6БС.384.143-01. Оставшуюся сумму убытков в размере 1 280 300 руб. ответчик обязуется перечислить на счет кредитора в срок до 30 декабря 2011г. (л.д.129).

Факт подписания соглашения о возмещении ущерба от 01.04.2011 ответчик не оспаривает. Ответчиком оспаривается содержание подписанного соглашения.

Возражения ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО «ОГК-3» было реорганизовано путем выделения из него ОАО «Третья генерация» с одновременным присоединением к ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация».

В соответствии с положениями п. 3, абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» оно реорганизовано в форме выделения, о чем 01.10.2012 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Также, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» является правопреемником ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», о чем сделана соответствующая запись.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 59 ГК РФ разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с разделом 2 разделительного баланса (л.д. 67-77 т.1) истцу переходят все права и обязательства, имущество ОАО «ОГК-3» за исключением имущества, прав и обязательства которые не передаются выделяемому обществу и правопреемником по которому является само ОАО «ОГК-3», приведенных в приложении №1 к разделительному балансу, которое является его неотъемлемой его частью (л.д.7 т.2).

Следовательно, после реорганизации ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в форме выделения с одновременным присоединением, все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация».

На основании изложенного ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» является надлежащим истцом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал лицам участвующим в деле в ходе судебного разбирательства представить подлинник соглашения о возмещения ущерба от 01.04.2011.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами в материалы дела не представлены подлинники соглашения о возмещении ущерба от 01.04.2011.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлен акт от 02.03.2011 г подписанный как представителем истца так и представителем ответчика (л.д.28 т.2).

Факт подписания данного акта ответчиком не оспорен.

Как следует из акта от 02.03.2011 на монтажной площадке блока №3 Харанорской ГРЭС 22.02.2011 при проведении сварочных работ в помещении системы возбуждения произошло возгорание силовой секции переменного ток возбуждения. сварочные работы проводились ответчиком без оформления наряд-допуска на огневые работы. В результате возгорания выгорела элементная база силовой ячейки секции щита возбуждения генератора, вторичная коммутация и обгорел корпус щита. По результатам предварительно проверки состояние щита переменного тока щита возбуждения генератора вынесено заключение о непригодности его использования.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания силовая секции переменного тока марки 6БС.384.143-01 является комплектующей неотъемлемой частью системы возбуждения турбогенератора типа ТЗФН-220 2УЗ блока №3 Харанорской ГРЭС.

Согласно представленных в материалы дела договора №07-ДКС-0390-11 от 21.04.2011, товарной накладной №80042411 от 05.10.2011 истец приобрел силовую секции переменного тока марки 6БС.384.143-01 щита возбуждения турбогенератора типа ТЗФН-220 2УЗ блока №3 Харанорской ГРЭС стоимостью 1 687 896 руб. 87 коп. в том числе НДС (л.д. 25-26, 54-62 т.2).

Согласно акта о приеме (поступлении) оборудования №1325 от 26.10.11 и акта о приеме-передаче оборудования в монтаж №Х14118 от 30.11.2011 силовая секция переменного тока марки 6БС.384.143-01 истцом получена и проведены монтажные работы по ее установке (л.д.19-23 т.2).

В материалы дела так же представлены разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 12.10.2012, акт осмотра электроустановки от12.10.2012, схема электрической части по установке блока №3.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласного статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при установлении факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец обязан доказать наличие совокупности иных условий гражданско-правовой ответственности

Ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

На основании изложенного суд пришел к выводу, о доказанности причинения вреда, его размера, вины ответчика в причинении убытков (реального ущерба) в размере 1 687 896 руб. 87 коп., на основании представленных в материалы дела документов (акта от 02.03.2011, товарных накладных, актов о приемке передачи оборудования).

В части требования о взыскании неустойки в размере 572 197 руб. 03 коп. надлежит отказать по следующим основаниям.

Истец на основании п.7 соглашения начислена неустойка в размере 572 197 руб. 03 коп.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом не представлен в материалы дела оригинал соглашения о возмещении ущерба от 01.04.2011 согласно условии которого истцом начислена неустойка.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ не считает доказанным факт подписания и заключения соглашения о возмещении ущерба от 01.04.2011. Следовательно у истца отсутствует основание взыскания неустойки предусмотренной п.7 соглашения о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное суд, считает требование о взыскании ущерба в размере 1 687 896 руб. 87 коп. обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата и зачета госпошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В порядке ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению № 479 от 30.10.2012 в размере 34 486 руб. 13 коп.

Иск удовлетворен на 74,69%, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца составляют 25 616 руб.48 коп., оставшаяся часть госпошлины относится на истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 185 руб.67 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 1 687 896 руб. 87 коп. в том числе НДС, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 616 руб.48 коп., всего 1713 513 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 185 руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия

Судья Е. В. Гончарук