Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шваловой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ОГРН 1102801013963, ИНН 2801156116) к индивидуальному предпринимателю Заятниковой Ольге Николаевне (ОГРН 304752434200013, ИНН 753300038393) о взыскании суммы стоимости многооборотной тары в размере 242 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, индивидуального предпринимателя (личность установлена по паспорту).

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с вышеназванным требованием.

Определением суда от 14.10.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрение дела назначено в предварительное судебное заседание с переходом в судебное заседание.

Истец явку своего представителя для участия в деле не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Также учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя истца в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании оспорил требования истца по основаниям, приведенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 65-66).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела усматривается, что по товарно-транспортным накладным №ЧИТ00004559 от 03.03.2017, №ЧИТ00006910 от 31.03.2017, №ЧИТ00008213 от 14.04.2017, №ЧИТ00009655 от 05.05.2017, №ЧИТ00010747 от 02.06.2017 (л.д. 14-28) (далее – ТТН) истцом в адрес ответчика была передана пивная продукция и кеги, которые не возвращены, стоимость залоговой тары составляет 5 500 руб. за единицу.

Полагая, что со стороны ответчика не осуществлен возврат переданных наряду с пивной продукцией кег (залоговой тары), ООО «ДСД» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении их стоимости, предварительно направив претензию от 31.05.2019 (л.д. 34-36) в адрес ответчика, которая последним оставлена без ответа.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд, оценивая отношения, сложившиеся между сторонами в рамках поставки товара по вышеуказанным товарным транспортным накладным, пришел к выводу о том, что в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче товара между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовая сделка).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку последним предъявлено требование о взыскании долга. Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением обязательств в рамках рассматриваемых поставок, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора, подписанного сторонами, наличие в ТТН сведений о наименовании и стоимости полученного ответчиком товара, а также количестве и стоимости оборотной тары, дает основание считать состоявшуюся передачу товара по ТТН разовыми сделками купли-продажи и применить к данным правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса. Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1 (далее – Правила). Согласно пункту 4 указанных Правил, многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Как следует из материалов дела по товарно-транспортным накладным №№ЧИТ00004559 от 03.03.2017, №ЧИТ00006910 от 31.03.2017, №ЧИТ00008213 от 14.04.2017, №ЧИТ00009655 от 05.05.2017, №ЧИТ00010747 от 02.06.2017 (л.д. 14-28), истец поставил ответчику пивную продукцию, а также передачу кег в количестве 44штук (50л фит S – 43 шт., 30л фит S – 1 шт.). Получение пивной продукции по вышеприведенным ТТН ответчиком не оспорено, указав, что пивная продукция оплачена.

Вместе с тем, ответчик иск не признал, указав, что тара возвращена истцу, что следует как из представленных тарных квитанций № ЧИТ00000013049 от 30.03.2017 (12 штук по 50л фит S) (л.д. 74), №ЧИТ00004583 от 06.04.2017 (20 штук по 50л фит S) (л.д. 88), №00000013320 от 27.04.2017 (15 штук по 50л фит S, 1 шт. по 30л фит S.) (л.д. 80), №ЧИТ00004882 от 18.05.2017 (11 штук по 50л фит S) (л.д. 77), а также ТТН №ЧИТ00010742 от 02.06.2017, на которой имеется надпись о возврате кег в количестве 6 шт. по 50л фит S, 2 шт. по 30л фит S (л.д. 14).

Как пояснил, ответчик возврат тары осуществлялся не в полученном по ТТН количестве, а по мере ее высвобождения, в связи с чем, остатки тары, отраженной в представленных тарных квитанциях №№ЧИТ00000013049 от 30.03.2017, №ЧИТ00004583 от 06.04.2017, №00000013320 от 27.04.2017 по количеству отличались от количества тары, принятой по ТТН. При этом при отсутствии тарной квитанции сведения о возврате тары вносились собственноручно непосредственно на ТТН (ТТН №ЧИТ00010742 от 02.06.2017, ТТН №ЧИТ00010745 от 02.06.2017).

Представленные истцом и ответчиком товарно-транспортные накладные ТТН №ЧИТ00010742 от 02.06.2017 содержит сведения о возврате тары: 6 шт. по 50л фит S, 2 шт. по 30л фит S (л.д. 14), ЧИТ00010745 от 02.06.2017 (л.д. 83) содержит сведения о возврате тары: 6 шт. по 50л фит S, 2 шт. по 30л фит S. Ответчиком на обозрение суда представлен подлинник товарно-транспортной накладной ЧИТ 00010745, из непосредственного содержания которой следует, что она датирована 02.06.2017.

На указанных тарных квитанциях и ТНН с записями о возврате тары имеется печать ООО «ФИО1 Дистрибьюшн». Таким образом, указанные документы свидетельствует о возврате тары, в том числе по спорным накладным.

Также ответчиком представлен акт приема-передачи тары (пустой и полной) 13.07.2017 (л.д. 72), согласно которому 13.07.2017 остатки тары в количестве 23 штук (50л фит S – 21 шт., 30л фит S (пустая) – 1 шт., 30л фит S (полная) – 1 шт.) при комиссионном присутствии представителя ООО «ДСД» ФИО3, представителя ООО «Сервико» ФИО4, представителя АО «СанИнбев» ФИО5, продавца ИП ФИО2 переданы представителем истца - ООО "ФИО1 Дистрибьюшн" третьему лицу – ООО "Сервико". В связи с чем, суд полагает, что ИП ФИО2 обязанность по возврату многооборотной тары, в которой поставлялся товар по разовым сделкам купли-продажи, исполнена перед ООО "ФИО1 Дистрибьюшн" в полном объеме.

При этом, как следует из пояснений ответчика и подтверждено материалами дела, всего по пяти спорным ТТН было передано 44 кеги, по вышеназванным тарным квитанциям, относящимся к спорному периоду, возвращено 48 кег по 50л фит S, 7 кег по 30л фит S (л.д. 14, 74, 77, 80, 83, 88). В последующем, как следует из акта приема-передачи кего тары от 13.07.2017, конечный остаток кег составил 23 штуки (50л фит S – 21 шт., 30л фит S (пустая) – 1 шт., 30л фит S (полная) – 1 шт.), которые были преданы представителем истца - ООО "ФИО1 Дистрибьюшн" ФИО3 при участии представителя собственника кег – АО "СанИнбев" третьему лицу – ООО "Сервико". Таким образом, все остатки тары предпринимателем возвращены на дату 13.07.2017.

Представленные ответчиком в своей системной взаимосвязи и совокупности доказательства позволяют сделать вывод о возврате кег (44 шт.) покупателем (ИП ФИО2) поставщику (ООО «ДСД») 13.07.2017.

Доказательств, опровергающих содержание представленных в дело ответчиком указанных документов по возврату тары, материалы дела не содержат, истцом суду не представлены.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Определениями суда от 04.12.2019, 20.01.2020 истцу предлагалось представить письменную позицию по каждому доводу ответчика, изложенному в возражениях на исковое заявление с учетом представленных документов о возврате тары, представить доказательства, на которые ссылается истец как на основания своих требований..

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом всего изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела подтверждается факт возврата тары по спорным ТТН, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела, а потому не подлежащими удовлетворению

Довод истца о том, что стоимость кег должна быть принята за основу расчета в настоящем деле в сумме 5500 руб. за штуку исходя из расчета, примененного в определении Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2019 при рассмотрении дела № А04-8857/2018 (л.д. 4), не может заслуживать внимания, поскольку стоимость кег определена в каждой из ранее приведенных ТТН. Кроме того, указанное определение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2019, в котором рассматривался, в том числе, вопрос о взыскании штрафа в размере стоимости утерянных кег по условиям договоров дистрибуции, расчет которого привел истца к выводу о стоимости 1 кеги на сумму 5500 руб. за штуку (6 380 000 руб. (размер штрафа) / 1 160 кег (количество невозвращенных в срок (утерянных) кег)) = 5500 руб., не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку вопреки содержанию статей 16 и 69 АПК РФ ответчик участником процесса по приведенному делу не являлся, существо обязательств и установленных в нем обстоятельств отличны от рассматриваемых в настоящем деле.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 242000 руб. составляет 7840 руб., уплаченная по платежному поручению №201 от 23.08.2019 (л.д. 46) и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова