Гражданский кодекс часть 1

о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту по ремонту автомобильной дороги Коротково - Менза на участке км 158+800- км 160+800 в Красночикойском районе Забайкальского края №Ф.2017.512202 от 30.11.2017 в размере 108835,25 руб., убытков в размере 3180435,24 руб., признании требований ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, выраженных в претензиях от 30.01.2018 № 09/339, от 15.03.2018 № 09/858, от 22.03.2018 № 09/945, к обществу с ограниченной "АрмСтрой" о взыскании неустойки за неисполнение государственною контракта от 30.11.2017 № Ф.2017.512202 незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее – ответчик) о признании расторгнутым государственного контракта №Ф.2017.512202 по ремонту автомобильной дороги Коротково-Менза на участке км 158+800- км 160+800 в Красночикойском районе Забайкальского края, заключенного 30.11.2017, признании недействительным решения ГКУ "Служба единого Заказчика" Забайкальского края от 22.03.2018 об отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2017.512202 по ремонту автомобильной дороги Коротково-Менза на участке км 158+800- км 160+800 в Красночикойском районе Забайкальского края, взыскании стоимости выполненных работ в размере 25000 руб. по государственному контракту от 30.11.2017 №Ф.2017.512202, взыскании убытков в размере 25000 руб., связанных с прекращением контракта.

При поступлении в арбитражный суд иск распределен судье Шеретеко Н.Ю.

Определением от 14.01.2019 председателем второго судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, Арбитражного суда Забайкальского края произведена замена состава суда в связи с прекращением полномочий судьи Н.Ю. Шеретеко. Дело передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Исковое заявление распределено судье Герценштейн О.В.

Определением от 27.05.2019 исполняющим обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края произведена замена состава суда в связи с длительным отсутствием ввиду отпуска судьи Герценштейн О.В. Дело передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Исковое заявление распределено судье Барыкину М.Ю., принято к рассмотрению определением от 27.05.2019.

Определением от 19.03.2021 заместителем председателя суда Арбитражного суда Забайкальского края произведена замена состава суда в связи с назначением Барыкина Михаила Юрьевича судьей Третьего арбитражного апелляционного суда. Дело передано в отдел делопроизводства Арбитражного суда Забайкальского края для формирования нового состава суда посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

Заявление распределено судье Сталичновой М.В., принято к рассмотрению определением от 23.03.2021

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

18.10.2018 истец заявил отказ от требований в части признания расторгнутым государственного контракта №Ф.2017.512202 по ремонту автомобильной дороги Коротково-Менза на участке км 158+800- км 160+800 в Красночикойском районе Забайкальского края, заключенного 30.11.2017, признания недействительным решения ГКУ "Служба единого Заказчика" Забайкальского края от 22.03.2018 об отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2017.512202 по ремонту автомобильной дороги Коротково-Менза на участке км 158+800- км 160+800 в Красночикойском районе Забайкальского края.

Определением суда от 18.04.2019 судом к рассмотрению приняты уточнения исковых требований о признании требований ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, выраженных в претензиях от 30.01.2018 № 09/339, от 15.03.2018 № 09/858, от 22.03.2018 № 09/945, к обществу с ограниченной "АрмСтрой" о взыскании неустойки за неисполнение государственною контракта от 30.11.2017 № Ф.2017.512202 незаконными.

Определением суда от 15.03.2021 к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 108835,25 руб., убытков в размере 3180435,24 руб., о признании требований ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, выраженных в претензиях от 30.01.2018 № 09/339, от 15.03.2018 № 09/858, от 22.03.2018 № 09/945 к обществу с ограниченной "АрмСтрой" о взыскании неустойки за неисполнение государственною контракта от 30.11.2017 № Ф.2017.512202 по ремонту автомобильной дороги Коротково - Менза на участке км 158+800- км 160+800 в Красночикойском районе Забайкальского края незаконными.

Рассмотрев отказ от иска в части признания расторгнутым государственного контракта №Ф.2017.512202 по ремонту автомобильной дороги Коротково-Менза на участке км 158+800- км 160+800 в Красночикойском районе Забайкальского края, заключенного 30.11.2017, признания недействительным решения ГКУ "Служба единого Заказчика" Забайкальского края от 22.03.2018 об отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2017.512202 по ремонту автомобильной дороги Коротково-Менза на участке км 158+800- км 160+800 в Красночикойском районе Забайкальского края, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в части признания государственного контракта №Ф.2017.512202 от 30.11.2017 расторгнутым, признания недействительным решения ГКУ "Служба единого Заказчика" Забайкальского края от 22.03.2018 об отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2017.512202 от 30.11.2017 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

30.11.2017 по итогам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №Ф.2017.512202 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Коротково - Менза на участке км 158+800 км 160+800 в Красночикойском районе Забайкальского края в соответствии с ведомостью объемов работ и проектной документацией.

Цена контракта - 43 949 283 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта, сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение №1).

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 19.1 контракта, он может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.рунктом 19.2 предусмотрена возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.02.2018 комиссия в составе сотрудников заказчика, директора КГУП "Забайкалье" (организации, обеспечивающей содержание автомобильных дорог в Красночикойском районе), подрядчика обследовала участок км 158+800 - км 160+800 автомобильной дороги Коротково – Менза.

По результатам комиссионного обследования объекта составлен акт от 14.02.2018, в котором комиссия указала, что на момент обследования объекта подготовительные работы не выполнены.

05.03.2018 заказчик уведомил подрядчика о необходимости обеспечить 06.03.2018 присутствие на объекте полномочного представителя (с доверенностью) подрядчика.

Письмом от 05.03.2018 подрядчик известил заказчика, что не может обеспечить присутствие представителя на объекте, сославшись на условия природного характера, опасность и объективную невозможность проехать по дороге из-за наличия полыней и проталин.

06.03.2018 обследование участка было произведено в отсутствие представителя подрядчика.

Актом от 07.03.2018 зафиксировано следующее: ледовая дорога, предусмотренная проектом, обозначена с км 142 по км 160+800 срубленными ветками и прутьями различной формы, высота которых составляет от 09, до 1,2 метра, диаметр от 1,0 до 3,0 сантиметров, по верху веток и прутьев закреплены на узлы отрезки светоотражающей заградительной ленты; на всём протяжении ледовой дороги не установлено ни одной вехи в соответствии с требованиями контракта (диаметр вех должен составлять 14-24 см, высота 3,0 метра, вехи должны быть ошкурены, обработаны антисептиком и окрашены); замеры толщины льда произведены на км 150+500, км 125+100, км 142. Соответственно толщина льда составила 0,82 м, 0,78 м, 0,85 м. Полыньи, проталины на всём протяжении дороги отсутствуют; на ледовой дороге не установлено ни одного дорожного знака; заезды с ледовой дороги в карьер и на основную дорогу не отсыпаны; дорожной техники и работников подрядчика нет.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, заказчик принял решение от 22.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 19.2 контракта. Причиной одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось нарушение существенных условий контракта (сроков) со стороны подрядчика и невозможностью исполнения им контрактных обязательств.

Подрядчик, в свою очередь, 23.03.2018 вручил заказчику уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании статей 716, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что контракт расторгнут по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень способов защиты гражданских прав. В силу абзаца 9 статьи 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 23 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина истца и ответчика в возникновении убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 цитируемой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Подрядчик, приостановив работы 19.02.2018 в связи с невозможностью выполнить работы в срок по вине заказчика без увеличения срока выполнения работ, запросил у заказчика дальнейших указаний, предложил рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения работ.

Заказчик перенос сроков выполнения работ не согласовал, настаивал на продолжении работы, в связи с чем подрядчик воспользовался предоставленным правом на односторонний отказ от исполнения контракта.

Вступившим в силу решением суда по делу №А78-12693/2018 от 16.11.2018 установлено, что знаки геодезической основы на ремонт автомобильной дороги были переданы подрядчику актом от 02.02.2018. Следовательно, до указанной даты подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ.

Без определения границ строительной площадки и привязки объектов на местности к неизменным координатным точкам, подрядчик не мог приступить к выполнению работ по контракту до 02.02.2018, в связи с не передачей заказчиком площадки под застройку и геодезической разбивки местности.

Судом сделан вывод о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту обусловлено действиями не подрядчика, а заказчика, выразившихся в том числе, в несвоевременном предоставлении документации для начала осуществления работ.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, противоправность поведения ответчика, послужившая причиной невозможности исполнить обязательства в установленный срок, и отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А78-12693/2018 от 16.11.2018.

Невозможность исполнить контракт в установленные сроки в связи с несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств и, как следствие невозможность устройства ледовой дороги ввиду сезонного повышения температуры атмосферного воздуха, в свою очередь, послужило причиной отказа подрядчика от исполнения контракта в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт того, что отказ подрядчика от контракта связан с неправомерными действиями заказчика.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 108835,25 руб.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 19.02.2018, истцом к моменту приостановления исполнения контракта выполнены работы по устройству дороги для проезда построечного транспорта, которые ответчиком не оплачены.

В акте о приемке выполненных работ указаны виды и стоимость работ по подготовительным работам.

Вопреки доводам ответчика, выполнение работ на объекте подтверждается журналом общих работ, фототаблицами.

Контррасчет стоимости выполненных работ ответчиком не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Наличие в части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе указания на обязанность заказчика возместить подрядчику причиненные прекращением договора убытки не освобождает истца от обязанности доказывания возникновения этих убытков

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В состав убытков, понесенных вследствие расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчиком, истец включает следующее:

Расходы по аренде транспортных средств и перевозке – 1038889 руб.

Расходы на материалы - 31593,04 руб.

Расходы на проживание, проезд, выплату суточных работникам - 314042,15 руб.

Расходы на производственные нужды - 148041,85 руб.

Расходы на ГСМ – 216656,71 руб.

Расходы на ремонт и оснащение техники - 494127,77 руб.

Расходы на проезд для участия в рассмотрении жалобы в УФАС Забайкальского края - 48060 руб.

Прочие расходы – 366127,34 руб.

Упущенная выгода - 544057,38 руб.

Поскольку истец приостановил выполнение работ по контракту 19.02.2018 и не возобновил их впоследствии, именно по состоянию на указанную дату следует определять размер расходов, понесенных истцом при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении контракта.

Как следует из справочного расчета убытков на 19.02.2018 (л.д.68-84 т.9), в расходы по аренде транспортных средств и перевозке, истец включает стоимость аренды по договору от 29.01.2018 в размере 300000 руб., договор оказания услуг по перевозке от 05.02.2018 на сумму 385000 руб. расходы по перевозке (аренда второго трала) на сумму 353889 руб.

Согласно указанным договорам, их действие начинается с даты подписания.

Из журнала работ и представленных фототаблиц следует, что на объекте находился и выполнял работы бульдозер ЧТЗ-130 и самосвал SHAHMAN.

В иных документах истца фигурируют бульдозер Б-170 и самосвал Шаанхи, что суд полагает некорректностью указания наименований в общем журнале работ.

В связи с тем, что к моменту приостановления работ по контракту иные транспортные средства на объекте выполнения работ отсутствовали, суд полагает обоснованным доводы ответчика о ненадлежащем исполнении контракта подрядчиком в части несвоевременного формирования механизированного звена для выполнения работ по контракту.

В связи с чем считает отнесение на ответчика убытков в виде стоимости аренды транспортных средств по договорам, заключенным через 60 дней после начала действия контракта, и их перевозки к месту исполнения контракта (с учетом того, что на объект они так и не были доставлены) необоснованным.

По указанным основаниям суд считает необоснованно заявленными убытки истца, состоящие из стоимости топлива для недоставленных на объект строительства транспортных средств.

К учету суд принимает перевозку бульдозера Б-170 по маршруту Иркутск-Менза на сумму 170000 руб.

При определении стоимости горюче-смазочных материалов, расходы на которые понесены истцом при исполнении контракта, суд учитывает обоснованными следующие расходы:

Исходя из расчета истца, для заправки бульдозера Б-170 использовано ДТ в количестве 1025 л, для заправки самосвала Шаанхи - 2524 л.

Исходя из средней цены дизельного топлива 43,78 руб./л, стоимость дизельного топлива, использованного для заправки бульдозера Б-170, составляет 44877 руб.

Стоимость дизельного топлива, использованного для заправки самосвала Шанхи -110506,88 руб.

Кроме того, для обслуживания самосвала Шаанхи применен антифриз, масло моторное, тосол на общую сумму 10977 руб.

Стоимость бензина АИ-92 в размере 47976,04 руб. складывается из следующего:

46087,31 руб. (заправка а/м ВАЗ "Нива", бензопил STILE),

1499,73 руб. - заправка генератора,

389 руб. - заправка пускового двигателя бульдозера.

Стоимость масла для генератора составляет 1417,80 руб.

Поскольку истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате сотрудником суточных, а из представленных квитанций следует, что завтраки и обеды являлись дополнительными услугами, суд соглашается с ответчиком, что из заявленного истцом следует вычесть стоимость питания в размере 10050 руб., включенного в стоимость гостиничных услуг, и стоимость закупленных продуктов питания, приобретенных истцом для организации питания сотрудников в размере 24329 руб. и 69483,70 руб.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств обоснованности включения в расходы, понесенные в связи с исполнением контракта, оплату гостиничного номера в городе Улан-Удэ в размере 3900 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности взыскания оплаты гостиничных услуг за проживание ФИО2 и ФИО3 в гостинице "Колобки" в размере 3000 руб., по квитанциям №№84 от 18.01.2018 и 21.01.2018, №№105 от 26.01.2018 и 05.02.2018, поскольку некорректное оформление отчетных документов лицом, оказывающим гостиничные услуги, не должно влиять на возможность истца взыскания фактически понесенных расходов.

С учетом изложенного суд считает обоснованными расходы на проживание, проезд, выплату суточных работникам в размере 205830,15 руб. (314042,15 руб. - 108212 руб.)

Возмещению также подлежат расходы на изготовление баннера в размере 800 руб., установление которого обязательно для подрядчика в силу пункта 6.6 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам ремонта автомобильных дорог.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 146300 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу условий пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после представления участником закупки, с которым заключается контракт, соответствующего обеспечения, а в случае непредставления участником закупки такого обеспечения в срок, установленный для заключения контракта, названный участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными (пункт 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, обеспечение исполнения спорного контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона

В соответствии с указанными нормами и положениями контракта (пункт 20.1) истец (принципал) в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту заключил с третьим лицом (гарант) соглашение о предоставлении банковской гарантии на сумму гарантийного обязательства в размере 4394928,30, руб., сроком действия до 01.11.2018, оплатив гаранту комиссионное вознаграждение в размере 146300 руб.

Указанное вознаграждение истец считает убытками, понесенными в связи с расторжением государственного контракта №Ф.2017.512202 от 30.11.2017.

В подтверждение несения расходов истцом представлено платежное поручение №140 от 24.11.2017, банковская гарантия №650829 от 24..11.2017 (лл.д. 120,121 т.4).

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что все его расходы, в том числе, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта. Поскольку истец не смог выполнить работы по контракту в связи с невыполнением государственным заказчиком (ответчиком) взятых на себя обязательств, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, следовательно, понесенные им расходы являются убытками.

Иные требования истца о возмещении расходов на материалы, на производственные нужды, на ремонт и оснащение техники и прочие расходов суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вложение истцом финансовых средств в материальное оснащение своих сотрудников и выполняемых работ, взносы в саморегулируемую организацию следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности юридического лица, в связи чем не может быть расценено в качестве причиненных ему убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что заказчику в ходе исполнения контракта либо после его прекращения были переданы материалы, закупленные подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Обязанность же заказчика принять от подрядчика материалы, предоставляемые последним и не использованные при выполнении работ, не вытекает ни из правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, ни из условий контракта.

Истец заявил требование о взыскании 544057,38 руб. упущенной выгоды, которой истец считает неполученную сметную прибыль по контракту.

Сметная прибыль подрядчика, заложенная при формировании стоимости работ в сметных расчетах по контракту, выплачивается по результатам принятия выполненных работ.

Вместе с тем, истцом фактически выполнены только подготовительные работы на сумму 108835,25 руб., в акте КС-2 на указанную сумму сметная прибыль при формировании стоимости работ учтена.

Иные работы по контракту фактически подрядчиком не выполнялись.

Заявляя о возмещении упущенной выгоды в размере 544057,38 руб., истец фактически требует выплаты в его пользу величины нормативной сметной прибыли, включенной в локальный сметный расчет по работам, которые истцом выполнены не были, что действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрено.

С учетом приведенных норм, требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на проезд для участия в рассмотрении жалобы истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Забайкальского края в размере 48060 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обращением заказчика с заявлением о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС Забайкальского края на 03.05.2018 назначено рассмотрение указанного заявления.

Для участия в рассмотрении заявления ответчика антимонопольным органом истец направил в УФАС Забайкальского края своих представителей.

В обоснование своей правовой позиции истцом указано на причинение ему убытков в виде расходов на проезд представителей для представления интересов при рассмотрении антимонопольным органом вопроса обоснованности включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, инициированного ответчиком.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истцом представлены авиабилеты, посадочные талоны, расходный кассовый ордер и авансовый отчет (лл.д.103,104, 110, 111 т.7).

Как следует из решения суда по делу №А78-12693/2018, УФАС Забайкальского края принято решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков №РНП-75-28 от 03.05.2018 в отношении ООО "АрмСтрой".

Одним из оснований для отказа во включении ООО "АрмСтрой" реестр недобросовестных поставщиков УФАС Забайкальского края в своем решении указало ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, посчитав действия государственного заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнении контракта неправомерными, так как без определения границ строительной площадки и привязки объектов на местности к неизменным координатным точкам подрядчик объективно не мог приступить к выполнению работ по контракту

Суд согласился с выводами антимонопольного органа в указанной части.

Вступившим в силу решением суда по делу №А78-12693/2018 в удовлетворении требований заказчика о признании решения УФАС Забайкальского края №РНП-75-28 от 03.05.2018 незаконным отказано.

Таким образом, поскольку участие представителей истца было непосредственно связано с отстаиванием его интересов в УФАС Забайкальского края, в ходе рассмотрения заявления ответчика, признанного необоснованным, несение заявленных к возмещению расходов было необходимо для восстановления права, нарушенного в результате неправомерных действий ответчика.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2015 №306-ЭС15-16663.

Как следует из решения №РНП-75-28 от 03.05.2018, обращение заказчика рассматривалось в присутствии представителей ООО "АрмСтрой" ФИО4, ФИО5 (лл.д 3-10 т.2)

Доказательства участия представителя ФИО6 в заседании УФАС Забайкальского края 03.05.2018 представлены УФАС Забайкальского края на материальном носителе (видеозапись) (л.д 28 т.8).

С учетом изложенного расходы истца на обеспечение участия представителей при рассмотрении антимонопольным органом заявления ответчика о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в размере 48060 руб. подлежат возмещению в полном объеме по правилам статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 786744,87 руб. (170000 руб. (перевозка бульдозера) +215754,72 руб. (стоимость ГСМ)+205830,15 руб. (проживание, командировочные расходы)+ 800 руб. (изготовление баннера) + 146300 руб. (комиссия за банковскую гарантию)+48060 руб. (представление интересов в УФАС Забайкальского края).

В остальной части требований о взыскании убытков следует отказать.

Рассмотрев требование истца о признании требований ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, выраженных в претензиях от 30.01.2018 № 09/339, от 15.03.2018 № 09/858, от 22.03.2018 № 09/945 к обществу с ограниченной "АрмСтрой" о взыскании неустойки за неисполнение государственною контракта от 30.11.2017 № Ф.2017.512202 по ремонту автомобильной дороги Коротково - Менза на участке км 158+800- км 160+800 в Красночикойском районе Забайкальского края, незаконными, суд находит их обоснованными (лл.д. 57-68 т.1).

Как следует из материалов дела, в претензиях от 30.01.2018 № 09/339 заказчик рассчитал и потребовал оплаты неустоек за просрочку выполнения работ по этапу 1 "Подготовительные работы" на 26 дней (1 часть этапа) и на 5 дней (2 часть этапа).

В претензии от 15.03.2018 № 09/858 заказчик рассчитал и потребовал оплаты неустоек за просрочку выполнения работ по этапу 1 "Подготовительные работы" на 47 дней (1 часть этапа), по этапу 2 "Земляные работы" вид работ "Основные работы" 1 часть – 13 дней, по этапу 3 "Земляные работы "вид работ "Устройство фильтрующей насыпи" 1 часть – 20 дней), по этапу 3 "Земляные работы "вид работ "Устройство фильтрующей насыпи" 2 часть – 9 дней.

В претензии от 22.03.2018 № 09/945 заказчик рассчитал и потребовал оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту основные знаки закрепления трассы в соответствии с проектом.

Кроме этого, в приложении №2 к контракту указано, что уже на этапе подготовительных работ должен существовать акт приемки знаков закрепления ГРО от заказчика к подрядчику и акт освидетельствования ГРО от подрядчика к заказчику

В соответствии с пунктом 5.15 СП 126.13330.2012 Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84 (утв. п Минрегиона России от 29.12.2011 №635/1) заказчик обязан создать геодезическую разбивочную основу для строительства и не менее чем за 10 дней до начала проведения строительно-монтажных работ передать поэтапно подрядчику техническую документацию на нее и закрепленные на площадке строительства пункты основы.

Актом обследования участка ремонта автомобильной дороги Коротково-Менза от 12.12.2017 были выявлены следующие недостатки: отсутствие РП 2, РП 3, РП 4, нумерация вершин углов не совпадает с проектной, отсутствие вершин углов (перечисляются в акте) и закрепления конца трассы и другие недостатки.

Как следует из пунктов 4.10, 5.16 СП 126.13330.2012 приемка геодезической разбивочной основы для строительства оформляется соответствующим актом, форма которого установлена в Приложении "Д" (обязательное). Из приложения "Д" (обязательное) следует, что после устройства геодезической основы для строительства должен составляться комиссионный акт, в комиссию должны входить ответственные представители заказчика, генподрядной строительно-монтажной организации; комиссия должна рассмотреть техническую документацию на геодезическую разбивочную основу и провести осмотр закрепленных на местности знаков этой основы, к акту прилагаются чертежи, схемы и ведомости.

Как следует из материалов дела, знаки геодезической основы на ремонт автомобильной дороги были переданы подрядчику актом от 02.02.2018.

Следовательно, с момента заключения контракта до указанной даты подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ.

Просрочка исполнения обязательств заказчика составляет 63 дня, следовательно, сроки исполнения обязательств подрядчика увеличиваются на период просрочки заказчика.

Вместе с тем, период просрочки, предъявляемый в требованиях об оплате пени, меньше, чем период просрочки кредитора.

Кроме того, просрочка кредитора повлекла невозможность исполнения контракта в связи с повышением среднесуточных температур, сделавшего невозможным исполнение работ, носящих сезонный характер.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, проанализировав условия государственного контракта, переписку сторон, представленные акты, суд приходит к выводу о наличии просрочки кредитора в исполнение своих обязательств по контракту, повлекшее просрочку подрядчика и невозможность исполнить встречные обязательства по контракту.

При таких фактических обстоятельствах и приведенном правовом регулировании, требование о взыскании неустоек следует признать выставленными незаконно.

Иные доводы сторон судом оценены, но отклонены по мотивам приведенным выше.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За рассмотрение требования о взыскании 3289270,50 руб. государственная пошлина подлежит оплате в размере 39446 руб.

За требование о признании претензий незаконными государственная пошлина подлежит оплате в размере 6000 руб.

Истцом оплачено 42975,63 руб. государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требования имущественного характера (27,23%), расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150,151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части в части признания расторгнутым государственного контракта №Ф.2017.512202 по ремонту автомобильной дороги Коротково-Менза на участке км 158+800- км 160+800 в Красночикойском районе Забайкальского края, заключенного 30.11.2017, признания недействительным решения ГКУ "Служба единого Заказчика" Забайкальского края от 22.03.2018 об отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2017.512202 по ремонту автомобильной дороги Коротково-Менза на участке км. 158+800- км 160+800 в Красночикойском районе Забайкальского края. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически выполненные работы в размере 108835,25 руб., убытки в размере 786744,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14269,63руб.

Признать требования ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края об оплате неустоек за неисполнение государственною контракта от 30.11.2017 № Ф.2017.512202 по ремонту автомобильной дороги Коротково - Менза на участке км 158+800- км 160+800 в Красночикойском районе Забайкальского края, выраженные в претензиях от 30.01.2018 № 09/339, от 15.03.2018 № 09/858, от 22.03.2018 № 09/945, незаконными.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2470,37 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова