Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного начальником отделения дознания и административной практики Службы в селе Даурия Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю от 11.11.2013 о привлечении ООО "Вист-тур" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью "Вист-тур" по доверенности от 20.11.2013 года;

от административного органа – ФИО2, представителя Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю" по доверенности от 17.01.2014 года № 31/139,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вист-тур" (далее – заявитель, общество, ООО «Вист-Тур») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю" (далее – административный орган, управление) от 11.11.2013 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин., 22.01.2014 года и до 11 час. 45 мин. 23.01.2014 года, о чем сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В обосновании заявленных требований общество ссылается на то, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в частности не извещение общества о рассмотрении материалов проверки и вынесения постановления о привлечении к ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

В ходе судебного заседания представителем заявителя заявлено устное ходатайство о вызове для допроса свидетеля ФИО3, для дачи пояснений по поводу выданных на ее имя доверенностей.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в силу следующего.

Из части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Следует также отметить, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что обстоятельства, для установления которого заявлено ходатайство о вызове свидетеля не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями, а также учитывает наличие в материалах дела письменных документов по данным обстоятельствам.

Кроме того, все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого административного правонарушения должны быть собраны и исследованы административным органом до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и должны быть в полной мере отражены в нем, а не доводиться до сведения суда при рассмотрении заявления об оспаривании постановления посредством показаний свидетелей.

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Вист Тур» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> 05.03.2004 года.

ООО «Вист Тур» является туроператором, о чем в единый федеральный реестр туроператоров внесены сведения об ООО «Вист-тур» за реестровым номером МТЗ 000607.

Материалами дела установлено, 01 октября 2013 года в 10 часов 13 минут в пункте пропуска «Забайкальск (автомобильный)», пересекла Государственную границу РФ и въехала в Российскую Федерацию группа российских туристов от ООО «Вист-тур» в составе 8 (восьми) человек, что подтверждается списком группы российских туристов (т.1 л.д. 31).

Согласно доверенности от 26 сентября 2013 года, выданной ООО «Вист-тур», гражданка РФ ФИО4, являлась руководителем группы туристов в составе 8 (восьми) человек по спискам № 7/34096, 7/34097. Доверенность выдана сроком с 26.09.2013 года по 30.09.2013 года.

Таким образом, туристическая группа должна была въехать в Российскую Федерацию 30 сентября 2013 года, однако въехала 01 октября 2013 года, с опозданием на 10 часов 13 минут.

По результатам выявленного факта 28 октября 2013 года старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в селе Даурия майором юстиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в связи с нарушением обществом статьи 8 Соглашения между правительством РФ и Правительством КНР о безвизовых туристических поездках от 29.02.2000 г., а именно за не уведомление и не организацию взаимодействия с компетентными органами в разрешение проблемы, связанной с невозвращением туристической группы в установленный срок.

Протокол был составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 28.10.2013 года (л.д. 57).

11 ноября 2013 года начальником отделения дознания и административной практики Службы в селе Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю подполковником юстиции ФИО6 вынесено постановление в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Постановление было вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 11.11.2013 года (л.д. 95).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким образом, заявителем срок на обжалование постановления соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 23.10 КоАП пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности 18.1 КоАП.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено и протокол об административном правонарушении составлен должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек. Наказание обществу назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи.

Согласно части 1 статьи 2.1 АПК РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе" (далее - Закон N 4730-1).

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона N 4730-1 законодательство о Государственной границе основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации, состоит из этого Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе и других законодательных актах Российской Федерации о Государственной границе, то применяются правила международного договора.

Исходя из положений статьи 7 Закона N 4730-1, режим Государственной границы включает в себя, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно статье 9 Закона N 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

Порядок въезда, временного пребывания на территории КНР и выезда российских граждан в составе туристических групп, определяется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000.

В силу статьи 1 названного Соглашения туристической группой является группа граждан одного государства в составе не менее 5 человек во главе с представителем направляющей туристической организации, совершающих поездку на территорию другого государства с туристическими целями.

Статьей 6 Соглашения предусмотрено, что пограничные власти одного государства пропускают туристическую группу другого государства в присутствии представителя принимающей туристической организации при предъявлении руководителем туристической группы действительных паспортов членов туристической группы, списка членов туристической группы с приложенными к нему ксерокопиями страницы паспорта, содержащей сведения о туристе, заверенного печатями органа координации и туристической организации направляющего государства, а также документа, подтверждающего прием группы туристической организацией другого государства.

Подтверждение о приеме туристической группы в согласованной Сторонами письменной форме должно содержать такие сведения, как фамилия, имя, отчество (если имеется), пол, место и дата рождения, номер паспорта, срок действия паспорта, даты и пункты въезда и выезда, маршрут поездки, название гостиниц, название, адрес, телефон, подпись уполномоченного лица и печать принимающей туристической организации, название, адрес и телефон направляющей туристической организации, название, дату, подпись уполномоченного лица и печать органа координации с принимающей Стороны.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения туристические организации несут ответственность за своевременное возвращение в полном составе в свое государство членов туристических групп. В случае возникновения проблем с их невозвращением активно взаимодействуют с соответствующими компетентными органами обоих государств в разрешении этих проблем.

Согласно пункту 3 Конкретных правил по реализации статьи 8 Соглашения от 29.02.2000 туристическими организациями двух государств, которые обязаны обеспечивать своевременное возвращение туристических групп, являются туристические организации, имеющие право на направление туристических групп, состоящих из граждан своего государства и прием туристических групп, состоящих из граждан другого государства.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Вист Тут» является туроператором, о чем в единый федеральный реестр туроператоров внесены сведения об ООО «Вист-тур» за реестровым номером МТЗ 000607.

01 октября 2013 года, в 10 часов 13 минут в пункте пропуска «Забайкальск (автомобильный)», пересекла Государственную границу Российской Федерации и въехала в Российскую Федерацию, группа Российских туристов от ООО «Вист Тур» в составе 8 человек.

Согласно доверенности от 26 сентября 2013 года, выданной ООО «Вист-тур», гражданка РФ ФИО4, являлась руководителем группы туристов в составе 8 (восьми) человек по спискам № 7/34096-97. Доверенность выдана сроком с 26.09.2013 года по 30.09.2013 года (л.д. 32).

Факт административного нарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Вист Тур» какие-либо меры, направленные на возвращение вышеуказанной туристической группы из КНР в Россию в предусмотренный срок, на недопущение нарушения правил пересечения Государственной границы, своевременно приняты не были.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Общество обладало необходимыми полномочиями и имело возможности для соблюдения установленного порядка режима государственной границы, но не проявило должной осмотрительности и осторожности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Вист Тур» приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка пересечения туристической группой Государственной границы, в материалы дела не представлено.

Судом не принимается довод представителя заявителя по поводу не извещения общества о рассмотрении материалов проверки и вынесения постановления о привлечении к ответственности, так как это опровергается материалами дела.

Так, материалами дела установлено, что 28.10.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Протокол был составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 28.10.2013 года (л.д. 57), при надлежащем извещении юридического лица, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно повестка о вызове на 28.10.2013 года была вручена 15.10.2013 года в 14 час. 35 мин. менеджеру общества ФИО7

Кроме того, административным органом в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 09.10.2013 года (л.д. 134) и копия конверта, вернувшегося за истечением срока хранения (л.д. 135.). Почтовый идентификатор совпадает с почтовой квитанцией.

Постановлением от 11 ноября 2013 года общество признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Постановление также было вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 11.11.2013 года (л.д. 95), при надлежащем извещении юридического лица.

Данный факт подтверждается, представленными в материалы дела копией почтовой квитанции (л.д. 94), выпиской с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru, в которой отражены сведения о вручении обществу заказного письма с номером почтового идентификатора, присвоенным при отправлении письма с определением от 30.10.2013 года.

Кроме этого в материалы дела представлены доказательства направления повестки на 11.11.2013 года на электронную почту общества (л.д. 130-133).

Таким образом, проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административный органом не допущено, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Оценивая данный довод, суд руководствуется разъяснениями, данными Президиумом ВАС Российской Федерации в постановлении N 3563/2013 от 15.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил, регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что невозможно установить, по какому адресу сделано извещение о времени и месте рассмотрения дела, кем получено и согласно каким документам.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то административный орган мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация о вручении обществу заказного письма, содержащего уведомление от 07.11.2013 года, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении обществу заказного письма с уведомлением от 30.10.2013 при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного постановления.

Также суд считает, что обязанность по организации надлежащего получения входящей корреспонденции лежит на хозяйствующем субъекте. ООО «Вист Тур» не предприняло мер по надлежащему получению направленных материалов уполномоченным на получение входящей корреспонденции лицом.

Учитывая, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. При этом не могут быть учтены такие обстоятельства как отсутствие полномочий лица фактически получившего уведомление на получение таких документов.

Судом также отклоняется довод заявителя, что в представленных при рассмотрении материалов административного производства доверенностях представителя ФИО3 стоит не оригинал подписи генерального директора, а факсимиле, в связи со следующим.

Общие правила оформления доверенности установлены ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При проверке полномочий представителя административный орган не имеет ни возможности, ни полномочий на проведение экспертного исследования с целью удостоверения подлинности подписи лица, подписавшего доверенность.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Следовательно, общество обоснованно было привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях ООО «Вист-Тур» усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Вина ООО «Вист Тур» в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Вист Тур» имелась возможность для соблюдения законодательства, однако Обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно преамбуле федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»

«Международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций. Международным договорам принадлежит важная роль в защите основных прав и свобод человека, в обеспечении законных интересов государств.

Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства.

Нарушение Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых туристических поездках от 29 февраля 2000 г. выразившееся в нарушении Государственной границы РФ, посягает на установленный порядок в области защиты Государственной границы РФ, целью которого является обеспечение национальной безопасности РФ.

Учитывая изложенное, у административного органа имелись все основания для привлечения Общества к административной ответственности. Причин считать вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания незаконным арбитражный суд не усматривает, в связи с чем отказывает ООО «Вист Тур» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Вист-тур" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного начальником отделения дознания и административной практики Службы в селе Даурия Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю от 11.11.2013 о привлечении ООО "Вист-тур" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова