Гражданский кодекс часть 1

крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО1.» Моргаушского района Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Мичурина» о расторжении договора купли-продажи, заключенного сторонами 30 августа 2007 года.

Иск мотивирован тем, что 30 августа 2007 года между КФХ «ФИО1.» и ООО «Агрофирма им. Мичурина» заключен договор купли-продажи колесного трактора МТЗ-80, 1990 года выпуска. Согласно условиям договора стоимость трактора была определена в 25 000 руб., которые покупатель обязался уплатить в течение 10 дней с момента заключения договора.

По акту приема-передачи истец передал упомянутый трактор ответчику 30 августа 2007 года.

Однако ответчик оплату приобретенной техники истцу не произвел, что является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение и возврат транспортного средства обратно истцу.

Добровольно требования истца ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы представленного письменного отзыва на иск. Суду показал, что доводы истца о том, что нарушены существенные условия договора купли-продажи, в части неисполнения ответчиком обязательств по оплате и это обстоятельство является основанием для расторжения договора, несостоятельны. Исковые требования противоречат требованиям законодательства и судебной практике. Законодательством не предусмотрено расторжение договора купли-продажи в связи с неоплатой покупателем стоимости проданного ему имущества.

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 августа 2007 года между КФХ «ФИО1.» (продавец) и ООО «АФ им. Мичурина» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя на правах собственности, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество – трактор колесный МТЗ-80л.

По акту приема-передачи от 30 августа 2007 года имущество было передано от продавца к покупателю.

Пунктом 2.3. договора установлено, что денежную сумму в размере 25 000,00 руб. покупатель обязуется внести в кассу продавца не позднее десяти дней после подписания акта приема-передачи имущества.

Полагая, что ответчик не произвел оплату за приобретенное имущество, что является нарушением существенных условий договора, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с данным иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно данной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора поставщиком.

В данном случае ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрено расторжение спорного договора в связи с неоплатой покупателем объекта договора. Такое нарушение условий договора не является существенным. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2008 года, согласно которой ответчик оплатил полученный по договору купли-продажи трактор колесный МТЗ-80л.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора от 30 августа 2007 года по тому основанию, что ответчик якобы не выполнил обязательства по оплате объекта, не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Крестьянскому фермерскому хозяйству «ФИО1.» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

С. Яковлева