Решение № А79-10328/06 от 02.03.2007 АС Чувашской Республики

Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2007.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2007.

Арбитражный суд в составе: судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юрусовой Н.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ависта», г. Чебоксары,

к открытому акционерному обществу «Концерн «Чувашгосснаб», г.Чебоксары,

третье лицо - ФИО1, г. Чебоксары,

о возмещении ущерба в сумме 465000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2006,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ависта» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «Концерн «Чувашгосснаб» о возмещении ущерба в размере 465 000 руб.

В обоснование иска истец указал следующее. В период с 02.08.2005 по 05.09.2005 неустановленными лицами совершена кража материальных ценностей, хранившихся на арендованном истцом складе, по факту чего сотрудниками Калининского РОВД г. Чебоксары составлен протокол осмотра от 05.09.2005, возбуждено уголовное дело №19368. Общая стоимость похищенного имущества составила 465000 руб. Истец считает, что в причинении ущерба имеется вина арендодателя – ОАО «Концерн «Чувашгосснаб», не выполнившего обязанность, предусмотренную пунктом 2.3.3 договора аренды от 31.01.2005 №264 по установлению системы охранной и пожарной сигнализации. Требование мотивировано статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что украденный товар стоимостью 465000 руб. был принят истцом на комиссию по договору от комиссии от 12.05.2004, заключенному с ООО «Кристина» (л.д.13-16); впоследствии, 29.12.2004 в условия договора комиссии внесены изменения, согласно которым товар принят истцом от общества «Кристина» в собственность (л.д. 98). Полагает, что арендодатель обязан установить охранную сигнализацию на арендуемом складе независимо от изъявления желания арендатора. Указал, что в рамках уголовного дела №19368 ФИО1, являющийся директором ООО «Ависта» с 19.04.2004, потерпевшим признан ошибочно.         

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах от 11.12.2006 и от 02.03.2007 (л.д. 40, 108-109). Указал, что ответчик не принимал обязательства по обеспечению сохранности имущества внутри арендуемого ответчиком склада. Согласно договору аренды от 31.01.2005 №264 арендодатель обязался установить пожарную и охранную сигнализацию, но за счет арендатора; последний не обращался к ответчику с предложением установить сигнализацию. Договор аренды не содержит запрета на самостоятельную организацию охраны своего имущества. Считает, что вина арендодателя в причинении ущерба в результате кражи материальных ценностей, хранившихся на арендованном истцом складе, отсутствует; причинной связи между обязанностью ответчика по установке охранной сигнализации и причиненным ущербом не имеется.

Третье лицо, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв с 26.02.2007 по 02.03.2007.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Открытым акционерным обществом «Концерн «Чувашгосснаб» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ависта» (арендатор) заключен договор аренды складского помещения от 31.01.2005 №264. Согласно договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение №63, общей площадью 26,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно приложению №1 к договору аренды сторонами определен перечень продукции, хранимой ООО «Ависта» на арендуемом складе; в состав хранимой арендатором продукции входят носки шерстяные (л.д. 36).

Передача помещения арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.02.2005.

В период с 02.08.2005 по 05.09.2005 совершена кража имущества, находившегося в арендуемом нежилом помещении -гараже №63 по адресу: <...>, о чем следователем СО при Калининском РОВД г. Чебоксары старшим лейтенантом ФИО4 составлен протокол осмотра места происшествия от 05.09.2005 (л.д. 48-49).  

Постановлением от 05.09.2005 следователем СО при Калининском РОВД г. Чебоксары ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 47).

Согласно постановлению от 05.09.2006 потерпевшим по уголовному делу №19368 признан ФИО1 (л.д. 50).

Постановлением от 20.03.2006 предварительное следствие по уголовному делу №19368 производством приостановлено (л.д. 51).    

Истец просил взыскать с ответчика убытков, причиненных в результате кражи из арендуемого склада носков шерстяных в количестве 15500 штук по цене 30 руб. на общую сумму 465000 руб.

Оценив доводы истца, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.    

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды от 31.01.2005 №264 арендодатель обязуется за счет арендатора установить на складе системы охранной и пожарной сигнализации для сдачи склада на пульт охраны арендодателя.

Неисполнение указанной обязанности, по мнению истца, повлекло причинение истцу материального ущерба на сумму 465000 руб.    

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

Из содержания указанных норм Кодекса следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а значит, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, размер понесенных убытков, причинную связь между ними и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

  Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу причинен вред в результате неисполнения ответчиком обязательства по установке охранной сигнализации; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и кражей имущества не подтверждена материалами дела.

Договор аренды от 31.01.2005 №264 не содержит обязанности арендодателя обеспечить сохранность имущества, находящегося на арендуемом складе, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшей краже имущества.   

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении, при должной степени осмотрительности, обязан был принять меры предосторжности, исключающие случайные обстоятельства с неблагоприятными последствиями. Истец не принял соответствующих мер, с предложениями установить охранную сигнализацию на арендуемом складе к ответчику не обращался.     

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5.14 договора истец вправе самостоятельно привлекать охранные предприятия для внешней и внутренней охраны склада и находящегося в нем имущества при условии письменного согласования с арендодателем. Доказательств, свидетельствующих о намерении истца привлечь стороннюю охранную организацию для обеспечения сохранности имущества в арендуемом помещении, а также о согласовании данного вопрос с ответчиком, суду не представлено.

Документы, представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба, не являются бесспорными доказательствами суммы понесенных убытков. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что постановлением следователя СО при Калининском РОВД г. Чебоксары от 05.09.2005 потерпевшим по уголовному делу №19368 по факту хищения имущества из гаража №63, расположенного по адресу: <...>, признан ФИО1, а не ООО «Ависта».

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования ООО «Ависта» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта», г.Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                                                                                  Н.В. Юрусова