Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Сибтехмонтаж" г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРП "Тракторспецтехника" г. Чебоксары о расторжении договора купли-продажи № 2235 от 10.05.2007 и взыскании 4360000 руб. долга, 738983 руб. 06 коп. штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 10.05.2007 между ЗАО "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ОК "Сибтехмонтаж" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 2235-ФЛ/КР-07/102ОК, в соответствии с которым лизингодатель, на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица транспортные средства и предоставить их лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

10.05.2007 между ООО ПРП "Тракторспецтехника" (продавец), ЗАО "ДельтаЛизинг" (покупатель) и ООО "ОК "Сибтехмлонтаж" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 2235, в соответствии с которым с целью передачи оборудования в финансовую аренду лизингополучателю продавец обязался передать его в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить два трактора Т-201 ЯБР1 с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, год выпуска 1995, стоимостью 8720000 руб.

На основании пункта 5.1 договора купли-продажи покупатель по платежному поручению № 2805 от 30.05.2007 перечислил продавцу аванс в размере 4360000 руб.

В нарушение пункта 3.1 договора купли-продажи ответчик оборудование не поставил. Ответом от 24.08.2007 № ТСТ-328 на направленную истцом претензию от 20.07.2007 № 194 ответчик просил предоставить рассрочку еще на 50 календарных дней.

В связи со значительной задержкой поставки оборудования истцом в адрес ЗАО "ДельтаЛизинг" направлено письмо № 225 от 30.08.2007 с просьбой о расторжении договора купли-продажи № 2235 от 10.05.2007. ЗАО "ДельтаЛизинг" направило в адрес ответчика уведомление № 328 от 13.09.2007 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате авансового платежа в течение 7 дней с момента получения требования. Требование было получено ответчиком 20.09.2007. В ответе № ТСТ-387 от 04.10.2007 ответчик возразил против отказа покупателя от расторжения договора купли-продажи по мотиву отсутствия у директора представительства права на отказ от договора, заключенного с юридическим лицом, и представительство ЗАО "ДельтаЛизинг" уведомлено 24.08.2007 о наличии оборудования на складе продавца и возможности его осмотра.

Однако указанное ответчиком уведомление от 24.08.2007 ни ЗАО "ДельтаЛизинг", ни ООО "ОК "Сибтехмонтаж" не получено. Ответ от 24.08.2007 № ТСТ-328 также противоречит утверждениям ответчика о направленном уведомлении. Утверждения ответчика об отсутствии полномочий у директора представительства на право на отказ от исполнения договора необоснованно, поскольку согласно доверенности от 10.05.2007 ФИО1 имеет полномочия от имени ЗАО "ДельтаЛизинг" на заключение и расторжение договоров.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи установлено, что покупатель в соответствии с действующим законодательством передает лизингополучателю право требования к продавцу в части надлежащего исполнения им своих обязательств по качеству и комплектности оборудования, срокам поставки, монтажа и наладки оборудования, а также по гарантиям и по возмещению убытков, возникающих в результате неисполнения продавцом своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Письмом № 342 от 20.11.2007 от ЗАО "ДельтаЛизинг" согласие на досрочное расторжение договора купли-продажи было получено.

В силу прямого указания закона лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом.

Пунктом 7.4 договора купли-продажи установлено, что в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а продавец обязан возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства, полученные в соответствии с условиями договора, в течение 7 календарных дней со дня получения требования покупателя о возврате денежных средств. При этом продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора.

После получения от ЗАО "ДельтаЛизинг" требования от 13.09.2007 № 328 ответчик надлежащим образом свои обязанности не исполнил.

В соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи существенным нарушением условий договора продавцом считается задержка продавцом срока поставки оборудования более чем на 10 дней.

Определением суда от 21.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме, указывая, что истцом в связи со значительной задержкой поставки продавцом оборудования, было направлено письмо № 225 от 30.08.2007 третьему лицу (ЗАО "ДельтаЛизинг") с просьбой о расторжении договора купли-продажи № 2235 от 10.05.2007. В свою очередь третье лицо направило ответчику уведомление № 328 от 13.09.2007 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате авансового платежа в сумме 4630000 руб. в течение 7 дней с момента получения требования. На указанное требование ответчик письмом № ТСТ-387 от 04.10.2007 ответил отказом. В связи с имеющимся отказом ответчика от расторжения договора, истцом завялено требование о расторжении договора купли-продажи № 2235 от 10.05.2007 в суд. При этом статья 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предоставляют истцу право на обращение в суд с данным иском.

Прекращение действия договора не лишает возможности применения мер ответственности, предусмотренных им, за нарушения, допущенные стороной в период его действия. По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращаются обязательства сторон. В то же время согласно пункту 4 статьи 425 Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, у покупателя (лизингополучателя) после расторжения договора сохраняется возникшее в период его действия и предусмотренное договором право на взыскание неустойки при условии установления факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

Также представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в сумме 26390 руб., выразившихся в расходах на поездку представителя истца в г. Чебоксары.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывал, что имеются основания для отказа в иске, поскольку требование заявлено ненадлежащим истцом, который не является покупателем в договоре купли-продажи, не уплачивал денежные средства по договору. Также указывал, что если речь идет о расторжении договора, то в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора имеет право на возмещение убытков. Таким образом, в данном случае речи о неустойке быть не может. Ответчик, по сути, не возражает против расторжения договора купли-продажи и возврата аванса. Во взыскании штрафа просит отказать, считая, что штраф возможно взыскать только в пользу лица, которое осуществляло перечисление денежных средств.

Представитель третьего лица пояснял, что утверждение ответчика о том, что поставка не состоялась по вине третьего лица не может приниматься судом во внимание, поскольку ответчик не доказал направление и получение третьим лицом уведомления о вызове на осмотр техники. Третье лицо данного уведомления не получало. Представленное в суд уведомление от 24.08.2007 № ТСТ-328 с рукописной отметкой номера телефона, по которому отправлен факт, не является доказательством ни отправки, ни получения третьим лицом данного уведомления. Кроме того, номера, указанного ответчиком никогда не было зарегистрировано за ЗАО "ДельтаЛизинг", что подтверждается договором № 9087/РТ от 01.08.2007. Ответчик в предварительном судебном заседании не отрицал факта направления уведомления за теми же номером и датой, что и представленное им в суд, но совершенно другого содержания, а именно: признания просрочки поставки. Именно это уведомление было получено в августе 2007 года истцом по факсу и передано третьему лицу, а в последующим представлено вместе с исковым заявлением в суд. Таким образом, вина третьего лица или истца в просрочке поставки не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 326, пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона "О финансовой аренде" лизингополучатель (истец) и лизингодатель (третье лицо) по отношению к продавцу (ответчику) являются солидарными кредиторами, поэтому любой из них вправе предъявлять требования к нему в полном объеме. Лизингополучатель наделен абсолютно всеми правами по предъявлению требований к продавцу по договору купли-продажи, заключенному в рамках лизинговой сделки, которые предусмотрены законодательством и договором для покупателя. Исключение имеется лишь в части расторжения договора, которое возможно с согласия лизингодателя. Третьим лицом согласие на расторжение договора было выражено в письме № 342 от 20.11.2007. Таким образом, истец вправе заявлять требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной предоплаты и взыскании штрафных санкций, которые предусмотрены для покупателя законодательством и заключенным договором. Кроме того, в связи с тем, что договор купли-продажи не расторгнут, действует договор лизинга и истец оплачивает третьему лицу лизинговые платежи, то есть несет расходы.

13.09.2007 в порядке пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора купли-продажи третьим лицом путем направления претензии был заявлен отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. На что ответчик в письме от 04.10.2007 № ТСТ-387 ответил несогласием с расторжением договора, сославшись на отсутствие его вины в не поставке товара, отказом возвратить предоплату и намерением исполнить обязательства по договору. В связи с этим, письмом от 23.10.2007 третьим лицом было выражено согласие на осмотр техники с просьбой указания даты осмотра. Таким образом, стороны договора изложили свое волеизъявление на исполнение спорного договора и не признание договора расторгнутым. Однако просьба третьего лица осталась без ответа, осмотр и поставка техники не состоялась, предоплата ответчиком не возвращена. Истец, считая, что вопросы о наличии вины продавца в непоставке техники, о расторжении договора и его имущественные последствия при данных обстоятельствах могут быть урегулированы только судом, обратился в суд с данным иском.

Требование о возврате суммы предоплаты основано на пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 7.4 договора купли-продажи и не ставится в зависимость от расторжения договора. Оно может быть заявлено как при действующем договоре, так и после его расторжения.

Также представителем третьего лица было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением данного дела в сумме 49842 руб., выразившихся в расходах на поездки представителя третьего лица в г. Чебоксары и обратно для участия в двух судебных заседаниях.

Ходатайства истца и третьего лица о взыскании судебных издержек были приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.05.2007 между закрытым акционерным обществом "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибтехмонтаж" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 2235-ФЛ/КР-07/102ОК (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель, на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица транспортные средства и предоставить их лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

Предмет лизинга определен сторонами в приложении № 2 к договору лизинга – трактор Т-201 ЯБР1 с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, 1995 года выпуска, в количестве двух единиц.

Пунктом 1.4 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя предъявлять требования в отношении качества, комплектности и сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом, исключительно к продавцу.

10.05.2007 между ООО ПРП "Тракторспецтехника" (продавец), ЗАО "ДельтаЛизинг" (покупатель) и ООО "ОК "Сибтехмлонтаж" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 2235 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя два трактора Т-201 ЯБР1 с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, 1995 года выпуска, а покупатель обязался принять данную технику и уплатить за нее сумму, предусмотренную договором.

Целью приобретения покупателем данной техники явилась передача ее в финансовую аренду лизингополучателю (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Сумма договора определена сторонами в размере 8720000 руб. (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Срок поставки техники согласно пункту 3.1 договора купли продажи в течение 50 календарных дней с даты первого платежа по договору.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрена оплата аванса в размере 4360000 руб. в течение 3 дней с даты вступления данного договора в силу.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи покупатель – ЗАО "ДельтаЛизинг" платежным поручением № 2805 от 30.05.2007 перечислил на расчетный счет продавца аванс в сумме 4360000 руб.

Продавец (ответчик) в нарушение условий договора купли-продажи обязательства по поставке техники не исполнил.

Ответом от 24.08.2007 № ТСТ-328 на претензию от 20.07.2007 № 194 лизингополучателя ответчик просил предоставить рассрочку еще на 50 календарных дней.

В связи со значительной задержкой поставки оборудования лизингополучателем в адрес лизингодателя – ЗАО "ДельтаЛизинг" направлено письмо № 225 от 30.08.2007 с просьбой о расторжении договора купли-продажи № 2235 от 10.05.2007.

ЗАО "ДельтаЛизинг" направило в адрес ответчика уведомление № 328 от 13.09.2007 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате авансового платежа в течение 7 дней с момента получения требования. Требование было получено ответчиком 20.09.2007.

В ответе № ТСТ-387 от 04.10.2007 ответчик возразил против отказа покупателя от расторжения договора купли-продажи по мотиву отсутствия у директора представительства права на отказ от договора, заключенного с юридическим лицом, указав, при этом, что представительство ЗАО "ДельтаЛизинг" уведомлено 24.08.2007 о наличии оборудования на складе продавца и возможности его осмотра.

Обращение истца с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы аванса и штрафа, предусмотренного договором купли-продажи, обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по поставке техники.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли - продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу прямого указания закона лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (ч. 2 п. 1 ст. 670 Кодекса).

Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель (ЗАО "ДельтаЛизинг") в соответствии с действующим законодательством, передает лизингополучателю (ООО "ОК "Сибтехмлонтаж") право требования к продавцу (ООО ПРП "Тракторспецтехника") в части надлежащего исполнения им своих обязательств по качеству и комплектности оборудования, срокам поставки, монтажа и наладки оборудования, а также по гарантиям и по возмещению убытков, возникающих в результате неисполнения продавцом своих обязательств по договору.

Согласие на расторжение договора купли-продажи выражено лизингодателем в письме № 342 от 20.11.2007 (л.д. 42).

Таким образом, истец, как лизингополучатель, вправе обращаться в суд с требованием к ответчику, являющемуся продавцом в договоре купли-продажи, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченного аванса и взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора.

Кроме того, в связи с действием до настоящего времени договора лизинга (статья 11 договора лизинга) лизингодатель оплачивает лизингополучателю лизинговые платежи.

Существенным нарушением продавцом условий договора в соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи является, в частности, задержка поставки оборудования более чем на 10 дней.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела. Получив предварительную отплату за технику, являющуюся предметом договора купли-продажи, ответчик не осуществил ее поставку до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против расторжения договора купли-продажи и возврата предварительной оплаты.

Однако, ссылаясь на уведомление от 24.08.2007 № ТСТ-329 (л.д. 106), ответчик указывал, что ЗАО "ДельтаЛизинг" было извещено посредством факсимильной связи о наличии техники, являющейся предметом договора купли-продажи, на складе в г. Чебоксары, несмотря на которое уклонилось от исполнения обязательства по договору.

Данный довод не подтверждается материалами дела. Доказательства получения указанного уведомления ЗАО "ДельтаЛизинг" или ООО "ОК "Сибтехмонтаж" в материалы дела не представлены.

Утверждения ответчика, выраженные в письме от 04.10.2007 № ТСТ-387 (л.д. 41) об отсутствии полномочий у директора представительства ЗАО "ДельтаЛизинг" в г. Красноярске на право на отказ от исполнения договора являются необоснованными, поскольку согласно доверенности от 10.05.2007 (л.д. 105) директор указанного представительства ФИО1 имеет полномочия от имени ЗАО "ДельтаЛизинг" на заключение, изменение, расторжение договоров, дачу согласия лизингополучателям на расторжение договоров, а также на отказ от их исполнения.

На основании статей 330, 331, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3, 7.3, 7.4 договора купли-продажи суд считает обоснованным обращение истца с требованием о взыскании штрафа за существенное нарушение ответчиком условий договора. Сумма штрафа определена истцом в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как обоснованные нормами материального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец является лицом, в пользу которого принят судебный акт, третье лицо привлечено к участию в деле на стороне истца, соответственно, указанные лица вправе требовать возмещения судебных издержек, понесенных ими в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Истец и третье лицо заявили о возмещении судебных издержек, связанных с их проездом в г. Чебоксары для участия в судебных заседаниях.

В обоснование размера произведенных расходов ими представлены соответствующие проездные документы.

Исходя из представленных документов, судебные издержки истца, связанные с проездом, составили 26390 руб. Судебные издержки третьего лица составили 49592 руб.

Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, соответственно, в пользу истца и третьего лица.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 2235 от 10.05.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие "Тракторспецтехника", закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Сибтехмонтаж".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие "Тракторспецтехника"
г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания Сибтехмонтаж" г. Красноярск 4360000 руб. долга, 738983 руб. 06 коп. штрафа, 36994 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 26390 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-ремонтное предприятие "Тракторспецтехника"
г. Чебоксары в пользу закрытого акционерного общества "ДельтаЛизинг"
г. Владивосток 49592 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С. Пальчикова