Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 и заместителю главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, конкурсного управляющего ОАО «Волгодорстрой» ФИО3, Инспекции ФНС по г. Чебоксары, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в. г. Чебоксары ЧР, Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЧР, ООО «Стоун-ХХI», ОАО «Водоканал», ООО «Гармония», ООО «Коммунальные технологии», ООО «ПКФ ФИО4», ООО «Потенциал-ДС», ООО «НЕФТЕТРЕЙДИНГ ГРУПП», ОАО по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», ООО «СТИС», ООО «Евро-Карс 3», Межрайонной ИФНС № 5 по ЧР, ООО «ПГС-1», ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», индивидуального предпринимателя ФИО5, Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Чебоксарскому району ЧР, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, ОАО «Рудас», ООО «СТРОЙСФЕРА»

об отмене пунктов 2 и 3 постановления от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010 и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 отменить пункты 2 и 3 постановления от 12.12.2012; о признании незаконным допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 за период с 09.12.2013 по 20.12.2013 в части не отмены или не внесения изменений в постановление от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010; о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 13.12.2013 № 459/12/АЖ/320; о признании незаконным допущенное бездействие заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2 по не рассмотрению по существу жалобы заявителя поданной в порядке подчиненности 21.12.2012; обязании заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2 рассмотреть по существу жалобу заявителя поданной в порядке подчиненности 21.12.2012 на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010,

при участии:

от заявителя – ФИО8 по доверенности от 05.02.2013,

от судебного пристава-исполнителя ФИО1 – не было,

от заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2 – ФИО9 по доверенности № 02-НВ от 04.02.2014,

от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – ФИО9 по доверенности от 01.10.2013,
от третьего лица – от конкурсного управляющего ОАО «Волгодорстрой» ФИО3 – ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 23.12.2013,

от третьего лица - ИФНС по г. Чебоксары – не было,

от третьего лица – ГУ – УПФ РФ в г. Чебоксары – не было,

от третьего лица – ГУ - ФСС РФ по ЧР – не было,

от третьего лица - ООО «Стоун-ХХI» - не было,

от третьего лица - ОАО «Водоканал» - не было,

от третьего лица - ООО «Гармония» - не было,

от третьего лица - ООО «Коммунальные технологии» - не было,

от третьего лица - ООО «ПКФ ФИО4» - не было,

от третьего лица - ООО «Потенциал-ДС» - не было,

от третьего лица - ООО «НЕФТЕТРЕЙДИНГ ГРУПП» - не было,

от третьего лица - ОАО по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» - не было,

от третьего лица - ООО «СТИС» - не было,

от третьего лица - ООО «Евро-Карс 3» - не было,

от третьего лица – Межрайонной ИФНС № 5 по ЧР – не было,

от третьего лица - ООО «ПГС-1» - не было,

от третьего лица - ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» - не было,

от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО5 – не было,

от третьего лица - Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Чебоксарскому району ЧР – не было,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО6 - не было,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО7 – не было,

от третьего лица - ОАО «Рудас» - не было,

от третьего лица - ООО «СТРОЙСФЕРА – не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис», Банк или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 и заместителю главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2 об отмене пунктов 2 и 3 постановления от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010 и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 отменить пункты 2 и 3 постановления от 12.12.2012; о признании незаконным допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 за период с 09.12.2013 по 20.12.2013 в части не отмены или не внесения изменений в постановление от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010; о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 13.12.2013 № 459/12/АЖ/320; о признании незаконным допущенное бездействие заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2 по не рассмотрению по существу жалобы заявителя поданной в порядке подчиненности 21.12.2012; обязании заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2 рассмотреть по существу жалобу заявителя поданной в порядке подчиненности 21.12.2012 на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010.

В обоснование заявления указано, что 26.10.2010 судебным приставом –исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 21/2/2240/34/2009-СД было вынесено постановление о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника – ОАО «Волгодорстрой» на общую сумму задолженности 34 483 638 руб. 62 коп. Данное постановление было направлено для исполнения в Банк.

27 октября 2010 года Банком было принято к исполнению вышеназванное постановление.

05 декабря 2011 года на основании постановления об отмене мер принудительного исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 21/2/2240/34/2009-СД, постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010 судебным приставом – исполнителем отменено, в связи с окончанием исполнительных производств о взыскании с должника ОАО «Волгодорстрой» заработной платы и государственной пошлины.

07 декабря 2011 года Банк возвратил судебному приставу – исполнителю постановление от 26.12.2010, в связи с отменой судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения ранее возложенного на кредитную организацию

Однако, 12.12.2012 судебным приставом – исполнителем ФИО1, вынесено постановление об отмене постановления от 05.12.2011 и внесены изменения в постановление от 26.10.2010.

Банк считает, что постановление судебного пристава - исполнителя от 12.12.2012 противоречит нормам действующего законодательства и возлагает незаконную, невозможную и неосуществимую обязанность Банка поместить постановление в картотеку счета № 40702810800000002963 ОАО «Волгодорстрой» за период с 27.10.2010 по 31.10.2010.

Частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных имеющихся в расчетном документе.

Банк указывает, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Календарная очередность, установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Банк не имеет законных оснований для постановки постановления судебного пристава – исполнителя от 12.12.2010 в картотеку счета № 40702810800000002963 ОАО «Волгодорстрой» 26.10.2010.

Заявитель считает, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Банк не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных.

Не согласившись с действиями судебного пристава – исполнителя ФИО1 конкурсным управляющим ОАО «Волгодорстрой» ФИО3 в арбитражный суд была подана жалоба на неправомерные действия, а также о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2012 вынесенного в рамках исполнительного производства № 21/2/2240/34/2009-СД.

Банк, не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 12.12.2012, обратился в Управление ФССП по ЧР в порядке подчиненности на основании главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В последующем рассмотрение указанной жалобы была приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 по делу № А79-14426/2012.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 по делу № А79-14426/2012 конкурсному управляющему ОАО «Волгодорстрой» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и признании незаконным постановления от 12.12.2012 по сводному исполнительному производству № 21/2/2240/34/2009-СД.

Данное решение суда оставлено в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу № А79-1426/2012.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования пунктов 2 и 3 постановления судебного пристава – исполнителя от 12.12.2002 фактически обязывают кредитную организацию изменить специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. В указанной части постановление судебного пристава – исполнителя, по мнению заявителя, противоречат положениям статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

18 декабря 2013 года в Банк поступило постановление от 13.12.2003 заместителя руководителя Управления ФССП по ЧР об отказе в рассмотрении жалобы Банка по существу, в котором не было указано на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013.

Поскольку постановление судебного пристава – исполнителя от 12.12.2012, в частности, пункты 2 и 3 признанные судом апелляционной инстанции незаконными, по состоянию на 20.12.2013 не отменены и в оспариваемое постановление не внесены изменения, судебным приставом – исполнителем ФИО1 допущено, по мнению заявителя, бездействие.

Кроме того, Банк считает, что допущено незаконное бездействие со стороны заместителя руководителя Управления ФССП по ЧР ФИО2 по рассмотрению по существу жалобы Банка, поданной в порядке подчиненности.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменным пояснениям к нему.

Представитель заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Волгодорстрой» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы заявителя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

01 апреля 2014 года в арбитражный суд от ОАО «Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении дела № А79-10539/2013 без участия его представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.04.2014.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, конкурсный управляющий ОАО «Волгодорстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными; о признании постановления от 12.12.2012 по сводному исполнительному производству № 21/2/2240/34/2009-СД недействительным.

Заявление мотивировано тем, что 05.12.2011 на основании постановления об отмене мер принудительного исполнения вынесенного в рамках исполнительного производства № 21/2/2240/34/2009-СД от 07.04.2009, постановление о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010 отменено в связи с окончанием исполнительных производств о взыскании с должника ОАО «Волгодорстрой» заработной платы и государственной пошлины.

12 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления от 05.12.2011 и внесения изменений в постановление от 26.10.2010.

Заявитель указывает, что в порядке подчиненности судебный пристав-исполнитель ФИО1 не является вышестоящим должностным лицом и не вправе был отменять постановления.

По ряду исполнительных производств требования кредиторов, относящихся к текущий задолженности были исполнены конкурсным управляющим ОАО «Волгодорстрой» ФИО3 в рамках конкурсного производства по делу №А79-13102/2009, тем самым оспариваемое постановление приводит к двойному взысканию в пользу ряда кредиторов

Постановление от 12.12.2012 вынесено за пределами срока, установленного законом об исполнительном производстве старшему судебному приставу для отмены соответствующего исполнительного документа.

Оспариваемое постановление от 12.12.2012 содержит заведомо незаконное требование к ООО КБ «Мегаполис» о восстановлении исполнительного документа на расчетном счете ОАО «Волгодорстрой» в прошедшем времени, то есть за период с 27.10.2010 по 31.10.2010.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 по делу А79-14426/2012, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного суда от 09.12.2013, конкурсному управляющему ОАО «Волгодорстрой» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и признании незаконным постановления от 12.12.2012 по сводному исполнительному производству № 21/2/2240/34/2009-СД.

Как установлено судами по делу № А79-14426/2012 и следует из материалов дела на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР находится сводное исполнительное производство № 21/2/2240/34/2009-СД в отношении должника ОАО «Волгодорстрой».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2010 в отношении ОАО «Волгодорстрой» введена процедура конкурсного производства.

26 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в ООО КБ «Мегаполис».

05 декабря 2011 года вынесено постановление об отмене мер принудительного исполнения исполнительного документа в виде вышеуказанного постановления и вынесено новое постановление о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010. В постановлении перечислены исполнительные документы (взыскатели четвертой очереди по текущей задолженности), по которым взыскание не проводилось в полном объеме, уточнена сумма подлежащая взысканию. Судебный пристав-исполнитель указал, что датой принятия к исполнению постановления считается период с 27.10.2010 по 31.10.2010, то есть дата принятия первоначального постановления от 26.10.2010.

Конкурсный управляющий ОАО «Волгодорстрой» не согласился с вынесенным постановлением и оспорил его в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» сделан вывод, что закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Таким образом, необоснованное постановление может быть отменено не только старшим судебным приставом-исполнителем, как указывает заявитель, но и непосредствен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

При вынесении постановления от 05.12.2011 судебным приставом-исполнителем не были учтены законные требования всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. На момент вынесения постановления от 05.11.2011 требования взыскателей не были удовлетворены, исполнительные производства, находящееся в рамках сводного исполнительного производства не были окончены.

Судебным приставом - исполнителем в целях устранения нарушенных прав взыскателей, чьи требования не были удовлетворены, отменил необоснованное постановление и вынес постановление от 12.12.2012.

В рассматриваемом случае при погашении текущих платежей принцип календарной очереди не нарушается, поскольку судебный пристав-исполнитель вынося оспариваемое постановление восстанавливает очередность в целях нарушенных прав взыскателей, чьи требования не были удовлетворены, так меры принудительного исполнения постановлением от 05.12.2011 в отношении ряда взыскателей были отменены необоснованно.

В постановлении от 09.12.2013 по делу № А79-14426/2012 Первый арбитражный апелляционный суд в отношении пунктов 2 и 3 постановления от 12.12.2012 с учетом пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 пришел к выводам о том, что на стадии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в отношении организации-банкрота по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банке в счет погашения текущих платежей с соблюдением положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оспоренные конкурсным управляющим ОАО «Волгодорстрой» действия и постановление имели место быть после принятия судом решения о признании ОАО «Волгодорстрой» несостоятельным (банкротом).

То обстоятельство, что исполнительные действия совершены и постановление вынесено в отношении текущих платежей ОАО «Волгодорстрой», лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Первоначально направленное судебным приставом-исполнителем в кредитную организацию постановление от 26.10.2010 было возвращено Банком в службу судебных приставов на основании постановления от 05.12.2011.

В материалы дела № А79-14426/2012 представлены сведения о наличии картотеки неисполненных расчетных документов, предъявленных к расчетному счету должника в Банке по текущим платежам с 08.12.2011.

Повторно процедура обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банке должника инициирована судебным приставом-исполнителем в декабре 2012 года путем принятия постановления от 12.12.2012, в пункте 2 которого содержится указание на то, что считать подлежащим исполнению постановление от 26.10.2010, полученное ООО КБ «Мегаполис» 27.10.2010 за вх. № 31054 и помещенное в картотеку счета № 40702810800000002963, то есть датой принятия к исполнению данного постановления от 26.10.2010 является дата, расположенная во временном отрезке с 27.10.2010 по 31.10.2010 включительно. В пункте 3 постановления от 12.12.2012 судебный пристав-исполнитель отразил, что постановление от 26.10.2010 возвратить в ООО КБ «Мегаполис» для восстановления в картотеке и удовлетворения требований взыскателей с учетом календарной очередности предъявления требований в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления.

Однако содержание пунктов 2 и 3 постановления от 12.12.2012 об изменении даты поступления в банк постановления фактически обязывает кредитную организацию изменить специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. В указанной части постановление судебного пристава-исполнителя противоречит положениям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Вместе с тем апелляционная инстанция указывает, что в пункте 40 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона № 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» только законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 12.12.2012 не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета должника, так как действующим законодательством обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке календарной очередности и соответствующий контроль за соблюдением календарной очередности возложены на банк.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.10.2013, представитель Банка указал, что постановление от 12.12.2012 к исполнению им принято не было. Данный факт в судебном заседании 02.12.2012 подтвердил и представитель конкурсного управляющего ОАО «Волгодорстрой».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника.

В рамках рассматриваемого дела Банком были заявлены требования об отмене пунктов 2 и 3 постановления от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010 и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 отменить пункты 2 и 3 постановления от 12.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Кроме того, на этом же основана правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2012 по делу № 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Проанализировав предмет и основание заявления по делу № А79-14426/2012 суд установил, что в предмет рассмотрения по указанному делу входило требование к судебному приставу-исполнителю ФИО1, с участием общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис», о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными; о признании постановления от 12.12.2012 по сводному исполнительному производству № 21/2/2240/34/2009-СД недействительным. В удовлетворении заявленных требований по результатам рассмотрения названного дела судом было отказано.

В рамках настоящего дела предметом заявления являются требование Банка об отмене пунктов 2 и 3 постановления от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010, которое являлось составной частью заявления по делу № А79-14426/2012, следовательно, данное требование было предметом рассмотрения в рамках дела № А79-14426/2012 с участием тех же лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 по делу № А79-14426/2012 Банк обратился в арбитражный суд с тождественными требованиями, в связи с чем производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в части заявления ООО КБ «Мегаполис» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 об отмене пунктов 2 и 3 постановления от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010 и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить пункты 2 и 3 постановления от 12.12.2012.

Банк также обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 13.12.2013 № 459/12/АЖ/320; о признании незаконным допущенное бездействие заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2 по не рассмотрению по существу жалобы заявителя поданной в порядке подчиненности 21.12.2012; обязании заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2 рассмотреть по существу жалобу заявителя поданной в порядке подчиненности 21.12.2012 на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010; о признании незаконным допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 за период с 09.12.2013 по 20.12.2013 в части не отмены или не внесения изменений в постановление от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010.

Суд считает требования заявителя в этой части не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм права, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Из материалов дела следует, что 21.12.2012 Банк обратился в Управление ФССП по ЧР с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 12.12.2012, вынесенного в рамках исполнительного производства № 21/2/2240/34/2009-СД, указывая о нарушении судебным приставом – исполнителем статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлениями от 14.01.2013 и от 21.06.2013 заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики срок рассмотрения жалобы Банка был приостановлен до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Чебоксары и решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 по делу № А79-14426/2012 соответственно, в связи с подачей конкурсным управляющим ОАО «Волгодорстрой» аналогичных жалоб в указанные суды.

Согласно постановлению заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2 от 13.12.2013 № 459/12/АЖ/320 было отказано в рассмотрении по существу жалобы Банка, поданной в порядке подчиненности с учетом пункта 4 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что данное постановление является законным и обоснованным, поскольку было вынесено с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 по делу № А79-14426/2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 125 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

На основании изложенного и с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А79-14426/2012 заявленные вышеназванные требования Банка, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к заместителю главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 13.12.2013 № 459/12/АЖ/320; о признании незаконным допущенное бездействие заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2 по не рассмотрению по существу жалобы заявителя поданной в порядке подчиненности 21.12.2012; обязании заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО2 рассмотреть по существу жалобу заявителя поданной в порядке подчиненности 21.12.2012 на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010; о признании незаконным допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 за период с 09.12.2013 по 20.12.2013 в части не отмены или не внесения изменений в постановление от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010 отказать.

Прекратить производство по делу № А79-10539/2013 в части заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 об отмене пунктов 2 и 3 постановления от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010 и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 отменить пункты 2 и 3 постановления от 12.12.2012.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Афанасьев