Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» (далее –
ООО НПВП «Автоматизированные системы», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики об отмене постановления № 01/115 от 28.10.2011.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеназванным постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 тысяч рублей или 25 миллионов рублей, что не соответствует части 2 статьи 14 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике». Дом № 14 по ул. К.В-вых является памятником истории, архитектуры.

Следовательно, на этот дом распространяется статья 29 указанного Закона, в которой предусмотрен штраф в размере от 20 000 до 30 000 рублей. Как указывает заявитель, полномочия Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики не распространяются на памятники истории и архитектуры. Основные полномочия жилищной инспекции изложены в Положении о государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 327 от 05.10.2010. Основные задачи инспекции изложены в главе II, то есть государственная жилищная инспекция Чувашской Республики осуществляет контроль за соблюдением требований жилищного законодательства. Здание № 14 по ул. К.В-вых жилым домом не является, следовательно, у главного жилищного инспектора отсутствуют полномочия по привлечению Общества к административной ответственности. Кроме того, в соответствии с указанным нормативным правовым актом руководитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и его заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных только статьями 13, 14 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Представитель Общества в судебном заседании просил суд признать незаконным и отменить постановление главного государственного жилищного инспектора ЧР ФИО2 № 01/115 от 28.10.2011 по ранее изложенным доводам и по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.02.2012.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО НПВП «Автоматизированные системы» на основании договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 27.09.2002, заключенного с Министерством имущественных отношений Чувашской Республики (ссудодатель) и
ГУК «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры и по делам национальностей Чувашской Республики (балансодержатель), является пользователем дома № 14 по ул. К.В-вых г. Чебоксары, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры).

Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и Министерством культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики составлен акт проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества Чувашской Республики – двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>.

Письмом № 05-10/6472 от 22.09.2011 Минимущество Чувашии направило указанный акт проверки в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики с просьбой провести внеплановую проверку соблюдения требований сохранения, использования и охраны вышеуказанного объекта, указав на возникновение угрозы причинения вреда объекту культурного наследия.

19 октября 2011 года главным государственным жилищным инспектором Чувашской Республики в отношении ООО НПВП «Автоматизированные системы» составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что согласно акту проверки от 08.09.2011 Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики ООО НПВП «Автоматизированные системы», как пользователь, использует 2-хэтажное кирпичное нежилое здание, 1840 года постройки, расположенное по адресу: <...>, являющееся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) для размещения офисов, торговых предприятий и иных помещений общественного назначения с нарушением требований Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312. Так, не соблюдаются требования ВСН 58-88 (р) по техническому обслуживанию и ремонту данного объекта социально-культурного назначения, а именно: наблюдается частичное разрушение кирпичной кладки ограждающих конструкций объекта (наружных стен); стены объекта покрыты мхом; на стене у входа в объект с севера имеется пробоина; в помещениях 2-го этажа объекта наблюдаются следы протекания с кровли, на потолке имеются трещины, разрушается внутренняя отделка. При этом, например, согласно приложению 6 к данным строительным нормам, отмеченные выше неисправности кровли и стен объекта должны быть устранены в течение 1 суток. Также не соблюдаются требования ВСН 58-88 (р) по перепланировке и реконструкции объектов социально-культурного назначения - в нарушение требований пунктов 5.8, 5.9 самовольно проведены работы по перепланировке помещений в подвале, на 1-м и 2-м этажах и возведению пристроев к объекту. Кроме того, согласно указанному акту Минимущества Чувашии помещения объекта используются не по назначению.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества.

28 октября 2011 года главным государственным жилищным инспектором Чувашской Республики вынесено постановление № 01/115 о признании
ООО НПВП «Автоматизированные системы» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановление № 01/115 от 28.10.2011 вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 01/15 от 19.10.2011 составлен в отсутствие законного представителя Общества. Доказательства его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган не принял необходимых и достаточных мер для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства уведомления Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении на 28.10.2011.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, административным органом не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Допущенные административным органом нарушения являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Частью 2 статьи 14 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусмотрена административная ответственность за самовольную перепланировку нежилых помещений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Между тем, статьей 29 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) республиканского и местного значения, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, фактически Обществу вменяется нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) республиканского и местного значения - дома
№ 14 по ул. К.В-вых г. Чебоксары, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), административная ответственность за которое предусмотрена статьей 29 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Закон ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» содержит статью 34 «Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом», частью 9 которой предусмотрено, что руководитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и его заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13, 14 настоящего Закона.

Статьей 33 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой VII настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо этого, начальник отдела Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики; главный специалист-эксперт; старший государственный жилищный инспектор; ведущий специалист-эксперт; государственный жилищный инспектор Чувашской Республики вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13, 14 настоящего Закона.

Следовательно, вменяемое Обществу административное правонарушение было квалифицировано административным органом неправильно, дело об административном правонарушении было возбуждено и постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неуполномоченным должностным лицом, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Административным органом в материалы дела представлено вынесенное уже после обращения Общества с заявлением в арбитражный суд постановление главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики
№ 01/136 от 21.12.2011, принятое им по собственной инициативе, об отмене своего постановления № 01/115 от 28.10.2011.

По мнению суда, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению заявления Общества по существу, поскольку законность постановления административного органа рассматривается судом на момент его вынесения административным органом.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть отменено только в порядке обжалования вышестоящим органом либо судом.

Следовательно, у главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики отсутствуют полномочия по отмене своего постановления № 01/115 от 28.10.2011 о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению, постановление № 01/115 от 28.10.2011 следует признать незаконным и отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № 01/115 от 28.10.2011 признать незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие «Автоматизированные системы» (ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи руб. 00 коп.), уплаченной по квитанции № 2 от 02.11.2011.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей -пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Афанасьев